Гражданский кодекс часть 1

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.100-101) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.103-104) просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» возместить ущерб ФИО1, причиненный его жилому дому, расположенному адресу: <адрес>, в размере 457920,09 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Беловского городского суда <адрес> от №. № г., дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его дом находится на горном отводе, пользователем которого по правопреемству, является ООО «ММК-Уголь».

С целью добычи полезных ископаемых, территория под его домом неоднократно подрабатывалась подземным способом, пользователями горного отвода. Последствием подработки, явилось то, что его дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, в нем невозможно проживать.

Неправомерные действия ответчика, а именно, не проведение им комплексных мероприятий по строительно-конструктивной защите и усилению жилого дома расположенного на подработанной территории по адресу: <адрес> ни до начала горных работ, ни во время их ведения, ни после их проведения, привели к ухудшению его технического состояния.

Из норм действующего законодательства (ст. ст. 86, 89 ЖК РФ), следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 70.4 кв.м.

Полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших от ведения горных работ, является обязанностью предприятия проводившего эти горные работы.

Истец ФИО1 извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2. Указывает, что исковые требования и заявленные ходатайства поддерживает полностью (т.2 л.д.99).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (сроком на три года т. 1 л.д.8), в судебном заседании уточненные требования своего доверителя о возмещении вреда, причиненного имуществув результате ведения горных работ, поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Представил письменные пояснения относительно заявленных уточненных исковых требований (т.2 л.д.108-109). На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.130) в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснил, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда имуществу истца. Последняя подработка имела место в 1990 году. Право собственности истца установлено решением суда только в 2019 году, в котором указано, что жилой дом пригоден для проживания. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что жилой дом непригоден для проживания. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения исковых требований (т. л.д.43-44, т.2 л.д.110-111).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на основании типового договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных из существующего жилищного фонда одно и двухэтажных домов с числом комнат от 1 до 9 включительно от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, государственным нотариусом Беловской НК Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за №, купил жилой дом ветхого (буквальное выражение сохранено) целый шлакоблочный в городе Белово по <адрес> расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д.73-75). Право личной собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14) по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии: общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м..

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 70,.4 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 946+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18).

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.129) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская»комбмнат «Кузбассуголь» лавы № пласта 3 в 1977; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» лавы № пласта 5 в 1990. Процесс сдвижения закончился в 1991 году от лавы 537 пласта 5. Также сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Южная», зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которых является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.76-95, т.2 л.д.112-122).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав «ММК-УГОЛЬ» (новая редакция) из п.1 которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», создано в результате реорганизации ОАО центральная обогатительная фабрика «Беловская» в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу: ООО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «Автобаза «Инская», ООО «Сибгормонтаж», ООО «Белон-Геология».

Согласно абз.3 ст.11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводном государственном реестре участков недр и лицензий ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (т.1 л.д.110-114).

Из сообщений КУЗБАССНЕДРАот ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.109) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.34, 47) следует, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Из сообщения Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.35, 48) следует, что по информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» ООО «ММК-Уголь» имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок №, бывший ФИО4) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, попадает на подработанную территорию.

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.106-107, 132) показывает нахождение лавы 327, 537 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана поверхности ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.99), горных выработок пласта 3 лавы 327 Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» (т.1 л.д.103, 130); пласта 5 лавы 437 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» (т.1 л.д.105, 131) показывают расположение <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Иные выкопировки с плана поверхности горных выработок лавы 425 пласта 4 ш. «Чертинская» п/о «Ленинскуголь»; пласта 5 ш. «Чертинская» п/о «Беловоуголь»; пласта 2 лавы 211 ш. «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»

(т.1 л.д.100-102) не отражены в справке о подработке, вместе с тем отражены на геологическом разрезе как проходящие в непосредственной близости к отметке расположения спорного жилого дома.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.119-126) по письменному ходатайству ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» с учетом дополнительного ходатайства (т.1 л.д.42, 108) и истца ФИО1 (т.1 л.д.96), для установления степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и нахождение его в причинно-следственной связи с ведением горных работ, определения размера ущерба, было назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (т.1 л.д.119-125).

На основании заявлений истца и ответчика (т.1 л.д. 145, 146-147, 148, 152-153) после поступления сведений о стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам (т.1 л.д.135-137, 138-143) гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.150, 156).

Истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.217-223) судом назначено проведение комплексной экспертизы для установления степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и нахождение его в причинно-следственной связи с ведением горных работ, определения размера ущерба, было назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Проведение которой поручено ООО «СГП-Недра».

Согласно заключению эксперта ООО «СГП-Недра» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-92) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, находится в границах влияния от 11 очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам 2, 3, 4, 5 в период с 1973 по 1995 годы ГП Шахта «Чертинская». Таким образом, имеется причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома и прошедшими горными работами в период с 1973 по 1997 год (с учетом общей продолжительности процесса сдвижения от влияния горных работ в рассмотренных условиях).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшиеся какой-либо шахтой в период с 1996 по февраль 2020 года.

По критериям безопасности в результате ведения горных работ, ООО «СГП-недра» не рекомендует принимать решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как, согласно выполненным расчетам по определению степени воздействия подземных горных разработок на объект поверхности, суммарные показатели горизонтальных деформаций земной поверхности в границах расположения жилого дома превышают допустимые горизонтальные деформации, но не превышают предельные горизонтальные деформации. В таких случаях, для дальнейшей эксплуатации дома, достаточно выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Согласно пункту 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), оценка и обследование помещения, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям указанного положения.

Решение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) на основании заключения комиссии, оформленного в установленном порядке.

На вопрос «Были ли соблюдены при строительстве жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> технические и строительные нормы?» ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Учитывая значительный срок эксплуатации дома (71 год), по результатам оценки фактического состояния несущих конструктивных элементов жилого дома можно сделать вывод, что примененные при строительстве конструкции и материалы условно соответствовали требованиям действующих строительных норм и правил.

По данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, документ №, листы 163-170), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зданиям III группы капитальности.

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», средний нормативный срок службы здания III группы капитальности составляет 100 лет, при условии проведения своевременного капитального ремонта его конструктивных элементов с периодичностью 15-60 лет согласно требованиям ВСН 58-88(р).

Фактический период эксплуатации жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 71 год.

Конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, оказали влияние такие факторы как:

- естественный (физический) износ жилого дома - в период с 1949 по
2020 годы;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии с требованиями статьи 30 ЖК РФ, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны собственника по выполнению текущего и капитального ремонта жилого дома в период его эксплуатации - в период с 1949 по 2020 годы;

- горные работы, проводившиеся ГП Шахта «Чертинская» и оказывающие влияния в период с 1973 по 1997 годы.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город Белово, <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшиеся какой-либо шахтой в период с 1996 по февраль 2020 года.

Какова степень/процент влияния на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, следующих факторов:

- естественного износа жилого дома, с учетом используемых материалов
при его строительстве и нормативного срока службы дома;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственника по выполнению текущего и капитального ремонта жилого дома в период его эксплуатации;

- горные работы, проводимые ООО «ММК-Уголь»;

- горные работы, проводимые иными лицами, кроме ООО «ММК-
Уголь»;

- влияние сейсмических явлений?

Однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие систематическое выполнение оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома.

Согласно методике, основанной на определении пропорций фактических значений воздействий к их предельно допустимым значениям, процентное соотношение факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы составляет:

- естественный физический износ жилого дома, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, в период с 1949 по 2020 годы - 46 %;

- горные работы, проводимые иными лицами, кроме ООО «ММК-Уголь», в период с 1973 по 1995 годы - 54 %;

- горные работы, проводимые ООО ММК-Уголь» - 0 %.

С учетом сложившейся практики в части определения физического износа жилого дома, процент износа жилого дома на начало каждого года считается с учетом года его постройки, этажности и степени капитальности. Процент прироста составляет порядка 1 % в год.

Влияние сейсмических явлений, происходивших в месте нахождения жилого дома, оценить невозможно, так как в материалах дела отсутствует информация о фактической сейсмической активности в <адрес>.

При подработке земной поверхности в рассматриваемых условиях, влияние горных работ могло привести к следующим максимальным повреждениям конструкций жилого дома:

Стены: частично в простенках вертикальные и косые трещины. 70 % всех трещин раскрытием до 4 мм. Вдоль трещин возможны сколы некачественной штукатурки.

Перегородки: трещины в местах примыкания к капитальным стенам до 15 мм. В 20 % от общего количества помещений перегородки поражены косыми трещинами 3-4 мм. По трещинам наблюдаются сколы некачественной штукатурки.

Перекрытия: трещины до 10 мм по контуру потолков и в стыках плит или щитов перекрытий с отслоением штукатурки. Косые (диагональные) трещины раскрытием 5-6 мм. В редких случаях наблюдаются отслоения штукатурки площадью до 1 м2. Поражены трещинами потолки 80 % от общего количества помещений *

Полы: в местах примыкания к капитальным стенам возникают щели. Отставание плинтусов от стен.

Окна и двери: перекос окон и дверей (35 % от общего количества).

Остальные повреждения/ухудшения состояния дома, превышающие указанные выше значения, могли появиться как результат:

- несоблюдения технических и строительных норм при строительстве дома;

естественного износа жилого дома;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности со стороны собственника по выполнению текущего и капитального ремонта жилого дома в период его эксплуатации;

- из-за невыполнения своевременных ремонтно-восстановительных работ после прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Оценка ущерба производится в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», введенной в действие приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сметная документация на строительство нового жилого дома из аналогичных строительных материалов составлена в программном комплексе «Гранд-смета» базисно-индексным методом.

Смета рассчитана на постройку такого же дома из аналогичных материалов, для определения стоимости восстановительного ремонта (капитального ремонта) из общей суммы сметы вычтен процент износа. Состав работ определяется в соответствии с ВСН 53-86.

Размер ущерба приравнивается к стоимости капитального ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации, в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учетом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Согласно выполненным расчетам в ПК «Гранд-смета» стоимости строительства такого же дома из аналогичных материалов (стоимость базисного уровня цен определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ТЕР (редакция 2014 года с изменениями И1)), стоимость капитального ремонта жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, составит 848001,7 руб.

С учетом результатов расчета по процентному соотношению факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы, сумма ущерба по проценту влияния каждого из факторов составляет:

- горных работ, проводимых ГП Шахта «Чертинская» в период с 1973 по 1995 годы (54 %) - 457920,9 тыс. руб.;

- естественного физического износа жилого дома, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, в период с 1949 по 2020 годы (46 %) - 390080,8 тыс. руб.

Горные работы, проводимые ООО «ММК-Уголь» в границах горных отводов к лицензиям КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 02012 ТЭ, не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком представлено заключение ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-211) по теме: «оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Данное заключение не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Технический паспорт ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.18-25) составленный на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показывает физический износ дома лит.А 1949 года постройки с 60%, жилой пристройки лит.А1 2016г. – 3%, общая площадь 70,4 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м., с примечанием – площадь уточнена.

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> составленный на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-170) показывает физический износ дома лит.А 1960 года постройки 70%, жилой пристройки лит.А1 2016г. – 12%, общая площадь 70,4 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м., с примечанием – площадь уточнена.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Институт Сибстройпроект» по обследованию несущих конструкций жилого дома после реконструкции и перепланировки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-72), которой являлось предметом исследования и оценки при вынесении решения судом и согласно выводам которого, техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов жилого дома ограниченно работоспособное.

Данное заключение также не противоречит заключению судебной экспертизы, по выводам которой, спорному жилому дому требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 рассматривался вопрос о признании права после реконструкции), находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела. Вместе с тем, следует отметить, что истец на основании типового договора ДД.ММ.ГГГГ уже приобрел ветхий жилой дом.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1977, 1990 годах, по делу не имеется. Процесс сдвижения закончился в 1991 году. Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им действиями ООО «ММК-УГОЛЬ» ущерба.

В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы представителя истца, в том числе изложенные в письменных пояснениях (т.2 л.д. 100-101) основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с понесенными расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 февраля2021 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына