Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 255 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 255 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб., расходы на передоверие в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> жилом доме на 6 этаже площадью 56,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, 1/6. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 347634,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6, указывает, что представитель ответчика присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра дефектов и замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена дефектная ведомость с указанием видов работ, объемов работ, необходимых для устранения недостатков. На основании указанных документов ответчиком подготовлен локальный сметный расчет, стоимость работ по устранению недостатков составила 64412 руб. Поданная истцами претензия ДД.ММ.ГГГГ не содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности перечислить денежные средства истцам. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен истцам ответ на претензию с предложением представить реквизиты, который был получен истцами, но сведения о банковских реквизитах истцов не были представлены. Помимо этого, указывает, что требования истцов о взыскании штрафа и неустойки удовлетоврению не подлежат, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истцов, перечислил денежные средства в сумме 67412 руб. на депозит суда в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, уведомив об этом суд. Полагая явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства заявленный истцами размер неустойки, штрафа просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Возражая относительно взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, указывает, что оригинал доверенности суду не представлен. Кроме того, полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 810 руб., поскольку приложенная копия кассового чека отношения к рассматриваемому дел не имеет, является завышенной, исходя из средней стоимости копирования в размере 2 руб. за страницу, просит снизить расходы до 88 руб.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений, возражали относительно доводов стороны ответчика. При определении стоимости устранения недостатков полагали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Мичкова Групп».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Полагала, что в качестве доказательства надлежит принять заключение ИП ФИО10

Представитель третьего лица ТСЖ «Пихтовый» в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не направила, ходатайств не заявила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> жилом доме на 6 этаже площадью 56,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, 1/6.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, истцами было указано на наличие недостатков труб в ванной комнате, не отрегулированы окна, имеются проблемы с вентиляцией, наличие повреждений в ванной комнате от воздействия воды, обнаружены неровности стен.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 347634,84 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно представленному АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» акту осмотра дефектов и замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, прораб ЗАО «Отделстрой» ФИО7 указала, что с отклонениями по откосам, деревянным дверям, стенам, керамической плитке на полах, монтажными отклонениями по ПВХ конструкциям согласна.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО8 составлена дефектная ведомость, на основании которой составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 67412,40 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** сумма в размере 67412 руб. перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп», установлено наличие недостатков в квартире истцов, указанные в исковом заявлении, акте осмотра и смете, приложенных истцом. Имеется иной недостаток – отсутствует приточный клапан в спальне № ******, в остальных комнатах имеются оконные приточные клапаны, обязательное требование строительных норм с 2013 года – наличие приточных клапанов в помещениях.

Согласно указанному заключению, установленные по результатам исследования недостатки, являются строительными, образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры, в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, иных обязательных требований в период строительства.

Эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры определена методом калькулирования затрат в таблице 2.5 и составляет 255000 руб.

В связи с поступившими возражениями от представителя ответчика, экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которому, в заключении достаточно подробно и полно приводится информация о наличии недостатков (таблица 2.3 «Наличие на объекте недостатков, установленных при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и экспертом 14.09.2020» ), фотографии с подрисуночными надписями в количестве 30 шт., сведения об объемах работ для устранения недостатков. В таблице 2.5 приведен расчет рыночной стоимости затрат на устранения недостатков строительных работ. Помимо этого, экспертом исключена половина недостатков, указанных в акте осмотра, проводимого на досудебной стадии по причине нахождения отклонений в пределах допусков. Стоимость работ по устранению недостатков обусловлена не отклонениями от вертикали и горизонтали, а наличием на этих поверхностях механических повреждений (растрескивание по стыку стен и потолка, на двух стенах темные пятна плесени, в средней части стены – горизонтальная трещина, в верхней части стены – выпучивание обоев, темные пятна плесени, загрязнения монтажной пеной, за радиатором отсутствуют обои, загрязнения монтажной пеной).

Помимо этого, указывает, что вся информация, необходимая для проведения экспертизы, находилась в материалах дела и на исследуемом объекте, обладает специальными познаниями, которые необходимы для определения по результатам визуального обследования сведений о примененных материалах при отделке помещений на объекте, типе и качестве обоев, ламинате, окнах, дверях и других строительных материалах. При расчете стоимости устранения недостатков использованы цены на аналогичные, а не на лучшие материалы и работы. Все произведенные экспертом измерения являются достоверными, поскольку оборудование, при помощи которого проводилось обследование, прошло первичную поверку.

Согласно заключению эксперта ФИО10, которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, установлено, что по оконным конструкциям из ПВХ требуется проведение регулировки запорных механизмов створок, подтяжка крепежных шурупов. По мнению эксперта, проведение тепловизионной съемки недопустимо, пока не будет выполнена регулировка прижима и подтяжка крепежных шурупов. Осмотром также установлено, что собственники квартиры выполнили вмешательство в систему вентиляции путем ввода в вытяжной канал вентиляции помещения кухни воздуховода от кухонной вытяжки, полностью перекрывшее втяжное отверстие. Вентиляционное вытяжное отверстие в кухне удаляет отработанный воздух из всей квартиры. Как результат отсутствия вентиляции при осмотре во всех комнатах на стеклопакетах был конденсат. Экспертом не установлено недостатков теплоизоляции наружных ограждающих конструкций стен и признаков их промерзания или протечек. Экспертом сделаны выводы о том, что не установлено доказательств, что указанные в иске и акте осмотра недостатки являются строительными, иные недостатки не установлены, имеющиеся локальные малозначительные трещины в отделочном слое носят эксплуатационный характер возникновения, а конденсатообразование на окнах связано с ненадлежащей эксплуатацией. В связи с отсутствием установленных экспертным исследованием строительных недостатков, рыночная стоимость недостатков не определялась экспертом.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что недостатки оконных конструкций проверялись посредством штангенциркуля. В процессе эксплуатации ПВХ профиля происходит деформация. Электронным штангенциркулем измерил в 8 точках прижима на открывающихся створках балконной и оконных конструкциях, и указал, где имеется разница максимальной высоты и минимальной, т.е. она должна в эксплуатационном порядке быть в пределах 1 миллиметра. Перекоса оконной створки, что она криво заходит в раму и есть щель, и дует, он не обнаружил. На вопрос о том, установлены ли окна без нарушения правил, ответил, что они эксплуатационно пригодны, дефектов непригодности он не выявил. Отклонение оконного блока от вертикали установлено по ГОСТу по ПВХ 3 миллиметра на все конструкцию. Максимальное отклонение было установлено до 5 миллиметров, это отклонение в пределах погрешностей измерений. Указал, что надо отрегулировать окна, и на эксплуатационную пригодность это не влияет. Установлена кухонная вытяжка в вентиляционное отверстие, с этой решетки воздух забирается из квартиры и выводится. Любые изменения системы вентиляции недопустимы без согласования, а проектом не предусмотрена кухонная вытяжка. Скорость потока в вентиляционном канале экспертом не проверялась. Вместе с тем, эксперт указал, что нужно проверить скорость потока и после этого можно будет говорить, вытяжка обеспечивает обмен воздуха в 60 кубов или нет. Если есть отверстие, но есть конденсат, значит нет воздухоудаления из квартиры, надо искать причину. Окна с наледью, потому что воздух стоит в квартире, поэтому влажность большая, вентиляции нет, поэтому влажность, и обмерзает где клапан. Если будет вытяжка, будет поток хороший, в зоне не будет концентрироваться влажность, она будет удаляться и обмерзания не будет. Обычно, где есть вентиляция, эти клапана сухие, не обмерзают, потому что влага удаляется, и она не может там превратиться в иней. Причинно-следственная связь конденсата на окнах в том, что воздух из квартиры не удаляется.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что при приемке квартиры за радиаторами не было обоев, в ванной комнате были трубы водоснабжения повреждены, из вентиляции до момента сдачи текла влага и остались следы. Когда принимали квартиру, начались холода, обращались по поводу регулировки окон, специалисты пытались отрегулировать, у них не получилось. В итоге зимой все окна во льду, конденсат образуется, затем лед образуется, когда температура понижается на улице минус 20 или ниже. Вытяжку в кухне установили в конце ноября 2020 года, на момент проведения первой судебной экспертизы, вытяжка установлена не была, экспертом установлены те же самые недостатки.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные экспертные заключения, дополнение к заключению, составленному экспертом ФИО9, объяснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав фотоматериалы и видеоматериалы, представленные истцами, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным исходить из стоимости устранения строительных недостатков, которая определена экспертным заключением ООО «Мичкова Групп».

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, подробно мотивировано, содержит необходимые расчеты.

Оценивая заключение, представленное экспертом ФИО11, суд приходит к выводу о том, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Устанавливая причинно-следственную связь между установкой истцами вытяжки в вентиляционный канал и образованием конденсата, эксперт не объяснил наличие тех же самых недостатков до установки истцами вытяжки. Факт установления вытяжки после проведения первой судебной экспертизы экспертом ФИО9 подтверждается представленными экспертом фотографиями, кассовыми чеками на приобретение комплектующих, необходимых для установления вытяжки, объяснениями истцов. Помимо этого, экспертом сделан вывод о необходимости регулировки окон, вместе с тем, регулировка окон осуществлялась, но результата не принесла. Помимо этого, эксперт при ответе на вопрос о соответствии установки окон соответствующим правилам дал ответ об их эксплуатационной пригодности, установив отклонение до 5 мм. Кроме того, экспертом установлено отсутствие приточного клапана на окне в помещении спальне, но зафиксирован данный недостаток не был.

Равным образом, суд принимает во внимание представленные третьим лицом ТСЖ «Пихтовый» доказательства в подтверждение наличия недостатка в доме по адресу пер. Пихтовый, 1/6 в виде промерзания вентиляционных каналов.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», при проведении осмотра вентиляционного канала, была зафиксирована пониженная температура поверхности вентиляционного канала, следы намокания. Для устранения установленных недостатков подготовлено проектное решение.

В соответствии с п. 13 АПУ2-142-1.6-ОВ. Отопление и вентиляция., во избежание опрокидывания тяги на всех вентканалах, обслуживающих жилые квартиры установлены гибридные вытяжные устройства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт нахождения в нерабочем состоянии двух гибридных вытяжных устройств на кровле МКД, находящихся над вентканалом ВЕ1 и ВЕ15.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, 1/6, <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 255000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» размещены на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере в сумме 187588 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего истцам, денежные средства в размере 67412 руб. и 187588 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истцов, а также их нежелания предоставить их ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО "Корпорация «Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство в сумме 67412 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства применительно к изложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении решения суд исходит из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имеется.

Суд исходит из следующего расчета неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 255000 руб.*46 дн.*1%=117300 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 187588 руб.*174 дн.*1%=326403,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика явился на осмотр заявленных истцами строительных недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра дефектов и замечаний, подготовлена дефектная ведомость с указанием видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, составлен локальный сметный расчет, в установленный законом срок направлен ответ на претензию с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, осуществлено размещение денежных средств на депозите суда, с уведомлением истца и суда. Впоследствии после проведения судебной экспертизы в отсутствие у ответчика реквизитов истцов для перечисления денежных средств ответчиком размещены на депозите суда денежные средства в размере, определенном экспертным заключением, в общей сумме 255000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал добросовестно, все его действия были направлены на скорейшее восстановление прав истцов, в связи с чем, имеются основания для снижения предусмотренной законом неустойки, в том числе, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом того обстоятельства, что истцы в судебном заседании не привели заслуживающих внимания оснований для непредставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставление реквизитов обусловлено нежеланием представить их ответчику.

При оценке степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд также исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что сумма в размере 255000 руб. перечислена ответчиком на депозит суда в связи с не предоставлением реквизитов истцом для перечисления денежных средств, тем самым обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика по указанным выше основаниям уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 810 руб., факт несения соответствующих расходов подтверждён представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцами на оформление передоверия полномочий представителей, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами на представление их интересов уполномочено пять представителей, из них ФИО5 и ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях вместе с представителем ФИО4, которой было осуществлено передоверие полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 8 600 руб.(310 000 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по устранению недостатков в размере 255 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., расходы на изготовление копий документов 810 руб., штраф – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по <адрес> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в сумме 187588 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в сумме 67412 руб. руб., подлежат выдаче ФИО1 и ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13ёва