Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4. Ответчиком на принадлежащем ему смежном земельном участке был возведен кирпичный забор с цоколем, установленный без ее письменного и устного согласия. Указанное сооружение является самовольно возведенным капитальным строением. Ответчик возвел его с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, грубо нарушающих права истца. Кирпичное сооружение возведено с нарушением норм межевания, забор установлен на расстоянии 1 метра 30 сантиметров. При возведении спорного строения, ответчиком не были учтены санитарно-бытовые и пожарные нормы, а именно расстояние между домом истца и постройкой ответчика составляет менее 3-х метров; помимо возведения глухой кирпичной стены без какой-либо вентиляции, двухэтажный поликарбонатный навес, впритык сооруженный к забору, что препятствует попаданию солнечного света, в жилую комнату и наружную стену (для высыхания стены после дождей). Поле возведения данного наглухо кирпичного забора, без какого-либо проветривания и вентиляции, внутренняя стена ее жилой комнаты (спальни) покрылась плесенью, а снаружи дома на фасаде появляется грибок после сырости и от того, что не попадают солнечные лучи, тем самым не дает просохнуть стене после дождей. Также имеется окно из жилой комнаты, выходящее на данный забор расстояние которого составляет менее 6 метров, ответчиком нарушено противопожарное расстояние, а именно требования пожарных служб касаются удаленности строений и сооружений между соседними участками. Минимальные расстояния зависят от степени горючести материалов (камень, бетон, кирпич, металл) – от 6 м.; ответчиком же нарушены все нормы. Недостаточное расстояние – 1,30 м. Между жилыми домом и забором возведенным ответчиком, технически затрудняет осуществление обслуживания строения в осенне-зимний и весенне-летний период в соответствии с перечнем работ. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.09.2020 г. площадь 17,7 кв.м. в ее доме расположено единственное окно, обеспечивающее естественную освещенность. Окно ориентировано в сторону домовладения ответчика. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о сносе самовольного строения – забора. Однако, ответчиком была проигнорирована данная претензия. Просит суд признать самовольной постройку, кирпичный забор с цоколем, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав собственника, снести самовольно возведенное им строение – кирпичный забор с цоколем, расположенный на границе земельных участков кадастровый № по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО4 провести ремонтные работы для устранения плесени и замены испорченных обоев по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд признать самовольной постройку-кирпичный забор с цоколем, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: Кадастровый № Краснодарский край, р-н Староминский, с/<адрес>, признать самовольной постройку, двухэтажное поликарбонатное сооружение, расположенную на указанном земельном участке, признать самовольной постройку- септик расположенный на земельном участке в <адрес>., находящийся на расстоянии 4 м. от жилого <адрес>, обязать ответчика ФИО4, устранить нарушения прав собственника, снести самовольно возведенное им строение - кирпичный забор с цоколем, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес>. и домовладением № по <адрес>, обязать ответчика ФИО4, устранить нарушения прав собственника, снести самовольно возведенное им строение - двухэтажное поликарбонатное сооружение, расположенное на границе земельных участков по адресу <адрес><адрес>, обязать ответчика ФИО4, провести ремонтные работы для устранения плесени и замены испорченных обоев по адресу: <адрес> А, обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав собственника, демонтировать септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящийся на расстоянии 4.0 м от жилого <адрес>, взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость оплаты судебной экспертизы по делу выполненной ООО «Экспресс сервис» в размере 41 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что все постройки, находящиеся на территории ответчика, построены законно. Что касается септика, ответчик готов переоборудовать его под изолированный. Также ответчик сделает дополнительные вентиляционные отверстия в кирпичном заборе по межевой границе. При этом просит учесть, что согласно экспертного заключения, одной из причин сырости на территории домовладения истца является не только наличие у ответчика септика и построенного им сплошного кирпичного забора по меже, но и наличие сплошного кирпичного забора у истца перед его домом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 и видела, что у Саркисян во дворе домовладения рядом с магазином ФИО4, очень сыро, т.к. по меже земельных участков ФИО4 построил сплошной кирпичный забор и сделал септик, вода из которого после сильных дождей вытекает из него на улицу, что слышно по характерному запаху канализации. Она сама несколько раз проходя мимо магазина Зуева во время дождей, придя домой слышала, что её обувь пахнет неприятно(слышен запах канализации)

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В результате экспертизы, проведенной ООО «Экспресс-Сервис» было установлено следующее.

1. При устройстве ограждения, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес> навеса, пристроенного к нежилому зданию по <адрес> были нарушены градостроительные регламенты (правила пользования и застройки Староминского сельского поселения <адрес>, утвержденные Решением Совета муниципального образования Староминской район от 25.10.2017 г. № 25/3):

- проветривается всего 3 пролета ограждения из 6 имеющихся пролетов;

- навес, частично обшитый с 3-х сторон, располагается на расстоянии 0,8 м от границы. Выявленные нарушения влияют на проветривание восточной части территории домовладения № А по <адрес> в <адрес>.

2. Ограждение, разделяющее земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес> и навес, пристроенный к нежилому зданию по <адрес> влияют на излишнее увлажнение и застой влаги в восточной части территории домовладения №№ по <адрес> и на образование грибка на восточной стене жилой комнаты № жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

3. Причинами увлажнения нижней части восточной стены жилого <адрес> А по <адрес>, по мнению экспертов, является совокупность следующих факторов:

- ограждение по границе земельных участков по <адрес> и по <адрес> проветриваемое не по всей протяженности – проветривается всего 3 пролета из 6 имеющихся пролетов;

- устройство сплошного (не проветриваемого) ограждения домовладения <адрес> со стороны улицы и примыкание жилого дома литера А к этому ограждению;

- септик на земельном участке по <адрес> располагается на расстоянии 4,0 м от жилого <адрес> (согласно ПЗЗ расстояние от септика до соседнего жилого дома должно быть не менее 12 м);

- расположение зданий относительно сторон света, препятствующих попаданию прямых солнечных лучей между домом <адрес> по <адрес> и ограждением.

4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов в жилой комнате № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, возникших вследствие увлажнения нижней части восточной стены, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 11 130 рублей.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенные эксперты ООО «Экспресс Сервис», проведшие экспертизу пояснили, что само расположение дома Сакрисян относительно сторон света, препятствует попаданию солнечных лучей в полдень и после него, в пространство между зданием магазина и жилым домом, из-за того, что сам жилой дом образует тень. Таким образом обустроенный на магазине навес из поликарбоната никоим образом не влияет на инсоляцию. Правилами застройки не установлено запрета на установление забора из кирпича либо иного материала на межевой границе, главным условием является наличие проветриваемой засти забора на расстоянии 50см от земли. В данном случае имеются технологии, позволяющие сделать необходимое проветривание в кирпичном заборе как на межевой границе, так и в установленном сплошном кирпичном заборе со стороны улицы перед домовладением Саркисян. Отсутствие просечек(отверстий) в указанных заборах повышает влажность на территории домовладения Саркисян между жилым домом и магазином, однако процентов на девяносто повышенная влажность на территории домовладения <адрес> по <адрес>, связана с тем, что имеющийся на территории ответчика септик расположенный в 4- метрах от жилого дома Саркисян является неизолированным( дно септика не имеет водонепроницаемого покрытия) и вода из него попадает на территорию соседнего домовладения. Таким образом данную проблему можно устранить путем установления на месте имеющегося септика, водонепроницаемой(изолированной) ёмкости, используемой в качестве септика, которых сейчас большое количество в продаже. Данные емкости изготовлены по современным технологиям из различных полимерных материалов с большим сроком службы(несколько десятков лет) и различной вместимости, что полностью исключит попадания влаги на соседний земельный участок. Однако имеющееся расстояние в 4 метра все -равно будет нарушать правила застройки земельных участков. Таким образом ответчику придётся либо переносить септик на расстояние не менее 12 м, на территории своего земельного участка; либо заказывать проект водоотведения с целью организации септика за пределами земельного участка ответчика при наличии технической возможности (отсутствие линий коммуникации и т.п.).

Поскольку истцом были заявлены требования о сносе пристройки-навеса на магазине ответчика в виду наличия опасности от него в случае возгорания, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальником по ГО и ЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО6 осуществлен выезд по адресу <адрес> где в присутствии представителей объекта ФИО4 и собственника домовладения (истца) ФИО2 для производства обследования объекта защиты здание магазина с навесом, а также территории домовладения.

В ходе проведения изучения документов установлено, что с целью выполнения требований законодательства собственником обеспечена разработка следующей документации:

проектная документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» № 18-41-П-МПБ от 2018 года вместе с проведенным расчетом пожарного риска с выводом о соответствия величины пожарного риска требования Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, которым сделан вывод об опасности распространения теплового излучения от возможного пожара на соседнее здание и необходимости выполнить противопожарную преграду водяную завесу в соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

проектная документация № 18-42-П-ПТ от 2018 года на устройство дренчерной системы на фасаде здания магазина с целью исключения переброса огня на соседние здания и сооружения;

В ходе обследования установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В нарушение ст.83 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» складские помещения первого и второго этажа пристройки (навес) к зданию магазина при применении в них ограждающих конструкций исключающих проветривание не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушении ст.ст.6, 84 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таб.2 п.17 СП 3.13130.2009 помещения первого и второго этажа пристройки (навес) к магазину при применении ограждающих конструкций стен не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.В нарушении ст. 69 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 не выдержано противопожарное расстояние от сооружения (навес) при применении ограждающих конструкций при возведении навеса до здания жилого дома <адрес> фактически 1,5 метра.

В нарушение пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением правительства № 1479 от 16.09.2020 года) допускается хранение горючих материалов под навесом в пределах противопожарного разрыва между зданием магазина и жилого дома.

Одновременно с этим для выполнения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственнику объекта защиты рекомендуется:

1.С учетом применения требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части обоснования уменьшения противопожарных разрывов от здания магазина до здания жилого дома до 6 метров выполнить требования проектной документации разработанной ООО «ОМА» № 18-41-П- МПБ.ПЗ раздел «Перечень мероприятий по пожарной безопасности» а также комплекса необходимых инженерно-технических организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, а именно: выполнить монтаж противопожарной преграды (противопожарной водяной завесы в соответствии со ст.37 123-ФЗ) предусмотренной комплексом инженерно-технических мероприятий предложенной по результатам расчета подтверждения нераспространения пожара от здания магазина до здания жилого дома.

2.С целью приведения возведённой пристройки-навеса в пожаробезопасное состояние демонтировать ограждающие конструкции стены из поликарбоната и других материалов ограничивающие проветривание при пожаре, а также демонтировать складские помещения, устроенные под навесом

3.Запретить хранение горючих материалов в противопожарном разрыве между зданием магазина и жилым домом с целью соблюдения т требований пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением правительства № 1479 от 16.09.2020 года)

Одновременно с этим статьей 6 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на межевой границе с земельным участком истца был возведен сплошной кирпичный забор с цоколем, установленный без письменного и устного согласия истца. Однако как установлено такого согласия ответчик не должен был испрашивать у истца, поскольку забор полностью установлен на территории ответчика, что подтвердила истец в судебном заседании. Также установлено, что запретов на изготовления межевого забора из кирпича, не имеется, необходимым условием является наличие проветриваемой части забора на высоте 50 см. от поверхности земли по всей длине забора.Таким образом требование о сносе забора удовлетворению не подлежит, поскольку на имеющемся кирпичном заборе технически возможно обустроить проветриваемую часть.

Также установлено, что ответчик на своем земельном участке обустроил септика водопоглощающего типа, на расстоянии 4.0 м от жилого <адрес> в нарушении правил застройки (ПЗЗ), согласно которых септик должен устанавливаться на расстоянии не мене 12 метров от стены жилого дома. Таким образом, установлено, что имеющийся септик негативно влияет на повышение влажности во дворе жилого дома, принадлежащего истцу и является одной из главных причин образования повышенной влажности.

Исходя из того, что решение этой проблемы зависит от технической возможности переноса септика на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома истца на территории ответчика, на которой находится коммерческое здание-магазин. Исходя из предложений экспертов в судебном заседании возможны следующие варианты;

Перенести септик на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома, принадлежащего истцу, обустроив его на территории земельного участка ответчика(при наличии такой возможности).

Согласовать с истцом вопрос о замене имеющегося неизолированного септика на изолированный септик, исключающий попадание влаги на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, №, на месте прежнего септика.

Ответчику необходимо провести необходимые работы по организации водоотведения с целью организации септика за пределами земельного участка ответчика при наличии технической возможности.

Поскольку у суда не имеется сведений о возможности переноса септика как на территорию земельного участка ответчика так и о возможности переноса септика за пределы земельного участка ответчика, а данный вариант будет возможным только после проведения изыскательских работ, согласований, проектирования, что может занять длительное время, что негативно будет сказываться на интересах истца. При этом учитывая необходимость водоотведения от здания, принадлежащего ответчику, не имеется оснований для немедленного запрета ответчику пользоваться существующим септиком.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по переоборудованию(замене) имеющегося септика водопоглощающего типа расположенного на земельном участке в <адрес>, на расстоянии 4.0 м от жилого <адрес> на изолированный септик, исключающий попадание влаги на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, №.

Также с целью снижению влажности на территории истца, ответчику необходимо провести работы по обеспечению дополнительного проветривания смежных земельных участков, для чего в кирпичном заборе расположенном на границе земельных участков по адресу <адрес>. и <адрес>, №, обустроить дополнительные вентиляционные отверстия, достаточные для сквозного проветривания смежных земельных участков в соответствии с установленными нормами, на высоте 50 см. от поверхности земли по всей длине кирпичного забора.

Требование истца о сносе пристройки-навеса на здании ответчика, не подлежит удовлетворению, т.к. данный навес не оказывает влияния на образование повышенной влажности на земельном участка истца и на его инсоляцию, что установлено в ходе судебного заседании с учетом заключения экспертов, которое сторонами по делу не оспаривалось. Однако, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данный навес нарушает правила пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара в магазине ответчика, может повлечь уничтожение(повреждение) имущества истца, с целью приведения возведённой пристройки-навеса в пожаробезопасное состояние суд полагает обязать ответчика произвести следующие действия:

Запретить ответчику хранение горючих материалов в противопожарном разрыве между зданием магазина и жилым домом с целью соблюдения требований пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ.

Демонтировать ограждающие конструкции стены из поликарбоната и других материалов, ограничивающие проветривание (при возникновении пожара).

По убеждению суда демонтаж указанных конструкций также положительно скажется на проветривании земельного участка истца.

Выявленные иные нарушения правил пожарной безопасности на объекте недвижимости принадлежащем истцу и прямо не связанные с исковыми требованиями, подлежат оценке и принятию соответствующих мер в ином порядке.

Поскольку в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что в результате выявленных нарушений со стороны ответчика по обустройству септика, непроветриваемого кирпичного забора на межевой границе с домовладением истца, во дворе истца в части прилегающей к межевому забору, возведенным ответчиком образовалась повышенная влажность(сырость). В результате в жилом доме истца стена жилой комнаты (спальни) покрылась плесенью, стали отклеиваться обои, а снаружи дома на фасаде появляется грибок после сырости. Стоимость ремонтных работ по заключению эксперта составила 11 130 рублей, данный размер стоимости работ не оспаривался сторонами и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В части исковых требований о признании кирпичного забора, двухэтажного поликарбонатного сооружения и септика, самовольными постройками, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку возведение данных объектов на территории ответчика, являлось правом ответчика. Однако, судом установлено, что при возведении указанных объектов ответчиком допущены нарушения, которым дана оценка судом и указаны способы их устранения.

Также суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что одной из причин образования повышенной влажности на территории истца в месте примыкания межевого забора, является отсутствие проветриваемой части в кирпичном заборе, установленным истцом перед своим жилым домом(со стороны <адрес>) и примыкающим к забору ответчика.

В связи с изложенным с целью снижения вероятности образования повышенной влажности и сопутствующих этому негативных последствий, суд рекомендует истцу выполнить работы по обустройству в заборе, принадлежащем истцу, проветриваемой части на расстоянии не менее 50см. от поверхности земли по всей длине забора. В противном случае, по убеждению суда без проведения данных работ истцом, даже в случае проведения ответчиком всех возложенных на него судом обязанностей, сохранится вероятность образования повышенной влажности на территории домовладения истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального ущерба, а именно :

Признать самовольной постройку- кирпичный забор с цоколем, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: Кадастровый №:<адрес>

Признать самовольной постройку, двухэтажное поликарбонатное сооружение, расположенную на указанном земельном участке.

Признать самовольной постройку- септик расположенный на земельном участке в <адрес>., находящийся на расстоянии 4 м. от жилого <адрес>,

Обязать ФИО4, устранить нарушения прав собственника, снести самовольно возведенное им строение - кирпичный забор с цоколем, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес>. и домовладением № по <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4, устранить нарушения прав собственника, снести самовольно возведенное им строение - двухэтажное поликарбонатное сооружение, расположенный на границе данных земельных участков.

Обязать ФИО4, возместить истцу стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения плесени и замены испорченных обоев в домовладении по адресу <адрес><адрес> определенных в соответствии с экспертным заключением.

Обязать ФИО4, устранить нарушения прав собственника ФИО2, демонтировать септик, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, находящийся на расстоянии 4.0 м от жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаты судебной экспертизы по делу выполненной ООО «Экспресс сервис» в размере 41 500 рублей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 выполнить работы по переоборудованию(замене) имеющегося септика водопоглощающего типа расположенного на земельном участке в <адрес>, на расстоянии 4.0 м от жилого <адрес> на изолированный септик, исключающий попадание влаги на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, №.

Обязать ФИО4 провести работы по обеспечению дополнительного проветривания смежных земельных участков, для чего в кирпичном заборе расположенном на границе земельных участков по адресу <адрес>. и <адрес>, №, обустроить дополнительные вентиляционные отверстия, достаточные для сквозного проветривания смежных земельных участков в соответствии с установленными нормами, на высоте 50 см. от поверхности земли по всей длине кирпичного забора.

С целью приведения возведённой пристройки-навеса в пожаробезопасное состояние обязать ФИО4 демонтировать ограждающие конструкции стены из поликарбоната и других материалов ограничивающие проветривание (при возникновении пожара)

Запретить ФИО4 хранение горючих материалов в противопожарном разрыве между зданием магазина и жилым домом с целью соблюдения т требований пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонта жилой комнаты № жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> в размере 11 130 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев