Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 63 079 рублей 40 копеек, мотивируя требования тем, что с 18.05.2012 по . . . он состоял с ответчиком в браке. Фактически брачные отношения прекращены в январе 2020 г. В период брака был получен кредит по договору № от . . . на приобретение дома и земельного участка в <. . .>, в размере 2 650 000 рублей. Истец единолично погасил кредит в сумме 115 767 рублей 90 копеек. Половину от этой суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец оплачивает единолично коммунальные услуги в указанном доме. За период с января по июнь 2020 г. истец оплатил коммунальные услуги в сумме 10 390 рублей 83 копейки. Половину от этой суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 092 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования до 185 151 рубля 38 копеек, из которых дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать 115 767 рублей 90 копеек в счет половины произведенных им платежей по погашению кредита и 6 304 рубля 8 копеек в счет половины расходов по поставке газа.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> за 2 650 000 рублей, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. После его приобретения в период брака на реконструкцию дома затрачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Также приобретены автомобили Форд Мондео, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей, Дэу Матиз, стоимостью 80 000 рублей, компьютер для детей, стоимостью 40 000 рублей, телевизор, стоимостью 35 000 рублей, стенка, стоимостью 15 000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 30 000 рублей, шуба женская, стоимостью 100 000 рублей, дубленка женская, стоимостью 40 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 35 000 рублей. Все эти вещи, кроме автомобиля Дэу Матиз, находятся у ответчика. Истец просит передать ФИО1 дом и земельный участок, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № телевизор, стенку, спальный гарнитур, стиральную машину. Компьютер, шубу и дубленку истец просить передать ей. С ответчика также истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 1 357 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представить ФИО2 (далее стороны именуются по первоначальному иску) исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, указав, что истец и ответчик в период брака для приобретения жилого <. . .> в <. . .> получили кредит в размере 2 650 000 рублей. После прекращения брачных отношений в январе 2020 г. истец единолично погасил часть кредита. Половину от погашенного им долга истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку жилой дом является совместным имуществом, на данный момент не пригоден для проживания, для его содержания, а именно на отопление истцом тратятся денежные средства на оплату газа, так как дом отапливается газовым котлом и оплату электроэнергии для работы насосов. Половину от этих сумм истец просит взыскать с ответчика. Истец согласен с приобретением в период брака с ответчиком автомобиля Дэу, его стоимостью 80 000 рублей, согласны с передачей его ответчику и выплатой истцу компенсации в размере 40 000 рублей. Не согласны с остальной частью иска. В частности считают, что доля ФИО3 в доме должна быть уменьшена, поскольку в реконструкцию дома были затрачены личные средства истца, а именно 723 000 рублей из полученных ранее 1 000 000 рублей в дар от бабушки с продажи её квартиры, фактически зарегистрированной на мать истца, 500 000 рублей, полученные с продажи квартиры, принадлежащей в долевой собственности истцу и его родственникам, а также 300 000 рублей, полученные в дар от его матери. На размер этих средств должна быть увеличена доля истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Поскольку на погашение кредита были затрачены средства материнского (семейного) капитала необходимо определить доли детей в праве общей долевой собственности на дом в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности каждому, 22/24 доли ФИО1 и ФИО3 1/24 доли. При этом истец согласен выплатить истцу компенсацию этой доли. Что касается автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, истец и его представитель считают его единоличным имуществом ФИО1, поскольку он приобретен исключительно за счет его средств, а именно, вырученных с продажи приобретенного до брака автомобиля Шевроле Лачетти в размере 350 000 рублей, 40 000 рублей переданных в дар его матерью и накопленных личных денежных средств. Поскольку автомобиль приобретен на второй месяц после заключения брака, у супругов не было к тому времени совместных накоплений. Факт приобретения движимого имущества в период брака истец отрицал, не оспаривая его стоимость. Относительно шубы, дубленки и компьютера истец не отрицал их приобретение, однако, указал, что ответчик неоднократно приходила без его ведома в квартиру, где они совместно проживали, и забрала эти вещи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 (далее стороны именуются по первоначальному иску) исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что истец проживает в доме один, ответчик в нем не проживает, не пользуется коммунальными услугами, поэтому не должна оплачивать услуги поставки газа и электроэнергии. Поскольку ответчик просит передать свою долю дома истцу, то кредитное обязательство должен полностью погашать истец. Доли детей могут быть определены только после погашения кредита. После покупки дома в его реконструкцию были вложены значительные денежные средства, в размере 2 000 000 рублей. Поскольку произведены неотделимые улучшения, половину стоимости неотделимых улучшений ответчик просит взыскать с истца. По поводу денежных средств, вложенных в реконструкцию дома, ответчик доводы истца не признала, пояснив, что 1 000 000 рублей не был подарен истцу, а получен им по месту работы в качестве премий (бонусов), которые не были официальной частью его заработной платы. Факт дарения 300 000 рублей матерью истца ответчик не признала. Что касается 500 000 рублей, ответчик заявила, что эти денежные средства были потрачены на покупку квартиры для матери истца в г. Алушта. Относительно приобретения автомобиля Форд Мондео ответчик не оспорила факт продажи приобретенного истцом до брака автомобиля Шевроле Лачетти, не указав стоимость сделки, поскольку она ей не известна, а также признала факт дарения матерью истца 40 000 рублей на покупку автомобиля. Относительно остальной части стоимости автомобиля ответчик доводы истца не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные на свадьбу. Относительно покупки движимого имущества ответчик настаивала на том, что оно было приобретено в период брака, осталось в квартире истца, что она неоднократно наблюдала на видео, которые снимал её сын в квартире отца. Ни компьютер, ни шубу, ни дубленку она не забирала, эти вещи находятся у истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с . . ., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . (Том 1 л.д. 8). . . . ФИО5 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО6 (Том 2 л.д. 106).

Фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком . . ., что стороны признавали в ходе судебного заседания.

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между Б-ными не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

В период брака . . . истец и ответчик заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого им была предоставлена денежная сумма в размере 2 650 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>. Срок кредитования составил 300 месяцев, процентная ставка по кредиту – 9,50% годовых (Том 1 л.д. 9-11).

Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести солидарную ответственность по этому обязательству, что также указано и в кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО1 при исполнении единолично обязательства перед ПАО Сбербанк имеет право требовать взыскания с ФИО3 половины уплаченных им в счет погашения обязательства денежных средств. Мнение ответчика о том, что при передаче части имущества, которое приобретено за счет кредитных средств истцу её обязательство по уплате кредита прекращается, является ошибочным, поскольку при передаче имущества с истца взыскивается денежная компенсация, равная стоимости переданного имущества, соответственно обязанность по погашению полученного в период брака кредита остается.

Как видно из справок Уральского банка ПАО Сбербанк (Том 2 л.д. 19-20) ФИО1 погашен долг по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 347303 рубля 70 копеек (24119,88+207415,92+13269,89+102498,01). Ответчик размер долга, погашенного единолично истцом, не оспорила, соответственно половину этого долга 173 651 рубль 85 копеек (347303,70/2) истец вправе взыскать с ответчика. В этой части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины расходов на оплату коммунальных услуг, суд считает их также обоснованными по следующим причинам.

Жилой <. . .> в <. . .> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 39-41), ответом Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по УФО от . . . (Том 1 л.д. 50-51), договором купли-продажи от . . . (Том 2 л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая в данной части исковые требования, суд исходит из того, что истец и ответчик, являясь собственниками <. . .> в <. . .> обязаны нести равные обязательства по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключений экспертов, установлено, что указанный жилой дом на данный момент ещё не пригоден для проживания, в нем ведется реконструкция, что видно по имеющимся в заключениях экспертов фотографиям, следовательно, доводы ответчика о том, что истец проживает в доме один и должен нести обязанность по уплате коммунальных услуг, не принимаются. Кроме того, те расходы, которые несет истец по оплате поставки газа и электроэнергии в данном случае относятся не к расходам на проживание, а к расходам на содержание жилья, так как дом необходимо отапливать холодное время года, для чего используется газ и электроэнергия для работы насосов.

Как видно из представленных истцом платежных документов и документов, подтверждающих оплату (Том 1 л.д. 14-24, 33-34, Том 2 л.д. 3-18) ФИО1 понесены расходы по оплате коммунальных услуг по поставке газа и электроэнергии за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 22 998 рублей 99 копеек (1767,52+2000+1432,29+1586,48+1529,14+831,47+186,11+236,32+422,27+203,05+196,18+296,27+1704,25+1137,03+752,87+2117,87+2216,37+2462,64+1920,86).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца как в части необходимости несения этих расходов, так и в части размера оплаты, не представила, а потому половину понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг после прекращения брачных отношений ответчик должна возместить истцу в размере 11 499 рублей 50 копеек (22 998,99/2). При этом тот факт, что истец начисляет расходы с декабря 2020 г., когда ещё стороны проживали совместно, не влияет на решение суда, так как обязанность по оплате услуг за декабрь 2020 г. возникла уже после прекращения брачных отношений после . . ..

Для раздела приобретенного истцом и ответчиком в период брака жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, необходимо определить доли супругов в данном имуществе. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных доказательств, в частности государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от . . . (Том 2 л.д. 28), часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, что подтверждается также и справкой ПАО Сбербанк (Том 2 л.д. 30).

При этом истец и ответчик . . . дали обязательство (Том 2 л.д. 29), в силу которого обязались оформить жилой дом в общую собственность их, а также детей.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от . . . N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с . . ..

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сторонами признается, что денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредита, полученного на приобретение спорного дома и земельного участка, соглашение между сторонами не достигнуто, размер долей определяется судом с учетом норм действующего законодательства. В первую очередь суд исходит из единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и определяет доли одновременно и на дом и на земельный участок.

Учитывая изложенное определение долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение дома и земельного участка. Такая позиция изложена Верховным Судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . .. При определении размера долей суд исходит из первоначальной (покупной) стоимости дома и земельного участка, поскольку погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала производилось . . ., то есть непосредственно после покупки, когда изменения стоимости дома в связи с переустройством еще не произошли.

Из материалов дела следует, дом и земельный участок приобретены за 2 750 000 рублей. Средства материнского (семейного) капитала составляют 453 026 рублей, соответственно на каждого члена семьи: истца и ответчика, а также их двоих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 приходится доля, стоимостью 113 256 рублей 50 копеек, что составляет 1/24 доли или в денежном выражении 114 583 рублей 33 копеек (2 750 000/24). Данный размер доли прав детей не нарушает, является наиболее близким значением к размеру средств материнского (семейного) капитала, приходящегося на каждого члена семьи.

Соответственно, поскольку доли ФИО7 и ФИО3 в общем имуществе, приобретенном в период брака, являются равными, доли каждого из них составляют по 10/24.

Ответчик ФИО3 в отличие от истца ФИО1 не имеет интереса в пользовании своей долей дома и земельного участка, поэтому суд полагает, с учетом обстоятельств дела, с целью исключения дальнейших споров между сторонами, 11/24 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок следует передать ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 стоимость этой доли, составляющую 1 743 661 рубль 33 копейки. Стоимость доли определена на основании заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» № от . . ., согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 3 249 443 рубля, стоимость земельного участка 554 909 рублей. Расчет стоимости доли выглядит следующим образом: (3249443+554909)/24*11. При этом стоимость имущества при его разделе, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определяется на время рассмотрения дела.

Стороны доказательств иной стоимости спорного имущества не представили. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией, на наличие ошибок в его заключении стороны не ссылались.

Тот способ раздела имущества, который просила применить ответчик ФИО3, а именно взыскание половины стоимости неотделимых улучшений применен быть не мог, поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака и являлось совместно нажитым, а не единоличным истца. Неотделимые улучшения увеличили стоимость общего имущества, которая учтена при разделе.

Истец полагает, что имеет право на увеличение доли в связи с вложением в реконструкцию дома, то есть в неотделимые улучшения личных денежных средств, а именно 723 000 рублей, оставшихся после полученных в дар денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, полученных от продажи <. . .><. . .><. . .> и 300 000 рублей, полученных в дар от ФИО9

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от . . . (Том 2 л.д. 31-33), согласно которому ФИО9 продала <. . .> в <. . .> за 1 090 000 рублей; выписка по счету ФИО1 в АО «БКС Банк» от . . . (Том 2 л.д. 34), согласно которой . . . на счет была внесена сумма 1 000 000 рублей, которая в этот же день перечислена на торговую площадку ММВБ, после чего . . . сняты наличными денежными средствами 20 000 рублей, а также . . . 323 000 рублей и . . . 400 000 рублей; договор купли-продажи от . . . (Том 3 л.д. 35-36), в соответствии с которым ФИО10, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 продали каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .><. . .><. . .>, общей стоимостью 2 077 680 рублей 70 копеек; выписка из лицевого счета ФИО9 в АО «АБ Россия» (Том 3 л.д. 37), согласно которой . . . со счета сняты 300 000 рублей, выписка по счету ФИО9 в ПАО Российский национальный коммерческий банк, согласно которой после оплаты по договору купли-продажи квартиры . . . 2 900 000 рублей, что соответствует договору купли-продажи от . . ., на счете оставался 1 000 000 рублей. Счет . . . закрыт со снятием всех сумму.

Оценивая доводы истца, суд находит их частично обоснованными. Так, в частности, суд соглашается с доводами истца о том, что 1 000 000 рублей был подарен ему, из которых 723 000 рублей впоследствии затрачены на реконструкцию дома. Приходя к такому выводу суд, исходит из того, что после продажи <. . .> в <. . .> за 1 090 000 рублей, через непродолжительный промежуток времени, чуть менее полутора месяцев, ФИО1 на личный счет внес 1 000 000 рублей. Его доводы о дарении подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО12 Их показания согласуются с письменными доказательствами, а потому суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей в данной части. Доводы ответчика о том, что эти денежные средства имеют иной источник, в частности премии истца, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Суд полагает в данной конкретной ситуации нецелесообразным изменять размер доли истца в общем имуществе, учитывая, что ответчик не имеет интереса в сохранении права собственности на это имущество, а считает возможным взыскать с ФИО3 723 000 рублей, затраченные ФИО13 на неотделимые улучшения общего имущества.

Что же касается 500 000 рублей, полученных истцом от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .><. . .> в <. . .>, получение которых помимо письменных доказательств также подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО12, суд считает, что не имеется оснований считать их вложенными в неотделимые улучшения, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО9 она отдала эти деньги сыну примерно в декабре 2018 г. О том, куда эти денежные средства были затрачены она не знает, как не знает и свидетель ФИО12 Учитывая, что спорные дом и земельный участок были приобретены лишь в апреле 2019 г. и при этом, на первоначальный взнос были затрачены личные денежные средства истца и ответчика только в сумме 100 000 рублей, что являлось бы нелогичным при наличии у истца 500 000 рублей, суд считает, что данные денежные средства не были вложены в неотделимые улучшения дома. Никаких письменных доказательств аккумулирования этих денежных средств до момента начала реконструкции дома истец не представил.

Факт дарения ФИО9 300 000 рублей суд считает установленным, поскольку пояснения истца, показания свидетелей в этой части согласуются с письменными доказательствами, в частности выпиской по счету, согласно которой ФИО9 снимала . . . со счета 300 000 рублей, а свидетель ФИО12 подтвердила факт передачи этих денежных средств ФИО1 Вместе с тем, свидетель пояснила, что данные денежные средства она передала сыну для строительства дома. Поскольку на тот момент собственниками дома являлись истец и ответчик, суд считает, что данные денежные средства были подарены на нужды семьи, то есть на улучшение жилищных условий семьи. Ни сторона истца, ни свидетели не утверждали, что эти денежные средства были подарены исключительно ФИО1, а он решил потратить их на строительство. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что эти денежные средства были подарком исключительно ФИО1, а не семье.

С требованиями ФИО3 в части передачи ей приобретенного в период брака автомобиля Дэу Матиз по цене 80 000 рублей ФИО1 согласился, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению. Что касается автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам. Данный автомобиль приобретен в период брака истца и ответчика в июле 2012 г. за 858 500 рублей, что подтверждается карточкой учета ТС (Том 2 л.д. 132). Истец считает это имущество личным, поскольку в него вложены денежные средства с продажи . . . автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи (Том 2 л.д. 68), за счет подаренных ФИО9 средств в сумме 40 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, выпиской по её счету (Том 3 л.д. 71), а также за счет накопленных средств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорила факт дарения истцу матерью 40 000 рублей на приобретение автомобиля и вложения 350 000 рублей, вырученных с продажи автомобиля приобретенного до брака, суд полагает необходимым определить доли истца и ответчика в этом имуществе как 13/18 и 5/18 соответственно. При этом, доводы истца о том, что остальные денежные средства были его накоплениями до брака не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Никаких доказательств, что у истца были личные накопления, а также их размер, суду не представлено. Ответчик же объяснила источник денежных средств на приобретение автомобиля – деньги, подаренные на свадьбу, что суд считает разумным объяснением, учитывая, что свадьба прошла незадолго до покупки автомобиля, а согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15 на свадьбу ФИО16 дарили деньги в конвертах, но никто не знал какие суммы. При этом сторона истца, оспаривая факт того, что автомобиль был куплен на денежные средства со свадьбы, не дала иных пояснений относительно того, на что были потрачены подаренные на свадьбу денежные средства. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что за вычетом 390 000 рублей, денежные средства на приобретение автомобиля Форд Мондео были совместными истца и ответчика. Расчет долей выглядит следующим образом: 858500-390000/2=234250 – доля ФИО3 в стоимостном выражении. Доля ФИО1 в стоимостном выражении составляет 624 250 рублей. 5/18 доли в стоимостном выражении составляет 238 472 рубля 22 копейки, что максимально близко по значению к размеру её доли в стоимостном выражении. Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» № от . . . рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео определена в размере 330 000 рублей, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, за автомобиль составляет 91 666 рублей 67 копеек (330000/18*5).

Разрешая иск ФИО3 в отношении движимого имущества, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению. Несмотря на позицию истца, отрицавшего факт приобретения в период брака с ответчиком стиральной машины, телевизора, ответчик смогла представить доказательства, подтверждающие их приобретение, в частности товарные чеки за . . . и . . . (Том 2 л.д. 125, 126), распечатки с личного кабинета М-Видео (Том 2 л.д. 127-128), Эльдорадо (Том 2 л.д. 129), из которых следует, что стиральная машина Bosch, стоимостью 30 500 рублей, была приобретена . . .. При этом получателем указан ФИО13, а адрес доставки – <. . .><. . .><. . .>. Также эти документы подтверждают приобретение системного блока, и монитора производителя HP, общей стоимостью 39 980 рублей. . . . ФИО3 приобретен телевизор LG за 38 499 рублей.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что он помнит, что в период брака истец и ответчик приобретали компьютер, на который 20 000 рублей выделяли его и ФИО3 родители. Также он помнит, что в тот же год были приобретены телевизор LG и стиральная машина. Эту технику он видел, бывая у истца и ответчика в гостях.

Суд вопреки возражениям истца и его представителя, считает, что представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и подтверждают факт приобретения этого имущества. Истец же не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений. Оспаривая факт наличия этого имущества, при подтверждении этих обстоятельств письменными доказательствами, по мнению суда, истец злоупотребляет своими правами, поэтому, суд считает необходимым передать истцу все этого имущество, взыскав с него в пользу ответчика половину стоимости этого. Стиральная машина Bosch передается в соответствии с её стоимостью по чеку 30 500 рублей, также как и компьютер, состоящий из системного блока HP и монитора HP по стоимости 39 980 рублей, а телевизор LG по стоимости, указанной ответчиком в исковом заявлении в размере 35 000 рублей, так как она ниже покупной стоимости. Истец не представил доказательств иной стоимости этого имущества.

Что же касается остальной части требований ФИО17, то ею не представлено каких-либо доказательств приобретения стенки, спального гарнитура, шубы и дубленки. Истец не признал факт приобретения стенки, спального гарнитура, а по его пояснениям шубу и дубленку ответчик забрала. В такой ситуации ответчик должна была представить доказательства приобретения этого имущества в период брака, его стоимости и нахождения у истца. Таких доказательств ответчик не представила, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Из изложенного следует, что ФИО3 передано движимое имущество на 80 000 рублей (автомобиль Дэу), ФИО1 на 105 480 рублей при размере доли каждого 92 740 рублей (30 500+39 980+35 000+80 000)/2), размер компенсации, подлежащей выплате ФИО3 за движимое имущество, за вычетом компенсации за автомобиль Форд Мондео, поскольку размер компенсации за неё определен иным образом, составит 12 740 рублей.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию ФИО1 в пользу ФИО3, составит 1 848 068 рублей (12 740+91 666,67+1 743 661,33).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО13 удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля должна ответчик возместить.

Встречный иск ФИО3, хотя и удовлетворен не полностью, однако, сумма удовлетворенных требований превысила заявленную ею цену иска, поэтому понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины истец должен возместить полностью в размере 14 985 рублей.

Учитывая наличие встречных требований, следует произвести их зачет, после которого с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать 949 998 рублей 65 копеек №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 173 651 рубль 85 копеек в счет компенсации половины исполненных в период с . . . по . . .ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО Сбербанк, 11 499 рублей 50 копеек в счет компенсации половины понесенных ФИО1 расходов по содержанию общего имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> следующим образом:

ФИО1 – 11/24 доли;

ФИО3 – 11/24 доли;

ФИО7 – 1/24 доли;

ФИО8 – 1/24 доли.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, определенные за ФИО3, стоимостью 1 743 661 рубль 33 копейки.

Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № стоимостью 330 000 рублей;

Стиральную машину Bosch, стоимостью 30 500 рублей;

Компьютер, состоящий из системного блока HP и монитора HP, стоимостью 39 980 рублей;

Телевизор LG, стоимостью 35 000 рублей.

Всего на сумму 2 179 141 рубль 33 копейки.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль Дэу Матиз, стоимостью 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 848 068, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 723 000 рублей, затраченные ФИО1 личные денежные средства на улучшение совместно нажитого имущества.

Произвести зачет встречных требований и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 949 998 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов