Гражданский кодекс часть 1

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО14 имеет в собственности т/с KиаJD(Cee"D) г.н. №ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 по адресу г. Н. Новгород, Е произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО5 ФИО15, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г.н. Н525КВ/777, нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Киа JD (Cee"D) г/н №. В ходе ДТП повреждения получило т/с Киа JD (Cee"D) г.н. № Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5 ФИО16, что подтверждается документами из ГИБДД. ФИО5 ФИО17 не застраховал свою гражданскую ответственность, страховой полис отсутствует. С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО5 ФИО18 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Несмотря на заблаговременное уведомление ФИО5 ФИО20 о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ФИО5 ФИО19 не обеспечил явку на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» №Э/1С- 20200313-01/2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52248,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ФИО5 ФИО22 обязан возместить заявителю некомпенсированную сумму ущерба. Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, в размере 374,5 рублей. Поскольку ответственность ФИО5 ФИО23 не была застрахована, то он обязан компенсировать причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Поскольку ФИО5 ФИО21 нарушил права потерпевшего, а потерпевший не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 2000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены ФИО5 ФИО24 совместно с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив Ответчику досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было. Для целей взыскания страхового возмещения с виновника ДТП обращаю внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция находит свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. (...) Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП». Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести, восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нор права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению причинителем вреда. Таким образом, на основании статей 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения некомпенсированного ущерба. Также обращаю внимание суда на то, что причинение материального вреда является прямым нарушением гражданских прав, а обращение в суд - единственная законная возможность защит! нарушенные права. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В связи с отсутствием у Истца достаточных знаний времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, Истец заключил с ООО «Оптима-НН» Договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг представителя по заключенному с ООО «Оптима-НН» Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Таким образом, для защиты своего нарушенного права Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и потратить денежную сумму в указанном размере. Данная сумма является обоснованной и является оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности, и автомобиля KиаJD(Cee"D), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате разбора произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД следует, что в действиях водителя ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, оборот л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного право нарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37КоАПРФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО5 ФИО26 не застраховал свою гражданскую ответственность, страховой полис отсутствует. С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО5 ФИО27 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Несмотря на заблаговременное уведомление ФИО5 ФИО28 о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ФИО5 ФИО29 не обеспечил явку на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» №Э/1С-20200313-01/2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KиаJD(Cee"D), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 без учета износа составила 52248,00 рублей (л.д.28, оборот л.д.28).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО5 ходатайствовал о проведении экспертизы. Определением Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы по данному делу в ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России от ответчика ФИО5 не поступала, дело возвращено без производства судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП «ФИО3» №Э/1С-20200313-01/2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KиаJD(Cee"D), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 без учета износа составила 52248,00 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО5 отказавшись от оплаты экспертизы отказался от предоставления доказательств по гражданскому делу. При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо объективных возражений относительно исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО5 не предоставлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 52248,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в размере 2829 рублей (л.д.8-9). Суд полагает, что размер расходов понесенных истцом ФИО2 в размере 2829 рублей на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в сумме 2829 рублей.

Истцом оплачены расходы на независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.46-48). Суд полагает, что размер расходов понесенных истцом ФИО2 в размере 6000 рублей на проведение независимой экспертизы является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 529,7 рубля (л.д.5, 20,51). Суд полагает, что размер расходов понесенных истцом ФИО2 в размере 529,7 рубля на почтовые расходы является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в сумме 529,7 рубля.

Истцом оплачены расходы на предоставление юридических услуг на досудебной стадии в размере 2000 рублей (л.д.12,13). Суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом ФИО2 в размере 2000 рублей на предоставление юридических услуг на досудебной стадии является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на предоставление юридических услуг на досудебной стадии в сумме 2000 рублей.

Истцом оплачены расходы на предоставление юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей (л.д.14,15). Суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом ФИО2 в размере 5000 рублей на предоставление юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на предоставление юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 1797 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО32 в пользу истца ФИО1 ФИО33 сумму ущербапричиненного транспортному средству в размере 52248 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО34 в пользу истца ФИО1 ФИО35 расходы на оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальных копий документов в сумме 2829 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО36 в пользу истца ФИО1 ФИО37 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО38 в пользу истца ФИО1 ФИО39 почтовые расходы в сумме 529,7 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО40 в пользу истца ФИО41 расходы на предоставление юридических услуг на досудебной стадии в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО42 в пользу истца ФИО43 расходы на предоставление юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО44 в пользу истца ФИО45 по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов