Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, сорвало вентиль на трубе холодной воды в кухне, в результате чего в квартире №, принадлежащей ему на праве собственности, залило четыре помещения: две комнаты, коридор и кухню. Из акта осмотра от 18 июня 2020 года, составленного в присутствии сторон ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в квартире истца установлены дефекты, образовавшиеся в результате залития 30 декабря 2019 года: в кухне на потолке, окрашенном масляной краской, декорированном элементами орнамента-вензель, следы залития в виде пятен с желтым оттенком, на стенах обои виниловые высококачественные отошли от основания, разошлись по швам, в углу наружной стены наблюдаются трещины на отделочном слое; в коридоре возле кухни пятна на потолке, стены – бордюр-трещины, закладной элемент отошел от основания, потолок по остальным помещениям коридора с дефектами как возле кухни; в помещении № 2 на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, пятна от залития, трещины, отделочный слой отошел от основания на потолочном бордюре; двери на кухню - облегченная МДФ 2х0,8 в верхней части разошлись конструктивные элементы; в зале на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, декорированном, пятна от залития, трещины отделки, разнонаправленные с шириной раскрытия до 01 мм, стены – обои улучшенного качества виниловые разошлись по швам местами, пятна от залития. При осмотре жилого помещения присутствовала ФИО2, которая каких-либо замечаний и дополнений не представила, с актом осмотра ознакомилась и подписала его. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату оценки 04 июня 2020 года с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 310 994 рубля 40 копеек. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6310 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 310 994 рубля 40 копеек, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, всего 373 304 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в декабре 2018 года в торговом центре «Вега» она приобрела посудомоечную машину HANSA ZWM 616 IH, серийный №, которая была бракованной, постоянно ломалась, она неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Днепр» с жалобами. В декабре 2019 года специалистами сервисного центра «Днепр» было принято решение о возврате ей денежных средств за некачественную посудомоечную машину, для чего 30 декабря 2019 г. к ней домой прибыли специалисты сервисного центра «Днепр» для демонтажа и последующего вывоза посудомоечной машины. Она не является специалистом в области обслуживания посудомоечных машин, их подключения, отключения и демонтажа, по этой причине она согласилась не предложение сертифицированной организации Сервис Центр «Днепр» по демонтажу и вывозу неисправного оборудования из принадлежащей ей квартиры. В ходе демонтажа посудомоечной машины специалистом сервисного центра «Днепр» был поврежден вентиль холодного водоснабжения, что послужило причиной залития как ее квартиры, так и квартиры истца. Считает, что в исковом заявлении не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, так как произошедшее стало возможным по причине непрофессиональных действий со стороны специалистов сервисного центра «Днепр». (л.д. 136-138).

Представителем третьего лица ООО «Северный управдом» ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором представитель указала, что ООО «Северный управдом» в качестве управляющей компанией организации на основании договора № от 05 июля 2017 г. управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 30 декабря 2020 года (в возражениях в части года содержится явная опечатка) в 13 часов 40 минут аварийно-диспетчерской службой ООО «Северный управдом» зарегистрировано сообщение потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, о течи в кухне указанного жилого помещения. По прибытии работниками ООО «Северный управдом» установлено, что вследствие физического воздействия сломан участок трубы в зоне резьбового соединения, к которому прикручен вентиль, что привело к затоплению жилого помещения. Как пояснила ФИО2, она приобрела стиральную машину марки «HANSA» в магазине «Вега», оформив гарантийное обслуживание. Через некоторое время стиральная машина вышла из строя, в связи с чем она обратилась в сервисный центр «Днепр». 30 декабря 2019 г. для установления причины неисправности и ремонтопригодности специалистами сервисного центра «Днепр» проведено обследование стиральной машины, в результате которого принято решение о ремонте стиральной машины в сервисном центре, для чего ее нудно было демонтировать. Демонтаж стиральной машины проводили работники сервисного центра самостоятельно, при отключении они дернули трубу холодного водоснабжения, в результате чего сломали участок трубы в зоне резьбового соединения, к которому был прикручен вентиль, что привело к залитию жилого помещения. При этом до этого момента обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Северный управдом» по факту протечек либо заливов в указанном жилом помещении и иных помещениях не поступало. Таким образом, возникновение ущерба напрямую связано с неосторожными действиями работников сервисного центра «Днепр», которые проводили демонтаж стиральной машины. (л.д. 102-103).

Истец ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что в момент залития он находился дома, топить начало с кухни, затем вода пошла по периметру. Аварийная служба приехала приблизительно через 30 минут, он поднимался в <адрес>, там находилась ФИО5, ее соседи, которые помогали убирать воду, еще кто-то незнакомый. ФИО5 пояснила, что сорвали вентиль. Впоследствии пояснила, что вентиль сорвал мастер, который откручивал посудомоечную машину. В связи с причиненным залитием ущербом он получил страховое возмещение в размере 60 900 рублей от страховой компании «Сбербанк Страхование», в которой было застраховано его имущество. Считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму. Ремонт до настоящего времени не произведен, будет производиться силами специализированной организации. Ответчик мер к мирному урегулированию спора не предприняла, ее муж приходил посмотреть на следы залития, после чего ответчик не звонила и не отвечала на его звонки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии. Пояснила, что она приобрела посудомоечную машину "Ханса" в магазине "Вега", оформила постгарантийное обслуживание. Через некоторое время машинка вышла из строя, в связи с чем она обратилась в сервисный центр "Днепр". В результате обследования было принято решение о ремонте машинки в сервисном центре, первый раз машинку забрали 21 ноября 2019г., в декабре вернули, но она проработала один день, после чего должны были забрать снова. Представители сервисного центра должны были приехать забирать машинку 30 декабря 2019 г. в 17.00, но приехали в 13.00 часов, их было двое, у них был акт о приеме машинки, какую функцию они выполняют в сервисном центре, она не знала. Она сказала, что муж еще не вернулся с работы, отключать машинку некому, ждите мужа, на что они ответили, что отключат сами. Она согласилась, не знает, где он взял ключи, так как у нее ключей не было. При отключении посудомоечной машинки от системы водоснабжения работник сервисного центра отсоединил не тот шланг, после ее замечания присоединил его обратно и начал дергать трубу холодной воды, в результате чего полностью сломал участок трубы в зоне резьбового соединения, к которому был прикручен вентиль, что привело к залитию квартиры. Возможности перекрыть воду не было, так как перекрывающий вентиль был вырван вместе с трубой, она вызвала аварийную службу. Считает, что ответственность за ущерб должен нести тот человек, который отключал посудомоечную машинку, до этого все вентили были в исправном состоянии. Считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Полагает, что ФИО5, как собственник квартиры, содержала принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, залитие произошло из-за повреждения трубы холодного водоснабжения, подходящей к вентилю, источником повреждения которой послужили неправомерные действия работника ИП ФИО11, не имеющего ни полномочий на демонтаж, ни специального образования для осуществления указанной деятельности. Ответчик против действий третьих лиц возражала, грузчики демонтировали машинку по своей инициативе. Кроме того, была повреждена труба, которая относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик не должна отвечать за ущерб.

Представитель третьего лица ООО "Днепр" ФИО9 в судебном заседании пояснил, что сервисный центр ООО "Днепр" на договорных отношениях производит гарантийный и послегарантийный ремонт техники, приобретенной у индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО5, ФИО10. Претензии от покупателей по качеству товара предъявляются продавцу, товар весом более 5 кг. доставляется в сервисный центр силами продавца, подключение и отключение техники производится силами покупателя, либо заключаются дополнительные договоры на подключение техники с продавцом, этим занимаются специалисты, которые обладают специальными познаниями. Грузчики, которые доставляют и забирают товар, специальными познаниями не обладают и осуществлять подключение и отключение техники не могут. При подготовке к судебному заседанию от специалиста сервисного центра ФИО8 и из акта выполненных работ ему стало известно, что от владельца посудомоечной машины 21 ноября 2019 г. поступила заявка с заявленным недостатком о невыполнении требуемых действий, специалист по адресу, указанному заявителем, провел диагностику, выявил недостатки, после чего посудомоечная машина была вывезена, отремонтирована в сервисном центре, 18 декабря было выдано заключение инженера о замене рециркуляционного насоса, и машина была доставлена обратно. Обратная доставка производилась работниками ИП ФИО11, в обязанности грузчиков не входит подключение техники к системе водоснабжения. Со слов водителя компании, компании, который в тот день привозил машину, ему стало известно, что владелица попросила грузчиков подключить машинку к системе, после чего потребовалось открыть поворотный кран для запуска воды, но этот кран остался в руке у грузчика, потом начали искать, как перекрыть воду, не могли достучаться до кого-то из жильцов, после чего вызвали аварийную службу. Дата, когда грузчики привозили посудомоечную машину, ему не известна.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, представила письменный отзыв, в котором указала, что вина в залитии полностью лежит на ее владельце. Отключающий вентиль не входит в комплектацию посудомоечной машины, услуга по подключению является отдельной услугой и не была заказана покупателем, подключение посудомоечной машины было выполнено покупателем самостоятельно. Следовательно причинно-следственная связь между покупкой посудомоечной машины и дальнейшими отношениями между покупателем и продавцом и залитием квартиры отсутствует.

Третье лицо ООО "Северный управдом» представителя в судебное заседание не направило, генеральный директор организации ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направило, о причинах не известив.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с 18 марта 2011 года принадлежит на праве собственности ФИО3, квартира № в указанном доме с 06 июня 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2020 г. (т.1 л.д.6-8), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.43).

30 декабря 2019 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи из трубы холодного водоснабжения в кухне указанного жилого помещения по причине срыва вентиля на врезке холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Северный управдом", копией актов №, № от 30 декабря 2019 г., составленных сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в присутствии собственников квартир № и №, копией наряд-задания № от 30 декабря 2019г., справкой ООО "Северный управдом" от 19 октября 2020 г. (т.1 л.д. 130-134), из которых следует, что на момент приезда аварийной бригады в <адрес> работали специалисты по демонтажу посудомоечной машины, при производстве работ сорвали вентиль холодного водоснабжения на кухне. В результате залития была повреждена внутренняя отделка в <адрес>, потолок и стены в зале, одной из комнат, кухне и коридоре были мокрыми.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры по адресу <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 310 994 рубля 40 копеек. (т.1 л.д. 22-73).

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведены компетентным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ и федеральных стандартов оценки, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) на ремонтные, строительные и электромонтажные работы и переводных индексов к уровню базисных цен 2001г. на 1 квартал 2020г. для объектов "Многоквартирные жилые дома", определенных ИСМ 81-24-2018-04 (зона 6 г.Норильска), методом затратного подхода определен размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного имущества. Выводы в отчете изложены чётко, ясно и обоснованно.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 18 июня 2020 года специалистом-оценщиком, на котором присутствовала ответчик, соответствуют повреждениям, описанным в акте от 30 декабря 2019 года. В акте имеется подпись ФИО2 без каких-либо оговорок и возражений. Объем и характер повреждений, причинённых принадлежащей истцу квартире в результате залития, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Включение в смету на восстановительный ремонт всех указанных в ней позиций, в том числе накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1, предназначенной для определения стоимости, в том числе, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы, сметная стоимость – это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Пунктом 4.10 Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с ч.2,3 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Из названных положений следует, что при заключении истцом договора на производство работ по восстановительному ремонту со специализированной строительно-монтажной организацией их стоимость может быть определена путем составления сметы, которая может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. При этом в соответствии со ст.146 НК РФ реализация работ и услуг организациями и индивидуальными предпринимателями на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт в квартире не произведен, для производства ремонта он намерен привлечь специализированную организацию, стоимость работы которой включает все указанные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчику судом разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Довод об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы суд находит не состоятельным, поскольку ответчик и ее супруг имеют регулярный доход по месту работы.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиком и его представителем не представлено, доводы ответчика о завышенности определенного отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" размера ущерба не могут быть признаны судом обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2017 года супругом ответчика ФИО13 у ИП ФИО11 была приобретена посудомоечная машина Hansa ZWM 616 IH, с условием постгарантийного обслуживания, что подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона.

По условиям гарантии в течение гарантийного срока покупатель имеет право обратиться в Сервис центр ООО "Днепр" в части исполнения требований по проверке качества товара и устранения недостатков товара.

Из представленной ИП ФИО11 копии акта приема № следует, что 21 ноября 2019 года посудомоечная машина была принята в сервисный центр ООО "Днепр" с заявленным недостатком в работе, осуществлен выезд по месту жительства ответчика <адрес> для доставки машины в сервисный центр.

Из акта выполненных работ № видно, что в машине была произведена замена двигателя, ДД.ММ.ГГГГ она была выдана клиенту. На основании заявления ФИО13 от 20 февраля 2020 года ИП ФИО11 произведен возврат денежных средств за товар.

Из пояснений ответчика следует, что посудомоечная машина после ремонта проработала один день, после чего по ее обращению 30 декабря 2019 года машину снова должны были забрать в сервисный центр.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная работниками аварийно-диспетчерской службы ООО "Северный управдом" при выезде на место аварии 30 декабря 2019 года в <адрес>, из которой видно, что была разрушена труба холодного водоснабжения на участке присоединения отключающего вентиля к ответвлению стояка. (т.1 л.д. 182).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в залитии в связи с тем, что вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит не состоятельными. Действительно, отключающий вентиль на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что один из прибывших за посудомоечной машиной, как она полагает сотрудников сервисного центра, начал дергать трубу холодной воды, в результате чего сломал участок трубы в зоне резьбового соединения.

Доказательств в подтверждение того, что разрушение трубы в месте присоединения отключающего вентиля произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО "Северный управдом", стороной ответчика не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, срыв вентиля произошел в результате внешнего физического воздействия лица, которое производило отключение посудомоечной машины от системы водоснабжения.

Как следует из письменного отзыва ИП ФИО11 и пояснений в судебном заседании представителя ООО "Днепр" ФИО9, услуга по подключению/отключению бытовой техники от системы водоснабжения при доставке товара в сервисный центр для гарантийного обслуживания является отдельной услугой и не была заказана покупателем ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в должностные обязанности грузчиков, которые осуществляли доставку посудомоечной машины в сервисный центр, отключение машины от системы водоснабжения не входило. В этой связи, грузчик, не являясь уполномоченным на отключение посудомоечной машины лицом, не обладая специальной квалификацией, позволяющей оказывать подобного рода услуги, был допущен собственником квартиры ФИО2 к проведению работы с системой водоснабжения квартиры, в результате чего произошло разрушение трубы и залив <адрес> холодной водой.

Как следует из пояснений ответчика, фамилия лица, которое производило отключение посудомоечной машины, ей не известна. Не представлено данных о том, кто выезжал к ФИО2 30 декабря 2019 года, ИП ФИО11 и ООО "Днепр", равно как не представлено акта приема, по которому производилась передача машины покупателем в сервисный центр в указанную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причинённого истцу ущерба должно быть произведено ответчиком ФИО2, допустившей ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника по обеспечению сохранности находящегося в жилом помещении сантехнического оборудования, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно заключенному между ООО СК Сбербанк страхование» и ФИО14 договору добровольного имущественного страхования № от 15 июля 2019 года, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>, на момент залива 30 декабря 2019 года были застрахованы. (т.1 л.д. 243-244). На основании заявления ФИО14 от 30 мая 2020 года по страховому акту от 15 июля 2020 года страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в связи со страховым событием – заливом квартиры 30 декабря 2019 года на имя истца ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 60 910,98 рублей. (т.1 л.д. 239-242, 245-246).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» предложило ФИО2 возместить сумму страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком страховщику 27 августа 2020 года, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.143-144).

Таким образом, с учетом выплаченной страховщику в порядке суброгации суммы, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит 250 083 рубля 42 копейки (310 994,40 руб. – 60 910,98 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 310 рублей (т.1 л.д. 2), на оплату юридических услуг, включающих в себя консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 19-21), расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба в размере 21 000 рублей (т.1 л.д. 9-17).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, и полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 043,92 рубля (250043,92 * (21 000 + 20 000 + 6310) /310994,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 250 083 рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 38 043 рубля 92 копейки, всего 288 127 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2021 года