Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е.., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», ФИО4 о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью,

установил:

ФИО5, работающий геодезистом ООО «Кадастровое бюро», при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок 110», принадлежащего на праве собственности ФИО4, 10.08.2016 закрепил на местности характерные точки границы указанного земельного участка, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, составил акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО4 (л.д. 5).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровое бюро» о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016, ссылаясь незаконность данного акта, составленного без учета величины допустимой нормативными актами погрешности определения координат характерных точек земельного участка, а также нормативных требований к порядку установки межевых знаков.

В предварительном судебном заседании 13.11.2020 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5

Определением суда от 12.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали ранее заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016 прав и интересов истца, как собственника земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком ФИО4 ввиду того, что характерные точки границы земельного участка 110 были закреплены на местности углом деревянного забора и арматурой, которые не относятся к межевым знакам, по оспариваемому акту межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью, что создает угрозу привлечения истицы и членов её семьи к ответственности за нарушение целостности межевых знаков, в том числе при демонтаже угла деревянного забора.

Представитель ответчика ООО «Кадастровое бюро» ФИО3, ответчик ФИО4 иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Кадастрового бюро» ФИО3, возражая против удовлетворении исковых требований заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии нарушения нормативных актов прав и интересов истицы при закреплении на местности 10.08.2016 границ земельного участка ФИО4 В обоснование возражений представитель ответчика пояснила суду, что ФИО5 при выполнении производственного задания осуществил геодезическую съемку земельного участка Качанко в присутствии истицы, которая не разрешила ему закрепить одну характерную точку смежной границы за возведенным ею ограждением, поэтому в акте сделана запись об установлении арматуры в точке 4а на расстоянии от действительной точки участка границы. Остальные точки границы были закреплены на местности в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью составлен для Качанко, не возлагает на истца никаких обязанностей. С 10.08.2016 истица знала об оформлении оспариваемого акта, но обратилась в суд с рассматриваемым иском после вынесения судебного решения по иску Качанко о сносе забора, возведенного ФИО1 на земельном участке 110.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что оспариваемый истицей акт составлен 10.08.2016 в момент выноса на местность границ земельного участка 110, установленных ранее и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Одна из точек на границе с земельным участком истицы была закреплена на земельном участке 110, поскольку в результате произведенных измерений было установлена, что она находится за забором из сетки рабицы, возведенным истицей. Истица присутствовала при геодезической съемке, видела установление колышков из арматуры. Оспариваемый истицей акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2016 прав и интересов истицы не нарушает. Полагает, что она пропустила срок исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев предоставленную ООО «Кадастровое бюро» видеозапись действий геодезиста ФИО5 от 10.08.2016 при выполнении работ на земельном участке 110, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из доводов истицы о незаконности акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного 10.08.2016 геодезистом ООО «Кадастровое бюро» ФИО5, далее по тексту «акт от 10.08.2016», суд, рассматривая возникшие отношения, принимает во внимание п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в связи с заявлением ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд учитывает п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что акт от 10.08.2016 не содержит сведений о вручении его истице, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы сведений о составлении такого акта 10.08.2016, суд, исходя из пояснений истицы о получении информации об оспариваемом акте в судебном заседании по иску к ней ФИО4, поступившему 02.10.2019 в Пригородный районный суд Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с рассматриваемым иском она обратилась 28.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Сопоставив акт от 10.08.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке 110 и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, далее по тексту - «земельный участок 48», суд приходит к выводу, что граница между земельными участками 110 и 48 проходит через две характерные точки с координатами (<...>), в акте от 10.08.2016 указано, что межевыми знаками в месте расположения точек с приведенными координатами являются под № 1 – угол деревянного забора и под № 4а – арматура. При этом геодезист указал, что в месте нахождения точки № 4 с координатами (<...>) межевой знак не установлен, по причине запрета со стороны соседей с земельного участка 48, поэтому арматура, закрепляющая в натуре точку границы установлена со смещением на 0,36 м вглубь земельного участка 110.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности), действовавшему на момент проведения ООО «Кадастровое бюро» работ по выносу на местность границы земельного участка 110, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Аналогичные положения содержаться в ч. ч. 8, 10, 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд принимает во внимание, что в п. 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, при указании на то, что согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Как следует из приказа Минэкономразвития России от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)» и письма Минэкономразвития России от 12.04.2010 № Д23-1290 действовавшим на момент составления акта от 10.08.2016, законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не установлено требований по закреплению характерных точек границ земельных участков межевыми знаками, кроме требования к закреплению характерных точек границ долговременными межевыми знаками в отношении узловых точек границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов при установлении таких границ на местности (п. 4 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688), поэтому требования к способам закрепления характерных точек границ земельных участков могут содержаться в договоре подряда на выполнение кадастровых работ, заключаемом между заказчиком и кадастровым инженером.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что указание в акте от 10.08.2016 на установку межевых знаков было допустимо только при установлении долговременных межевых знаков, типы которых утверждены приказом Минэкономразвития России от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», поскольку данный приказ был принят во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» в целях установления на местности границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что использование в акте от 10.08.2016 геодезистом ООО «Кадастровое бюро термина «межевой знак» при закреплении арматурой, углом деревянного забора характерных точек границы земельного участка 110, в том числе двух точек, определяющих границу с земельным участком 48, не являлось нарушением требований правовых актов.

Доводы истицы о том, что геодезист ООО «Кадастровое бюро» при выносе в натуре границ земельного участка 110 не применил нормы о допустимой погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка, суд не принимает, поскольку как следует из акта от 10.08.2016 местонахождение характерных точек границы земельного участка 110 было установлено в соответствии с описанием границ в Едином государственном реестре недвижимости, закрепление на местности точки 4 с координатами (<...>) было затруднено действиями истицы, ограничившей доступ геодезиста к месту нахождения данной характерной точки участка границы между земельными участками 110 и 48.

Доводы истицы о том, что актом от 10.08.2016 на неё возложена обязанность, предусмотренная ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, основаны на неправильном толковании закона, поскольку по оспариваемому ею акту собственник смежного земельного участка 110 – ФИО4 приняла на себя обязательства по наблюдению за сохранностью межевых знаков, что не противоречит требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Доводы истицы о том, что на основании акта от 10.08.2016 она может быть привлечена к административной ответственности за уничтожение или повреждение межевых знаков на границе земельных участков 110 и 48, голословны, поскольку в связи с исключением из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части первой ст. 7.2, публично-правовая ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков в настоящее время не предусмотрена.

На основании изложенного, суд не находит нарушений законодательства, действовавшего в момент составления акта от 10.08.2016, данный акт не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей истицы, а также нарушения её прав как собственника земельного участка 48, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», ФИО4 о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова