Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении задолженности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства «NISSAN Аlmera», в размере 553 886 на срок до 18.02.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком также был заключен договор залога приобретенного транспортного средства «NISSAN Аlmera», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, с установление залоговой стоимости автомобиля, в размере 548 250 руб. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму кредита. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, в размере 412 791,59 руб. из которых сумма просроченного основного долга составляет 381 516 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 19 639 руб. 33 коп., сумма неустойки – 11 636 руб. 13 коп. В досудебном порядке Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 было оставлено без ответа. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 458 220 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN Аlmera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Кроме того, АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства «NISSAN Аlmera», в размере 553 886 на срок до 18.02.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком также был заключен договор залога приобретенного транспортного средства «NISSAN Аlmera», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, с установление залоговой стоимости автомобиля, в размере 548 250 руб. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму кредита. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в размере 458 220 руб. 04 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 407 412 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов – 32 317 руб. 51 коп., сумма неустойки – 18 490 руб. 23 коп. В досудебном порядке Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 412 791 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 327 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «NISSAN Аlmera», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Определением Артинского районного суда от 18.01.2021 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также направил заявление об уточнении исковых требований, в которых уточнил суммы задолженности по спорным кредитным договорам и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 412 791,59 руб. в том числе просроченный основной долг -381 516,13 руб., просроченные проценты -19 639,33 руб., неустойка – 11 636,13 руб., по кредитному договору №, в размере 458 220,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 407 412,30 руб., просроченные проценты – 32 317,51 руб., неустойка – 18490,23 руб.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не смог исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с введением карантинных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой короновирусной инфекции. В связи с указанными обстоятельствами он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему льгот, однако указанное заявление было оставлено Банком без удовлетворения, в настоящее время у него не имеется доказательств направления указанного обращения. Последний платеж по кредитным договорам им был внесен в мае 2020 года.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, а также истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 15.02.2019 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 553 886 руб., на срок до 18.02.2022 года, с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых, для приобретения транспортного средства «NISSAN Аlmera».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.02.2019 по 14.05.2020, а также банковским ордером № от 15.02.2019 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, 18 –го числа каждого месяца, в размере 18 677 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору уплачивает Банку неустойку, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «NISSAN Аlmera».

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 20.03.2020, автомобиль марки «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска, является предметом договора залога, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019 года.

Приобретение ответчиком транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается договором купли-продажи №_19-15 от 07.02.2019, спецификацией на автомобиль, платежным поручением № от 15.02.2019, на сумму 516 000 руб.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области от 30.11.2020, собственником автомобиля марки «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска является ФИО1

За счет кредитных средств ответчиком ФИО1 также была оплачена страховая премия по договору страхования № от 15.02.2019, заключенного в соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора, в размере 37 886 руб.

Судом также установлено, что 15.02.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 553 886 руб., на срок до 18.02.2022 года, с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых, для приобретения транспортного средства «NISSAN Аlmera».

Денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.02.2019 по 14.05.2020, а также банковским ордером №от 15.02.2019 года.

Приобретение ответчиком транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается договором купли-продажи №_19-16 от 07.02.2019, спецификацией на автомобиль, платежным поручением № от 15.02.2019, на сумму 516 000 руб.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, с момента заключения кредитных договоров и по настоящее время, ответчик допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, последний платеж по кредитным договорам был внесен им 14.05.2020 года.

В досудебном порядке в адрес ответчика Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № и №, в которых ответчику было предложено погасить задолженность по кредитным договорам в срок до 26.09.2020. Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 412 7912 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 381 516,13 руб., просроченные проценты -19 639,33 руб., неустойка – 11636,13 руб.; задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 458 220,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 407 412,30 руб., просроченные проценты – 32 317,51 руб., неустойка – 18 490,23 руб.

С расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 последние платежи по кредитным договорам были внесены в мае 2020 года, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения начисленной Банком неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также периоду просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом выше, между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, были заключены договоры залога, приобретённых ФИО1 за счет кредитных денежных средств, транспортных средств автомобиля марки «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска и автомобиля «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно индивидуальных условий договоров залога залогодатель передает в залог Банку автомобили «NISSAN Аlmera», с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению сторон между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобилей на дату заключения договора составляет 645 000 руб.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая, что заемщик ФИО1 систематически и длительное время нарушал сроки внесения платежей по кредитным договорам, просроченная задолженности на момент рассмотрения гражданского дела им не погашена, суд полагает обратить взыскание на транспортные средства «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска и «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска, являющиеся предметом договора залога.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно погашать задолженность по кредитным договорам, по причине введением карантинных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой короновирусной инфекции, исходя из следующего.

Изменений условий кредитного договора для физического лица регламентируется Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Согласно ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ; снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Таким образом, из указанный положений закона следует, что предоставление льготного периода по изменению условий кредитного договора в части касающихся сроков платежей и их размера носит заявительный характер. Однако доказательств обращения в Банк с указанным заявлением ответчиком суду представлено не было.

Доказательств существования иных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, суду представлено не было.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 110,12 руб. ( 13 327 руб. 92 коп. + 13 782 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2019 в размере 412 791 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 381 516,13 руб., просроченные проценты -19 639,33 руб., неустойка – 11 636,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 327 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество «NISSAN Аlmera» (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 458 220,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 407 412,30 руб., просроченные проценты – 32 317,51 руб., неустойка – 18 490,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 782 руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.