Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 26 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу Бахматова И.Ю. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в сумме 31 550 руб. Считают, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, вынесено в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в полном размере. Как установлено решением Финансового Уполномоченного и следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГБахматов И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что его транспортному средству Honda Accord государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством Scoda Octavia государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности виновного застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. водитель Бахматов И.Ю., управляя автомобилем марки Honda Accord государственный регистрационный знак № неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты и особенность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Scoda Octavia государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова А.О. В действиях Нестерова А.О. отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении Бахматова И.Ю. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением указанных обстоятельств.

26.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем, о чем Бахматов И.Ю. уведомлен ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заявлении потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, были оставлены Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с произведенной выплатой, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. Рассмотрев представленные Бахматовым И.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленных потребителем финансовых услуг требований и необходимости их удовлетворения. В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ПС ГИБДД Управления МВД России по капитана полиции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части суждения о виновности заявителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то из документов, имеющихся в материалах административной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Однако, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бахматова И.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахматова И.Ю. изменено только в части исключения из него выводов о невыполнении Бахматовым И.Ю. условий выбора скорости движения своего транспортного средства, оценки видимости в направлении движения, учета габаритов и особенностей транспортного средства, обеспечения контроля за управлением транспортным средством, а также вывода о том, что водитель не справился с управлением. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. То есть вывод о том, что столкновение ТС произошло вследствие действий водителя Бахматова И.Ю. и отсутствие в действиях водителя Нестерова А.О. нарушений ПДД, то есть вины, не опровергнут. Полагают, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу и не принял во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил в оспариваемом решении степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, то есть совершил действия, которыми не наделен в силу действующих разъяснений правоприменительной практики. Поскольку финансовым уполномоченным в вынесенном решении № установлено наличие обоюдной вины участников ДТП, о чем свидетельствует удовлетворение требований потребителя финансовой услуги, полагают данное решение незаконным. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, так как Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие не поступало. Представителем заявителя представлены письменные пояснения, согласно которым, по заявлению Нестерова А.О. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бахматова И.Ю., САО «РЕСО-Грантия» признало случай страховым и произвело Нестерову А.О. выплату страхового возмещения в размере 165400 рублей. Выплата была произведена по представленным документам, согласно которым усматривалась полная вина Бахматова И.Ю. Полагают, что решением суда могут быть напрямую затронуты законные права и интересы Нестерова А.О., так как в случае принятия судом экспертизы ООО «» у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право требования неосновательного обогащения с Нестерова А.О. в полном размере выплаты (так как установлена его вина), в связи с чем ввиду проведенной судебной экспертизы ходатайствовали о привлечении Нестерова А.О. в качестве заинтересованного лица.

Также полагают, что результаты судебной экспертизы в части ответа по установлению вины являются недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении эксперт сам утверждает, что его позиция по данной экспертизе не является категоричной, так как эксперту не достаточно представленного объема материалов (отсутствуют необходимые фото, например), эксперт в выводах указывает, что ДТП произошло по вине Нестерова А.О. в то время, как в экспертном заключении отсутствуют подтверждающие факты, экспертом не проводится исследование в данной части, имеются лишь выводы, не подкрепленные никаким исследованием, что указывает на возможность домысливания экспертом, при том, что он сам указывает на категоричность своих заключений; полагают, что данная экспертиза в части ответа по установлению вины не может быть положена в основу судебного решения, так как не может быть признана выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. В случае рассмотрения дела по существу и принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, просят учесть, что проведенная экспертиза подтверждает необоснованность решения ФУ, что влечет за собой отмену вынесенного решения ФУ. Согласно выводам эксперта размер причиненного ущерба составляет 37 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в части установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства водителя Бахматова И.Ю. не оспаривает, а ввиду того, что степень вины участников является неустановленной, что подтверждается всеми материалами дела, просят признать вину в действиях обоих водителей в равных долях (50%), решение Финансового уполномоченного отменить и вынести новое, согласно которому выплата Бахматову И.Ю. будет составлять 18500 рублей (37000/2=18500).

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, был надлежащим образом извещен. Представителем Финансового уполномоченного представлены объяснения (возражения), в которых высказано мнение о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению; довод о том, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, не состоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что в отношении потребителя (Бахматов И.Ю.) и Нестерова А.О. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях участников ДТП – водителей состава административного правонарушения. Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части суждения о виновности Заявителя (Бахматов И.Ю.) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о виновности находится в компетенции суда. Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела невозможно установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. С учетом изложенного и требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» требование потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО подлежало удовлетворению. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Также представителем Финансового уполномоченного представлены объяснения (возражения), из которых следует, что из документов, имеющихся в материалах административной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 50%.

Заинтересованное лицо Бахматов И.Ю. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с заявленными требованиями не согласился, поскольку его вина в совершении административного правонарушении не установлена, пояснения Финансового уполномоченного поддержал; просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Нестеров А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель Нестерова А.О. - Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выводы эксперта относительно пункта ПДД, которыми должны руководствоваться водители, не подтверждают и не опровергают ранее данные, сделанные в административном материале выводы относительно виновности или невиновности лиц, участвовавших в ДТП, эксперт лишь цитирует пункт 13.9 ПДД. При этом, экспертом Дугушкиным не был исследован вопрос относительно соблюдения или несоблюдения Бахматовым п. 10.1 ПДД, который по их мнению, и мнению органа, составившего первичный административный материал, привел непосредственно к ДТП. Считает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении вышел за рамки своих полномочий, которые установлены Федеральным законом № 193-ФЗ, делая выводы о виновности, невиновности лиц-участников ДТП. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бахматов, решение не обжаловал, о взыскании материального ущерба в страховую компанию не обращался, самостоятельно с иском к Нестерову о взыскании материального ущерба не обращался, следовательно, заявление страховой компании подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Нестеров А.О., является Нестерова Е.В. Также, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, результатов экспертизы, просмотренной видеозаписи в судебном заседании, и использованной видеозаписи при проведении экспертизы в ООО «», полагал что: во-первых, вопрос о виновности Нестерова и Бахматова в рамках заявления не может рассматриваться; во-вторых, если суд сочтет возможным данный вопрос разрешать, считает, что исходя из объективных данных, в данной обстановке, нет нарушения ПДД в действиях водителя Нестерова, а в действиях Бахматова –имеется: он не то, чтобы нарушил ПДД и не имел возможности избежать ДТП, он осознанно совершил ДТП, имея целью повреждения своего транспортного средства и получение финансового вознаграждения. Также, исходя из материалов дела, видно, что буквально через две недели транспортное средство Бахматова также было повреждено (в материалах дела имеются фото). Полагает, что позиция страховой компании, первоначально озвученная в одном из отзывов, является обоснованной, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В действиях Нестерова нарушений ПДД не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку, как видно на видеозаписи, Бахматов со значительным нарушением, сознательно, нарушая ПДД, вылетел на кольцо . Если бы он действовал согласно п. 10.1 ПДД, то мог бы избежать ДТП, последствия были бы минимальны. При производстве экспертизы экспертом Дугушкиным не исследовался вопрос о нарушении ПДД водителем «Хонда Аккорд», а также указано, что водитель «Шкода Актавия» не руководствовался п. 12.14 ПДД. Считает, что водитель «Шкода Актавия» Нестеров в момент ДТП, именно эти пунктом ПДД руководствовался, двигался по перекрестку. Согласно п. 13.9. ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Из фабулы следует, что он должен уступить дорогу движущемуся по второстепенной дороге, приближающимся по главной, в момент, когда у нас есть перекресток, выехал, и уже завершал маневр, и не было транспортных средств, кому он должен был уступить дорогу. Транспортное средство Бахматова появилось в тот момент, когда Нестеров уже завершал маневр, и перекресток высвобождал. Поэтому, считают, что Нестеров в полной мере соблюдал п. 13.9. ПДД, а Бахматов, двигаясь в нарушение ПДД, даже без учета его скорости, двигался без должной степени осмотрительности, и осознавал однозначно, что при выезде на перекресток, он нарушает ПДД, а при соблюдении п.10.1 ПДД, можно было избежать ДТП.

Также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нестеровой Е.В., под управлением Нестерова А.О., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахматову И.Ю., и под его управлением, что подтверждается справкой и извещением о ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 30,39).

Согласно страховому полису серии ХХХ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бахматовым И.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Бахматова И.Ю. была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГБахматов И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен Акт осмотра.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Бахматову И.Ю. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова А.О. отказано, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, а в соответствии с указанным определением рассматриваемое ДТП явилось следствием действий Бахматова И.Ю., что служит основанием для признания причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГБахматов И.Ю. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию о доплате страхового возмещения в размере 22 021,50 руб. и выплаты законной неустойки в размере 20 529,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Бахматову И.Ю. ответ на указанную претензию, согласно которому по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, Бахматов И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций . от ДД.ММ.ГГГГ требования Бахматова И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахматова И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 31550 рублей (л.д. 12-21).

Удовлетворяя заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд частично соглашается с выводами финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова О.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении Бахматова И.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не усматривается.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГБДД УМВД России по Новосибирской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахматова И.Ю. изменено, исключены выводы о невыполнения Бахматовым И.Ю. условий – не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты и особенность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, из документов, представленных страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что ДТП явилось следствием действий Бахматова И.Ю., однако указанные им действия не образуют состава административного правонарушения, при этом Нестеров А.О. ПДД не нарушал вообще.

Рассмотрев заявление и представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Бахматову И.Ю. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в действиях Нестерова А.О. нарушений ПДД РФ не усматривается, а рассматриваемое ДТП явилось следствием действий Бахматова И.Ю., что служит основанием для признания его причинителем вреда, в связи с чем указанное ДТП страховым случаем для Бахматова И.Ю. не является.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно проведена с учетом административного материала по факту ДТП и видеозаписи указанного ДТП), в ходе проведения исследования представленных материалов, был установлен перечень повреждений, который может являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у дома , с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Данный вывод не является категоричным, поскольку нет достаточного объема материалов, таких как фотографии повреждения Шкода Октавия, для определения точек контактного взаимодействия. В ходе проведенного исследования представленных материалов ДТП, видеоролика момента ДТП, каких-либо несоответствий имеющихся повреждений автомобиля Хонда Аккорд, перечисленных выше, обстоятельствам столкновения не установлено. В результате проведённого исследования установлены следующие повреждения на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак №: рамка переднего гос. номера – излом, капот - деформация в передней левой части, фара левая – излом, бампер передний - разрывы в левой части. Выводы дополнительного исследования, с учетом представленных материалов ДТП, видеоролика, не противоречат и полностью подтверждают выводы ранее проведенного исследования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании единой методики составляет 37000 руб. Вопросы: «были ли участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены пункты Правил дорожного движения, если да, то кем именно и какие пункты нарушены?»; «Имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями Правил дорожного движения и фактом совершения ДТП?» содержат требования правовой оценки действий водителей (нарушение Правил ДД), которая не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Поставленные вопросы, в том числе вопрос: «имеются ли в действиях водителей Нестерова А.О. и Бахматова И.Ю. с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения?», были решены в следующей редакции: «Имеются ли в действиях водителей Нестерова А.О. и Бахматова И.Ю. с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения?»; «Имеется ли причинная связь между выявленными несоответствиями Правил дорожного движения и фактом совершения ДТП?». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шкода Октавия (Нестеров А.О.), при выезде на пересечение проезжих частей не имел преимущественного права проезда перекрёстка, и должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Шкода Октавия не соответствуют требованиям вышеуказанного пункта ПДД, состоят в причинной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, следует учитывать требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источника повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины.

Анализируя представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд соглашается с тем, что автомобиль под управлением Бахматова И.Ю. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, регламентированное абз. 45 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Бахматова И.Ю. должны были соотноситься с закрепленным в абз. 26 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятием «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, несмотря на формальное (исходя из представленных доказательств) действие водителя Бахматова И.Ю. с соблюдением ПДД при сложившейся дорожной обстановке, суд также учитывает, принимал ли он действия по предотвращению ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, принимал ли меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Логика процесса доказывания, формирование конечного убеждения возможно только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка.

В данном случае, при анализе установленных по делу обстоятельств, доказательств, в том числе на предмет наличия либо отсутствия у водителя Бахматова И.Ю. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд, исходя из объяснений Нестерова А.О., Бахматова И.Ю., представленной видеозаписи, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением, исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, отсутствия сведений о конкретной скорости движения Бахматова И.Ю., приходит к выводу о невозможности полной оценки намерений Бахматова И.Ю., в том числе для ответа о том, имел ли он реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег, о вине Бахматова И.Ю. в наступлении страхового случая, как и о вине каждого из водителей.

Оценивая заключение судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны, эксперт ссылается на представленные в распоряжение материалы, в том числе представленные материалы о ДТП и видеозапись момента ДТП, основывается на исходных объективных данных; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, сомнения не вызывает; эксперт состоит в реестре «экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ», то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Объективных доказательств злоупотребления правом со стороны Бахматова И.Ю., его намерения причинить вред Нестерову А.О. (собственнику автомобиля Нестеровой Е.В.) либо достичь своей скрытой незаконной цели, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу Бахматова И.Ю. размера страхового возмещения с 31500 руб. до 18500 (стоимость восстановительного ремонта 37000 руб. х 50%) руб.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.02.2020 №, определив ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахматова И.Ю. страховое возмещение в размере 18500 руб.

В остальной части требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич