Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской торгово-промышленной палаты, Пономаревой Юлии Владимировны к Назарову Владимиру Юрьевичу, Назаровой Елене Игоревне, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская торгово-промышленная палата, Пономарева Ю.В. обратились в суд с иском к Назарову В.В. указывая, что 21.02.2021 на официальном портале ГТРК «Алтай», сети Интернет ответчик распространил публикацию под названием «Алтайские чиновники девять месяцев не признают барнаульские тракторы отечественной техникой», сопровожденную его выступлением, в котором он сообщил информацию не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточненное исковое заявление в котором в качестве соответчиков привлечены Назарова Е.И., ФГУП ВГТРК. На основании ст.152 ГК РФ истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные ответчиками сведения; обязать ответчиков, каждого в своей части, либо солидарно, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем направления в их адрес письменных извинений; обязать ответчиков за их счет и средств, на платформе ответчика ФГУП ВГТРК, со ссылкой на публикацию 21.02.2021, опубликовать соответствующую информацию; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Гранд».

В судебном заседании представитель истца Алтайская торгово-промышленная палата Чумаков В.В., истец Пономарева Ю.В., одновременно представляющая по доверенности интересы истца Алтайская торгово-промышленная палата на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков Назарова В.Ю., Назаровой Е.И. по доверенности Браун С.Н., Липич М.Ю., а также представитель ответчика ФГУП ВГТРК Меркер А.Е. иск не признали. Возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 на официальном портале ГТРК «Алтай» сети Интернет по адресу: https://vesti22.tv/news/altayskie-chinovniki-devyat-mesyatsev-ne-priznayut-barnaulskie-traktory-otechestvennoy-tekhnikoy/ опубликован видеорепортаж под названием «Алтайские чиновники девять месяцев не признают барнаульские тракторы отечественной техникой». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истцы полагают, что опубликованный материал содержит информацию не соответствующую действительности, порочащую их достоинство и деловую репутацию.

Для разрешения вопроса о том, имеются в размещенном информационном материале носящие негативный характер утверждения о фактах в отношении Алтайской ТПП и лицах, работающих в ней непосредственно с заявкой ООО «Гранд», которые можно проверить на соответствие действительности, по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультативный центр».

По заключению судебной лингвистической экспертизы коммуникативной направленностью видеосюжета «Алтайские чиновники девять месяцев не признают барнаульские тракторы отечественной техникой», размещенного 21.02.2021 года на официальном сайте ГТРК «Алтай», является информирование широкого круга лиц, привлечение внимания и тем самым воздействие с целью разрешения проблемной ситуации, связанной с включением продукции ООО «Гранд» в реестр российской промышленной продукции по итогам экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты. Значимые с точки зрения судебного речеведения стилистические и жанровые особенности у указанного информационного материала отсутствуют.

В видеосюжете «Алтайские чиновники девять месяцев не признают барнаульские тракторы отечественной техникой», размещенном 21.02.2021 года на официальном сайте ГТРК «Алтай», имеется негативная информация об Алтайской торгово-промышленной палате, характеризующейся бюрократическими процедурами при прохождении экспертизы для включения в реестр российской промышленной продукции.

Негативные сведения об Алтайской торгово-промышленной палате представлены в следующих высказываниях:

«Ж2 – Таким нетривиальным способом, предприниматель Владимир Назаров решил ударить не по бездорожью, а по бюрократии и крючкотворству»;

«М1 – Дак вот привезли её, к нашей, родимой торгово-промышленной палаты. Э-э, чтобы она наконец-то увидела, что она сделана в России. В городе Барнауле Алтайский край. В Российской Федерации. А то в течение девяти месяцев они не могут никак разглядеть, тут до Трактовой доехать видно долго»;

«Ж2 – В Алтайскую ТэПэПэ тракторный завод, по словам его руководства, предоставил всю документацию, включая конструкторскую и ту что представляет собой коммерческую тайну. Говорят, каждую деталь своих тракторов подтверждали сертификатом, что сделана она не в Китае, а в своём отечестве. Но всякий раз возникали новые требования, устранялись недочёты. В январе этого года, торгово-промышленная палата якобы аннулировала акт экспертизы, который был выдан, месяцем ранее»;

«Ж3 – Что не понравилось, ТэПэПэ последнее вот то что мы, меняли конструкторскую документацию, вплоть ш-, вплоть до, э-э, смена, мест слова, слов. Между собой слова поменять и всё. Но надо заменить, так как они сказали. Бюрократия конкретная, хотя Владимир Владимирович говорил, что какая тут, нафиг бюрократия, надо убирать её, а у нас вот натуральная. Как нам сказали, что они работают по букве закона»;

«Ж2 – Мы обратились в торгово-промышленную палату с вопросом, «Что не так? Почему вот уже девять месяцев барнаульскую технику никак не признают отечественной?». В конце концов попросили разъяснить, а сколько вообще наших предприятий, попали в пресловутый реестр? И вот что получили в ответ, на камеру, никто ничего объяснять не стал. [далее читает] «Есть установленные законом требования, которые должны выполнять предприятия, желающие получить государственные преференции в качестве производителей российской продукции. Данные требования не препятствуют производству промышленной продукции в целом». [закончила чтение] Не препятствуют, но зачем предприятию выпускать то, что они потом не могут реализовать? Девяносто процентов техники алтайского завода продавалось именно через госконтракты. И вот уже два месяца из этих цехов не вышло ни одной машины. Из ста двадцати сотрудников, на заводе сегодня остались два десятка, самых ценных специалистов пока держат. Но просвета, нет. А в целом, таким ответом, торгово-промышленная палата, показала своё отношение, к предпринимателям»;

«М1 – Ну не то что крик души, а-а, обида наверное, обидно за то что там, ну у нас не стало, столько предприятий, крупных предприятий. А тут э, ну что-то пытаешься сделать, но, пытаются развалить и-и последнее».

В указанном информационном материале между высказываниями комментаторов имеется связь на текстовом уровне, которая объединяет их в соответствии с коммуникативной направленностью на информирование широкого круга лиц, привлечение внимания и тем самым воздействие с целью разрешения проблемной ситуации, связанной с включением продукции ООО «Гранд» в реестр российской промышленной продукции по итогам экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты.

Негативная информация о лицах, работающих в Алтайской торгово-промышленной палате непосредственно с заявкой ООО «Гранд», в публикации отсутствует.

При этом эксперт пришел к выводу, что в опубликованном материале имеются утверждения о фактах:

‘Техника, производимая ООО «Гранд», привезена к Алтайской торгово-промышленной палате’;

‘Алтайская торгово-промышленная палата в течение 9 месяцев проводят экспертизу по заявке ООО «Гранд» для включения реестр российских производителей’;

‘В Алтайскую ТПП тракторный завод предоставил всю документацию, включая конструкторскую и cодержащую коммерческую тайну’, ‘Данная информация сообщается со слов руководства завода’;

‘Каждая деталь подтверждалась сертификатом, содержащем информацию о месте изготовлении’; ‘Данная информация сообщается со слов руководства завода’;

‘Алтайская торгово-промышленная палата неоднократно предъявляла новые требования, завод устранял недочеты’;

‘Со слов руководства завода, в январе Алтайская торгово-промышленная палата аннулировала акт экспертизы, который был выдан месяцем ранее’;

‘Торгово-промышленная палата сообщила о необходимости поменять слова между собой в документации’;

‘Торгово-промышленная палата сообщила, что работает в соответствии с законом’;

‘Журналисты обратились в Алтайскую торгово-промышленную палату в связи с ситуацией, сложившейся с ООО «Гранд»’;

‘Алтайская торгово-промышленная палата дала ответ, но не стала предоставлять его под видеозапись’;

‘Девяносто процентов техники алтайского завода продавалось именно через госконтракты. Два месяца из этих цехов не вышло ни одной машины. Из ста двадцати сотрудников, на заводе сегодня осталось два десятка’.

Остальные высказывания являются субъективными суждениями.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт АНО «Лингвистический экспертно-консультативный центр» ФИО11 подтвердила правильность своих выводов, дала подробные разъяснения по возникшим у сторон вопросам.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в видеосюжете не содержат утверждений о фактах в отношении истцов порочащего характера, поскольку не отвечают признакам, перечисленным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оспариваемые истцом выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выявленная экспертом негативная информация в отношении Алтайская торгово-промышленная палата в форме утверждений, не порочит деловую репутацию указанного юридического лица.

Негативная информация в форме суждения, выражающего точку зрения автора, а именно мнения-предположения, не может расцениваться в качестве распространения не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истцов. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Субъективная оценка, содержащаяся в опубликованном видеосюжете, не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истцов, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Алтайской торгово-промышленной палаты, Пономаревой Ю.В. к Назарову В.Ю., Назаровой Е.И., ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров