Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком АО "Почта банк" и ФИО3 были заключены договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 был открыт сберегательный счет N 40№, куда умерший перечислял денежные средства. Также между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Истец является наследником денежных средств ФИО3 Остаток денежных средств на счете на момент смерти ФИО3 составлял примерно 3000000 руб. 00 коп. После смерти ФИО3, истцом было выявлено, что со счета N 40№ произведено списание денежных средств на сумму 3183200 руб. 00 коп. Так, согласно выписке по сберегательному счету N 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств неизвестным для истца способом, что свидетельствует о том, что денежные средства были сняты не только после смерти ФИО3, но также и после осведомленности банка о смерти своего клиента. При этом, банковской карты в «физическом виде» у наследника не имелось, <***>-коды карт наследнику не были известны. Причины и возможности списания денежных средств в ближайший месяц после смерти не выяснены. Истец считает, что как только банк получил уведомление от нотариуса о смерти владельца счета, то должен был заблокировать счет. Таким образом, нарушение ответчиком правил банка о блокировке карты в случае смерти ее держателя привело к незаконному снятию со счета денежных средств. По данному вопросу истец обращался в прокуратуру <адрес>, а также направлял ответчику претензию с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку на его требование о выплате денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, ответчик ответил отказом, истец с учетом изложенного, просил суд взыскать с АО «Почта Банк» незаконно списанные денежные средства в размере 3183 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 34426 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Далее в ходе судебного заседания представитель истца увеличила сумму неустойки и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153469 руб. 49 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ей известно, что паспорт ФИО3 находился в банке, который ФИО1 забрал. На момент смерти ФИО3 проживал в <адрес>. По поводу незаконного снятия денежных средств со счета ФИО3 истец обращался в прокуратуру <адрес> и в отделы внутренних дел различных районов <адрес>. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку банк заключил с ФИО3 договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, Тарифов, Условий открытия и обслуживания. Указанные документы были поучены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Банк заключил с истцом договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии вклада, Тарифов, Условий открытия и обслуживания вклада. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты, которая предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе, в сети Интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами. Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций, без введения одноразового пароля/<***>-кода карта, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль/<***>-код карты, операция не будет совершена. Клиент ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада закрыт, денежные средства со счета договора вклада были переведены на сберегательный счет клиента в соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору № зафиксированы операции «Выдача наличных». Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. Поскольку <***>-код для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. В отношении истца были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, данное деяние носит признаки состава преступления. Спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца. Таким образом, оспариваемые операции произошли до блокировки счета, то есть после совершения расходных операций по карте. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты. Поскольку оспариваемые операции совершены с использованием конфиденциальной информации, факт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами (если данный факт действительно имел место быть) явно свидетельствует о допущенных клиентом нарушениях условий договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к банку. На момент совершения операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банку не было известно о смерти ФИО3 Наследник данную информацию в банк не предоставил для осуществления блокировки счета. Фиксация смерти клиента произведена ДД.ММ.ГГГГ по информации от Отделения ПФР по <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На правоотношения, возникшие между банком и истцом, требования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку вытекают из наследственного права и обязательственного права, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа и неустойки. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 54-62, 95-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "Почта банк" заключило с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения - 620-001 УМВД России по <адрес>, договор банковского счета N 16626892 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64, 104-105).

В рамках заключенного договора был открыт сберегательный счет N 40№, выдана банковская карта к счету № *8304 и персональный идентификационный номер (<***>).

Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, Тарифов (т. 1 л.д. 106-113).

Данные документы были получены ФИО3 при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. ФИО3 выразил свое согласие на заключение договора путем подписания документа собственноручно.

Как следует из пункта 2.5 раздела 2 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета, по Сберегательному счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств, зачисление начисленных процентов, списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с банком, списание денежных средств по распоряжению Клиента, списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Сберегательный счет по вине банка, списание комиссий за осуществление расчетов, в соответствии с тарифами Банка, операции с использованием карты (реквизитов) / локальной карты, списание денежных средств со Сберегательного счета в погашение задолженности по договору потребительского кредита в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре потребительского кредита.

В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий Банк оформляет к сберегательному счету карту. Одновременно с передачей карты банк направляет клиенту <***> в СМС-сообщении.

Согласно пункту 6.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, использование собственноручной подписи, либо <***>, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

Также судом установлено, что АО "Почта банк" заключило с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения - 620-001 УМВД России по <адрес>, договор банковского вклада N 53297835 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48, 114-120).

В рамках заключенного договора был открыт сберегательный счет N 42№.

Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии вклада, Условий открытия и обслуживания вклада, Тарифов (т. 1 л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 140).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре №-н/62-2021-1-75, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником денежного вклада ФИО3 в АО «Почта банк» с причитающимися последнему процентами, в том числе? на счете № и на счете № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Согласно сведениям, представленным АО «Почта банк», имеющимся в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете № составлял 2183248 руб.62 коп., остаток на счете № составлял 1000000 руб. 00 коп., что также подтверждается выпискам по счетам (т. 1 л.д. 121, 122-125, 166).

ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и денежные средства со счета договора вклада в размере 1000000 руб. 00 коп. были переведены на сберегательный счет клиента в соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета (т. 1 л.д. 121).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № было осуществлено несколько операций по снятию наличных денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.20220 г. со счета № были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400 00 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 77200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 336000 руб. Всего на общую сумму 3183200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121, 122-125).

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ н. №, представленных АО «Почта Банк» снятие денежных средств с указанного счета банковской карты происходило с использованием банкоматов, расположенных по разным адресам в <адрес>.

Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус. Операции проводились с корректным введением реквизитов карты.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Факт смерти и время смерти гражданина подтверждаются свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния ("Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденные решением Правления ФНП от 27 – дата, Протокол N 02/07)).

Согласно правилам, действующим в АО «Почта Банк», информация о смерти клиента может поступать в банк по следующим каналам: непосредственно от наследников либо от третьих лиц-по телефону или по почте (в т.ч., электронной), с приложением скан - копий документов, подтверждающих смерть клиента. При получении скан-копий документов, подтверждающих смерть клиента, производится блокирование банковской карты клиента.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.177).

Сведения, документально подтверждающие смерть клиента ФИО3, поступили в Банк только ДД.ММ.ГГГГ от ОПФ РФ по <адрес>, в связи с чем, у банка не было оснований для блокировки карты в связи со смертью клиента ФИО3, поскольку блокировка осуществляется после уведомления банка о смерти владельца счета.

Сам наследник ФИО1 также своевременно не сообщал АО «Почта Банк» о смерти ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти в банк не предоставлял. Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ, в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Обязанность банка установить ограничения в отношении имеющихся на счете наследодателя денежных средств на основании запроса нотариуса о наличии счетов в Банке действующее законодательство РФ не содержит и является исключительно лишь предположением стороны истца.

Все вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств были совершены дистанционно с использованием банковской карты и вводом конфиденциального пин-кода, ранее предоставленного наследодателю, первоначально доступных только самому ФИО3, который принял на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали достоверные сведения о смерти ФИО3, а списание денежных средств произведено через банкоматы с использованием реквизитов карты ФИО3, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, операции по списанию денежных средств со счета ФИО3 были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик нарушил правила банка о блокировке карты в случае смерти ее держателя, что привело к незаконному снятию со счета денежных средств, суд считает необоснованными.

Суд также учитывает тот факт, что данных о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств, входящих в наследственную массу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом и его представителем суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Действующее законодательство РФ, а также внутренние правила банка, не содержат безусловную обязанность последнего блокировать счет клиента при получении запроса нотариуса и без подтверждения смерти клиента банка, а также без приложения заверенной копии свидетельства о смерти ФИО3 Каких-либо неправомерных действий со стороны банка по отношению к истцу ФИО1 не установлено и стороной истца не доказано. В связи с чем, права ФИО1 как потребителя применительно к ФЗ «О защите прав потребителя» нарушены не были. При этом, что бремя доказывания оказания ненадлежащей услуги ответчиком в соответствии с положениями закона и природой спорных правоотношений возложена на истца.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил суду доказательств передачи ответчику копии свидетельства о смерти ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 3183 200 руб. 00 коп. не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 153469 руб. 49 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/