Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель № №, кузов и vin №, паспорт транспортного средства (ПТС) № Указанный автомобиль он передал во временное пользование ответчику ФИО2, оригинал ПТС находится у него по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ. по данным «Дром», «Автокод» ему стало известно, что на основании договора купли-продажи перешло право собственности на указанный автомобиль ФИО2, хотя он данный договор не подписывал и денежных средств от ФИО2 не получал. Вместе с тем, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его. Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В дальнейшем из источника «Дром» ему стало известно, что М.А.ВБ. перепродал автомобиль ФИО3, которая его перепродала ФИО4 Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2, является безвозмездной сделкой, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его.

Подлинник ПТС хранится у него, в ГИБДД он не обращался о совершении регистрационных действий либо оформлении документов в отношении ПТС данного автомобиля.

Таким образом, усматриваются основания для признания недействительными договором купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска,

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 указанный автомобиль; восстановить в государственном реестре транспортных средств запись о ФИО1 как собственнике транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, ФИО1; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

Представитель ФИО1 – адвокат Кукченко И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo своему знакомому ФИО2 для личных поездок, при этом подлинник ПТС остался у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, но ФИО2 уклонялся от возврата. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал об отчуждении своего автомобиля. В оспариваемых договорах купли-продажи автомобиля указана его заниженная стоимость, что свидетельствует о безвозмездности сделок и наличии оснований для истребования автомобиля у настоящего собственника. Дополнительно просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35, п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.16). Данный автомобиль ФИО1 передал во временное пользование и управление ответчику ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 Как следует из договора, при продаже автомобиля был предъявлен паспорт транспортного средства № Цена автомобиля определена в 100 000 рублей (л.д.102,115).

На основании данного договора в ГИБДД зарегистрированы сведения о смене собственника автомобиля Porsche Cayenne Turbo с ФИО1 на ФИО2, что подтверждается сведениями о владельцах транспортного средства, представленными ГУ МВД России по <адрес> (л.д.88,110-111,146-147).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №ФИО3 за 300 000 рублей, которые получил полностью (л.д.113,148).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №ФИО3 продала ФИО4 за 1 000 000 рублей, которые ФИО4 передал ФИО3 (л.д.112,147оборот).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись фамилии ФИО1 и подпись от его имени, расположенные в строке раздела «подпись покупателя» под текстом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.154-164).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль стоит на регистрационным учете за ФИО4 (л.д.87).

Из исследованных доказательств усматривается, что истец сам передал принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin № вместе со свидетельством о регистрации ТС, ключами ФИО2 в пользование в начале ДД.ММ.ГГГГ., чем выразил свою волю на передачу автомобиля третьему лицу.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль был передан ФИО1ФИО2у на срок до ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО1 не истребовал свой автомобиль у ФИО2, длительное время не интересовался переданным автомобилем, никаких мер и запретов, в том числе на момент приобретения автомобиля ФИО3, ФИО4 по возмездным сделкам, не принял. В полицию либо другие следственные органы с заявлением о незаконном завладении автомобилем ФИО2 не обращался.

При заключении договора купли продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, и регистрации в ГИБДД сведений о смене владельца автомобиля с ФИО1 на ФИО2 был предъявлен ПТС, что сделало возможным регистрацию автомобиля в ГИБДД за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдан дубликат ПТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.87).

Последующие покупатели автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, ФИО3 и ФИО4 в момент приобретения данного автомобиля не знали и не могли знать о том, что приобретают автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку спорный автомобиль не находился в угоне, аресте, ином запрещении или залоге, правопритязания третьих лиц на данный автомобиль отсутствовали, что подтверждается отчетом об истории автомобиля с сайтов «Дром», «Автокод», на которых также имелись объявления о продаже автомобиля (л.д.28-43), сведениями из интернета о проверке автомобиля, в которых указано о количестве владельцев данным транспортным средством (л.д.44-69,179), реестром уведомлений о залоге (л.д.180,181). По договорам купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за собственниками автомобиля: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила.

Указанные сведения об автомобиле находились в свободном доступе, могли быть просмотрены собственником автомобиля ранее ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие должного контроля со стороны ФИО1 за принадлежащем ему автомобилем, отсутствие своевременно объявленного розыска сделали возможным регистрационный учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

ФИО1 не представил суду доводов, а также доказательств в их подтверждение, что принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, выбыл из его владения как первоначального собственника вопреки его воле. В исковом заявлении ФИО1 не ссылается на данные обстоятельства, согласен, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

Доводы стороны истца, что он не получил за продажу автомобиля денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездной сделкой, что дает ему основания истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретался М., основаны на неверном толковании норм права. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является возмездной сделкой.

Заниженная цена сделки по продаже автомобиля ФИО1ФИО2у и ФИО2ФИО3 не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом именно собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Вместе с тем по данному делу собственник ФИО1 такие доводы не заявлял и не пытался доказать указанный факт. При этом последним приобретателем спорного автомобиля ФИО4 автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей, что соответствует его стоимости, деньги ФИО4 переданы ФИО3, что свидетельствует о возмездности сделки.

При указанных обстоятельствах объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО4, тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1, в материалах дела не имеется.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан не ФИО1, а иным лицом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения прежнего собственника ФИО1 помимо его воли, поскольку оценка действий предыдущего собственника ФИО2, как добросовестных или недобросовестных, в данном случае правового значения не имеет, так как по смыслу статьи 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума N 10/22, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у ФИО4

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными в порядке применения положения статьи 167 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя ФИО4, а не признание последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, истребовании автомобиля у ФИО4, восстановлении в государственном реестре транспортных средств записи о ФИО1, как собственнике данного автомобиля.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО4; о восстановлении в государственном реестре транспортных средств записи о собственнике транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 ФИО1; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2022

Судья: И.Г.Семерикова