Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д. С. к Манухину А. В., Шпаковой К. С., Маркову Д. С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель № №, кузов и vin №, паспорт транспортного средства (ПТС) № Указанный автомобиль он передал во временное пользование ответчику Манухину А.В., оригинал ПТС находится у него по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ. по данным «Дром», «Автокод» ему стало известно, что на основании договора купли-продажи перешло право собственности на указанный автомобиль Манухину А.В., хотя он данный договор не подписывал и денежных средств от Манухина не получал. Вместе с тем, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его. Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В дальнейшем из источника «Дром» ему стало известно, что МанухинА.В. перепродал автомобиль Шпаковой К.С., которая его перепродала Маркову Д.С. Несмотря на то, что Шпакова и Марков являются добросовестными приобретателями, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Манухиным, является безвозмездной сделкой, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его.

Подлинник ПТС хранится у него, в ГИБДД он не обращался о совершении регистрационных действий либо оформлении документов в отношении ПТС данного автомобиля.

Таким образом, усматриваются основания для признания недействительными договором купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска,

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, заключенные между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Манухиным А.В. и Шпаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, между Шпаковой К.С. и Марковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ответчика Маркова Д.С. указанный автомобиль; восстановить в государственном реестре транспортных средств запись о Молчанове Д.С. как собственнике транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, Молчанове Д.С.; взыскать с Манухина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

Представитель Молчанова Д.С. – адвокат Кукченко И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Молчанов Д.С. передал принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo своему знакомому Манухину А.В. для личных поездок, при этом подлинник ПТС остался у Молчанова Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ. Молчанов потребовал вернуть автомобиль, но Манухин уклонялся от возврата. В ДД.ММ.ГГГГ. Молчанов узнал об отчуждении своего автомобиля. В оспариваемых договорах купли-продажи автомобиля указана его заниженная стоимость, что свидетельствует о безвозмездности сделок и наличии оснований для истребования автомобиля у настоящего собственника. Дополнительно просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35, п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМолчанов Д.С. приобрел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.16). Данный автомобиль Молчанов Д.С. передал во временное пользование и управление ответчику Манухину А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМолчанов Д.С. продал данный автомобиль Манухину А.В. Как следует из договора, при продаже автомобиля был предъявлен паспорт транспортного средства № Цена автомобиля определена в 100 000 рублей (л.д.102,115).

На основании данного договора в ГИБДД зарегистрированы сведения о смене собственника автомобиля Porsche Cayenne Turbo с Молчанова Д.С. на Манухина А.В., что подтверждается сведениями о владельцах транспортного средства, представленными ГУ МВД России по <адрес> (л.д.88,110-111,146-147).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГМанухин А.В. продал автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №Шпаковой К.С. за 300 000 рублей, которые получил полностью (л.д.113,148).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №Шпакова К.С. продала Маркову Д.С. за 1 000 000 рублей, которые Марков Д.С. передал Шпаковой К.С. (л.д.112,147оборот).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись фамилии Молчанов и подпись от его имени, расположенные в строке раздела «подпись покупателя» под текстом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Молчановым Д.С., а другим лицом (л.д.154-164).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль стоит на регистрационным учете за Марковым Д.С. (л.д.87).

Из исследованных доказательств усматривается, что истец сам передал принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin № вместе со свидетельством о регистрации ТС, ключами Манухину А.В. в пользование в начале ДД.ММ.ГГГГ., чем выразил свою волю на передачу автомобиля третьему лицу.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль был передан МолчановымМанухину на срок до ДД.ММ.ГГГГ., после чего Молчанов не истребовал свой автомобиль у Манухина, длительное время не интересовался переданным автомобилем, никаких мер и запретов, в том числе на момент приобретения автомобиля Шпаковой К.С., Марковым Д.С. по возмездным сделкам, не принял. В полицию либо другие следственные органы с заявлением о незаконном завладении автомобилем Манухиным не обращался.

При заключении договора купли продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, и регистрации в ГИБДД сведений о смене владельца автомобиля с Молчанова на Манухина был предъявлен ПТС, что сделало возможным регистрацию автомобиля в ГИБДД за Манухиным. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдан дубликат ПТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.87).

Последующие покупатели автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, Шпакова К.С. и Марков Д.С. в момент приобретения данного автомобиля не знали и не могли знать о том, что приобретают автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку спорный автомобиль не находился в угоне, аресте, ином запрещении или залоге, правопритязания третьих лиц на данный автомобиль отсутствовали, что подтверждается отчетом об истории автомобиля с сайтов «Дром», «Автокод», на которых также имелись объявления о продаже автомобиля (л.д.28-43), сведениями из интернета о проверке автомобиля, в которых указано о количестве владельцев данным транспортным средством (л.д.44-69,179), реестром уведомлений о залоге (л.д.180,181). По договорам купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за собственниками автомобиля: Манухиным, Шпаковой, Марковым. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила.

Указанные сведения об автомобиле находились в свободном доступе, могли быть просмотрены собственником автомобиля ранее ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие должного контроля со стороны Молчанова за принадлежащем ему автомобилем, отсутствие своевременно объявленного розыска сделали возможным регистрационный учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя Манухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ на имя Шпаковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркова Д.С.

Молчанов Д.С. не представил суду доводов, а также доказательств в их подтверждение, что принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008года выпуска, vin №, выбыл из его владения как первоначального собственника вопреки его воле. В исковом заявлении Молчанов не ссылается на данные обстоятельства, согласен, что Шпакова и Марков являются добросовестными приобретателями.

Доводы стороны истца, что он не получил за продажу автомобиля денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Молчановым Д.С. и МанухинымДД.ММ.ГГГГ является безвозмездной сделкой, что дает ему основания истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретался М., основаны на неверном толковании норм права. Спорный автомобиль был приобретен Манухиным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является возмездной сделкой.

Заниженная цена сделки по продаже автомобиля МолчановымМанухину и МанухинымШпаковой не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом именно собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Вместе с тем по данному делу собственник Молчанов такие доводы не заявлял и не пытался доказать указанный факт. При этом последним приобретателем спорного автомобиля Марковым Д.С. автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей, что соответствует его стоимости, деньги Марковым переданы Шпаковой, что свидетельствует о возмездности сделки.

При указанных обстоятельствах объективных доказательств недобросовестного поведения Маркова Д.С., тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Молчанова Д.С., в материалах дела не имеется.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, vin №, заключенных между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Манухиным А.В. и Шпаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, между Шпаковой К.С. и Марковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В. подписан не Молчановым, а иным лицом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Молчановым и Манухиным, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения прежнего собственника Молчанова Д.С. помимо его воли, поскольку оценка действий предыдущего собственника Манухина А.В., как добросовестных или недобросовестных, в данном случае правового значения не имеет, так как по смыслу статьи 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума N 10/22, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у Маркова Д.С.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными в порядке применения положения статьи 167 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя Маркова Д.С., а не признание последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Молчанова Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, истребовании автомобиля у Маркова Д.С., восстановлении в государственном реестре транспортных средств записи о Молчанове Д.С., как собственнике данного автомобиля.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Д. С. к Манухину А. В., Шпаковой К. С., Маркову Д. С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, vin №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Манухиным А.В. и Шпаковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковой К.С. и Марковым Д.С.; об истребовании данного автомобиля из незаконного владения Маркова Д.С.; о восстановлении в государственном реестре транспортных средств записи о собственнике транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 Молчанове Д.С.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2022

Судья: И.Г.Семерикова