Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 25.06.2019 истец по просьбе и поручительству ФИО5 передал в долг денежные средства ФИО2 в размере 230 000 руб. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее 25 декабря 2019. В случае просрочки выплаты ФИО2 гарантировал выплату штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, о чем ответчик собственноручно написал расписку (договор займа) предварительно согласовав ее со своим поручителем и гарантом по возврату долга ФИО5, которая также заверила его о возврате долге до 25 декабря 2019, о чем отметила в расписке. В результате истец вынужден был обратиться в суд и суд частично удовлетворил его иск, взыскав с должника ФИО2 сумму основного долга и неустойку.

05 октября 2021 года по иску истца Славским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25 июня 2019 года за период с 12.11.2020 по 12.08.2021 в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 решение суда исполнил частично. Через ОСП Ленинградского района г. Калининграда было взыскано с 12.11.2020 по 28.09.2021 года 16 255,57 рублей. Истец считает, что имеет право на взыскание штрафа по договору займа с 13.08.2021 по 13.12.2021 в размере 128 246,66 рублей (120 дн. х (230 000-16255,57) = 213 744,43 х 0,5:100). Истец считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неустойки за период с 13.08.2021 по 13.12.2021 в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) следует, что 25 июня 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен ФИО2 займ на сумму 230 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до 25 декабря 2019 года. За нарушение заемщиком срока возврата займа, предусмотрена ответственность в виде выплаты 0,5% за каждый день просрочки. Указанный выше договор был оформлен между сторонами соответствующей распиской, составление и подписание которой ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2-1510\2020 не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства получения указанной выше суммы денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 25.06.2019 денежные средства в размере 230 000 рублей и неустойка в размере 10 000 руб. (за период с 26.12.2019 по 17.03.2020).

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки уже за иной период - с 18.03.2020 по 11.11.2020. Решением Славского районного суда от 22.03.2021 с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии взысканная с ФИО2 сумма неустойки была увеличена с 20 000 до 50 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неустойки с 12.11.2020 по 12.08.2021 в сумме 62 100 рублей. Решением Славского районного суда от 05.10.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

ФИО1 вновь обратился с аналогичным иском к ФИО2 о взыскании неустойки уже за иной период времени – с 13.08.2021 по 13.12.2021 в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение исполнения принятых ответчиком ФИО3 обязательств по возврату займа в срок, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из размера займа, характера и длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход. бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 25 июня 2019 года за период с 13.08.2021 по 13.12.2021 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.

Судья М.В. Улька