Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены ответчику через Сбербанк РФ согласно чека по операции Сбербанк Онлайн 99 000 рублей, удержана комиссия 810,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей были перечислены ответчику через Сбербанк-онлайн 399 000 рублей, за данный перевод удержана комиссия 1000 рублей. Таким образом, ответчик получил совокупно от истца 498 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику, в связи с тем, что последний должен был отремонтировать крышу нежилого здания по адресу . Вместе с тем, работы в указанной сумме ответчик не произвел, письменного договора на выполнение подрядных работ ответчик не заключил. Считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51 000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил, основания требований оставил прежними, просил взыскать 99 000 рублей по переводу в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и 810,66 комиссии, 399 000 рублей по переводу от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей комиссию, а всего 499 810,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договоренность о строительстве крыш у него была с ФИО4, сначала договаривались о двух крышах, потом о строительстве третьей. С ФИО1 у него никаких договоренностей не было, ФИО4 ему сказал, что 500 000 рублей ему переведет его родственница. На эти деньги он купил профлисты и саморезы. ФИО4 пояснил, что договор ему не нужен. Пояснил, что он получил от ФИО4 и ФИО1 в общей сумме 1 588 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считает, что правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда, ответчик выполнил работы на большую сумму, нежели ему перечислил истец и третье лицо, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 показал, что он на авито нашел подрядчика на ремонт крыши, он с ФИО2 договорился устно на изготовление трех крыш – навеса над баней, над автомойкой и над основным зданием. Ответчик пояснил, что работа и материалы будут стоить 1 300 000 рублей. Деньги он ответчику выдавал частями. Сначала дал 500 000 рублей. Помимо этого он отремонтировал автомобиль ответчика за свой счет. На какое-то время ответчик по своим делам покидал регион, когда вернулся, то он попросил свою дочь ФИО1 перечислить ответчику 500 000 рублей на ремонт крыши. Остальные деньги перечислялись небольшими суммами.

Третье лицо ФИО6 показала, что она является собственником помещения литера А по адресу , является сожительницей ФИО4 Ответчиком недоделана крыша, она протекает. Часть денег выплачивали они, а часть денег они заняли у ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн ФИО2 получил от держателя карты VISA CLASSIC ****2551 99 000 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн ФИО2 получил от держателя карты VISA CLASSIC ****2551 - 399 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что данные денежные средства поступили от истца ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ 77 368 рублей.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказан товар – профлисты и саморезы и оплачены транспортные услуги на общую сумму - 77 368 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ 479 754 рубля.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказан товар – профлисты и саморезы и оплачены транспортные услуги на общую сумму 459 144 рубля.

В материалах дела имеется расчет выплаченных денежных сумм, с которым согласились обе стороны, согласно которого ответчик ФИО2 получил от истца и третьего лица ФИО4 денежную сумму в размере 1 588 000 рублей.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение – ООО « Центр правовой помощи « Цитадель».

Согласно выводов судебной экспертизы:

Рыночная стоимость монтажа трех крыш (навеса перед баней у крыльца, над кафе с мойкой и основной крыши, нежилое строение, литера А), произведенных ФИО2 по адресу: , включая стоимость работ и использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 718 149,00руб.,

(один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто сорок девять рублей 00 копеек).

В определении Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, указано: «В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предложить эксперту включить выводы об этих обстоятельствах в заключение».

Дополнительно экспертом проведены расчеты стоимости выполненных работ по монтажу трех крыш (навеса перед баней у крыльца, над кафе с мойкой и основной крыши), произведенных ФИО2 по адресу: , включая стоимость работ и использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС, (налог на добавленную стоимость).

Стоимость работ без учета НДС, составляет: 1 566 069,00руб.,

(один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Стоимость работ без учета НДС, и сметной прибыли составляет: 1 446 671,00руб.,

(одни миллион четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Дополнительно экспертом проведены расчеты стоимости выполненных работ по монтажу трех крыш (навеса перед баней у крыльца, над кафе с мойкой и основной крыши), произведенных ФИО2 по адресу: , включая стоимость работ и использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС. (налог на добавленную стоимость), без накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость работ без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли составляет: 1 195 202,00руб., (один миллион сто девяносто пять тысяч двести два рубля 00 копеек).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО2, являясь физическим лицом, обязался выполнить работы по монтажу трех крыш на здании, находящемся по адресу . Письменная форма договора не соблюдена. Не оспаривается ответчиком также тот факт, что за работу ФИО4 получил денежную сумму в размере 1 588 000 рублей. Суть возражений ответчика сводится к тому, что кроме монтажа трех крыш им выполнены иные работы по заданию истца – заливка под печь, фундамент под бассейном, установка забора и выполнение фундамента к нему, заливка плиты, шпаклевка и гипсокартон, хозяйственные работы, и, кроме того, он оспаривает, как видно из составленной его супругой расписки стоимость монтажа трех крыш ( 287000 + 153 000 + 1 260 000) рублей = 1700 000 рублей.

Между тем, предметом исковых требований является неосновательное обогащение, полученных ответчиком денежных средств от ФИО1, являющейся дочерью ФИО4 Суд считает, что несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы договора, установлено, что достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по монтажу крыши. Факт выполнения ответчиком иных работ предметом данного спора не является, ответчик никаких встречных требований о ненадлежащем расчете за данные работы не заявлял.

Таким образом, установлен спор, в первую очередь, в отношении стоимости выполненных ответчиком работ по монтажу крыши здания, принадлежащего третьему лицу – ФИО6

Заключением экспертизы установлено 4 рыночных стоимости данного вида работ.

Из материалов дела следует, что стороны не являются ни предпринимателями, ни юридическими лицами.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели.

Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что при учете рыночной стоимости монтажа трех крыш необходимо учитывать также налог на добавленную стоимость, т.к. стороны плательщиками данного налога не являются.

Согласно ст. 1 п. 33 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм;

Согласно ст. 8.3 п. 6 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 509/пр утверждены " Методические рекомендации по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы"

По смыслу указанных методических рекомендаций, сметная прибыль - понятие, предполагающее ее учет при определении рыночной стоимости работ в случае их производства юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем.

При допросе эксперта ФИО7 последней пояснено, что сумма рыночной стоимости наиболее соответствующая вопросу, поставленному судом – учитывает стоимость работ без НДС и без сметной прибыли, но с учетом накладных расходов, т.к. физическое лицо работал с привлечением третьих лиц, и с применением своих инструментов и расходных материалов. С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает, что при определении рыночной стоимости должна быть взята за основу сумма в размере 1 446 671 рубль. Таким образом, установлено, что получив денежные средства на ремонт крыши в размере 1 588 000 рублей, при ее рыночной стоимости с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в размере 1 446 671 рубль, неосновательное обогащения ответчика составило 1 588 000 – 1 446 671 = 141 329 рублей.

Правоотношения между истцом ФИО1 и ФИО4 регулируются ст. 313 ГК РФ. Согласно данной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требовать возврата денежной суммы, которая без установленных на то законных основаниях была сбережена ответчиком с учетом выполнения работ на сумму, меньшую, чем было перечислено истцом и третьим лицом на стороне истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 141 329 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уплачена при подаче иска сумма 1730 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку размер государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований составляет 4026 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета составляет 2296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 141 329 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2296 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исматов Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.