Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании не соответствующими действительности и порочащими его (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространённых 9 и 24 августа 2021 года в социальной сети "Facebook" на странице "Сергей Дустин": 1) "Доверять ему нельзя ни копейки. Что он и доказывает своими действиями, в соответствии с пословицей "на воре шапка горит"; 2) "Настоящая истерика случилась у ФИО1, когда ему было вручено требование о необходимости отчета за израсходованные взносы членов ГСК "<........>", за последние 3 года"; 3) "О своей же "работе" в качестве председателя правления ГСК он предпочитает помалкивать"; 4) "где ж ему еще найти такую работу, где можно раз в неделю собирать деньги, и никому не отчитываться куда он их растратил"; 5) "Люди удивляются - как можно на пенсию купить квартиру в пригороде Калининграда, автомобиль, по слухам стать владельцем нескольких гаражей?"; 6) "Одновременно поступает информация о других делишках этого председателя, с которыми мы будем отдельно разбираться"; 7) "ваши дни, как председателя ГСК, то же сочтены", сведений о том, что ФИО1 – "банальный вор", распространённых 29 августа 2021 года в текстовом сообщении C в социальной сети одном из мессенджеров, а также об обязании опровергнуть все эти сведения на личных страницах в социальных сетях "Facebook" и "ВКонтакте" в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу и удалить их со своих личных страниц в социальных сетях "Facebook" и "ВКонтакте" после вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик распространил в отношении него вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ГСК "<........>", поскольку ФИО2 в своих высказываниях утверждает о том, что он (ФИО1) фактически является непорядочным человеком, которому нельзя доверять, и вором, присвоившим деньги ГСК "<........>". Распространением лживых порочащих сведений ответчик причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в уточнённом виде, полностью поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении от 16.12.2021, и пояснил, что он на добровольных началах в течение 15-ти лет работает председателем ГСК "<........>", регулярно отчитывается о своей деятельности, в том числе о расходовании собранных членских взносов, на общих собраниях членов кооператива, является честным и порядочным руководителем, которому доверяют члены ГСК "<........>".

Ответчик ФИО2 не признал уточнённые исковые требовании полностью и полагал оставить их без удовлетворения, мотивируя своё несогласие тем, что в 2021 году на своей личной странице в социальной сети "Facebook" критиковал деятельность ФИО1 как председателя ГСК "<........>", однако истец не представил допустимых доказательств в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом, подтверждающих факт распространения им (ФИО2) рассматриваемых сведений именно в том виде, в каком они содержатся на представленных истцом скриншотах. В любом случае указанные истцом и подлежащие опровержению сведения не содержат утверждений о фактах, а являются выражением личного мнения и субъективной оценкой деятельности ФИО1 в качестве председателя ГСК "<........>", вследствие чего не могут быть проверены на соответствие действительности.

Заслушав объяснения сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из представленных истцом снимков экрана (скриншотов) персонального компьютера от 29.08.2021 (л.д. 10–12) видно, что 9 и 24 августа 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице пользователя с именем "Сергей Дустин" в социальной сети "Facebook" по адресу <........> были размещены следующие высказывания (орфография и пунктуация автора сохранены):

- высказывание № 1 "Доверять ему нельзя ни копейки. Что он и доказывает своими действиями, в соответствии с пословицей "на воре шапка горит";

- высказывание № 2 "Настоящая истерика случилась у ФИО1, когда ему было вручено требование о необходимости отчета за израсходованные взносы членов ГСК "<........>", за последние 3 года";

- высказывание № 3 "О своей же "работе" в качестве председателя правления ГСК он предпочитает помалкивать";

- высказывание № 4 "Еще бы, где ж ему еще найти такую работу, где можно раз в неделю собирать деньги, и никому не отчитываться куда он их растратил";

- высказывание № 5 "Люди удивляются - как можно на пенсию купить квартиру в пригороде Калининграда, автомобиль, по слухам стать владельцем нескольких гаражей?";

- высказывание № 6 "Одновременно поступает информация о других делишках этого председателя, с которыми мы будем отдельно разбираться";

- высказывание № 7 "И думаю, ваши дни, как председателя ГСК, то же сочтены".

На снимках экрана (скриншотах) смартфона (л.д. 13–14) зафиксирована переписка пользователя с именем "Сергей Дустин" с другим неустановленным пользователем, состоявшаяся 29 августа 2021 года и содержащая помимо прочего следующие текстовые сообщения (орфография и пунктуация автора сохранены): 1) "И к обществу у меня нет вопросов, они все к председателю правления Поддубному. Вы его адвокат?"; 2) "Я считаю, что Ваш подзащитный - банальный вор".

С учётом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и пределов уточнённых исковых требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ проверке судом на предмет опровержения подлежат только сведения, содержащиеся в вышеизложенных высказываниях и текстовых сообщениях.

В 2021 году ФИО1 являлся председателем гаражно-строительного кооператива "<........>", расположенного в городе Балтийске <........>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2021 № № (л.д. 27–31).

Согласно статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьёй 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, распространяется не только на "информацию" и "мнения", встречаемые благоприятно, воспринимаемые положительно, рассматриваемые как безобидные либо нейтральные, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, шокирующие или внушающие беспокойство, с учётом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вытекает, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано таким же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела истец несёт бремя доказывания факта распространения ФИО2 сведений в виде утверждений о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а на ответчика – соответствия действительности распространённых им сведений.

Между тем в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 56 и частью первой статьи 57 ГПК РФ, ФИО1 не представлены суду допустимые и убедительные доказательства, неопровержимо подтверждающие факт распространения проверяемых сведений в социальной сети "Facebook" и в текстовых сообщениях именно ФИО2, притом что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал этот факт и отрицал написание им в электронном виде тех фраз, которые зафиксированы на представленных истцом скриншотах, не заверенных нотариусом в установленном порядке.

Размещение спорных высказываний на личной странице в социальной сети "Facebook" и в текстовом сообщении пользователя с именем "Сергей Дустин" само по себе не свидетельствует о распространении сведений таким способом именно ответчиком ФИО2

Заверенные истцом самостоятельно скриншоты в отсутствие иных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта распространения ответчиком информации о ФИО1 в электронном виде.

Таким образом, ФИО2 не может считаться лицом, распространившим проверяемые сведения о ФИО1, что влечёт невозможность удовлетворения иска.

Кроме того, проведённый судом анализ всех оспариваемых истцом высказываний показал, что в них отсутствуют сведения, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Рассматриваемые фразы не содержат утверждений о действиях и поступках ФИО1, нарушающих действующее законодательство, указывающих на явную недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

Деятельность истца как председателя ГСК "<........>", то есть крупной корпоративной организации, представляет повышенный интерес и имеет определённую общественную значимость в малом городе, поэтому может подвергаться широкой общественной дискуссии, в рамках которой возможна некоторая степень преувеличения или провокации, допустимая в отношении общественного деятеля в демократическом обществе.

Оспариваемые фразы имеют форму суждения, носят оценочный характер и сводятся к субъективному мнению их автора относительно исполнения ФИО1 своих обязанностей председателя ГСК "<........>", являясь по своей сути проявлением открытой дискуссии по вопросам, касающимся деятельности истца как руководителя корпоративной организации.

Такая оценка управленческой деятельности ФИО1 является допустимой критикой и не свидетельствует о злоупотреблении правом на выражение своих мнений и убеждений, поскольку оспариваемые высказывания не носят оскорбительный характер, касались общественно значимой темы: деятельности крупного гаражно-строительного кооператива, а руководитель такой организации является публичной фигурой, которая может быть объектом публичной критики.

В рассматриваемых сведениях не превышены границы оправданной и разумной критики управленческой деятельности истца с использованием оценочных суждений в отношении этой деятельности ФИО1

Критические высказывания и субъективное мнение относительно управленческой деятельности ФИО1 не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К тому же истец не представил доказательств того, что оспариваемые сведения отрицательно сказались на его деловой репутации или управленческой деятельности в ГСК "<........>".

Никаких оскорбительных слов и выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, в рассматриваемых высказываниях и текстовых сообщениях суд не усматривает.

Таким образом, по итогам разбирательства дела суд не установил обязательную совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворён.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года на шести страницах.