Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2020 в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020. Автомобиль был приобретен истцом 22.11.2020 и застрахован по договору КАСКО № от 22.11.2020 и ОСАГО от 26.11.2020. Страховая компания признала автомобиль конструктивно погибшим. 16.02.2021 истец передала автомобиль страховой компании. Стоимость автомобиля составляет по договору купли-продажи 1600000 руб., 34800 руб. - стоимость выполненных работ на установку дополнительного оборудования, 172200 руб. - стоимость израсходованных материалов на установку дополнительного оборудования. Также после покупки на автомобиль была установлена автомагнитола <данные изъяты> -23000 руб., работы по ее установке -2500 руб., камера заднего вида -2500 руб. и работы по ее установке -2500 руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов -10000 руб. Кроме того, были заказаны чехлы на автомобиль -3000 руб. Всего стоимость автомобиля - 1850000 руб. Кроме того, после ДТП произведен монтаж летних шин на автомобиль и штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора, стоимость этих работ - 3900 руб. Понесены расходы на эвакуатор - 3500 руб. Потери по договору ОСАГО составили -1645 руб. Таким образом, размер ущерба составил 1859000 руб. По страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 1489500 руб., в том числе 1500 руб. - за эвакуатор. Помимо материальных потерь, ей причинен моральный вред.

ФИО6 просила суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 395000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7150 руб., компенсацию морального вреда -50000 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением от 12.01.2022.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свои требования и окончательно указала, что согласно подп. "б" п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ПАО СК "Росгосстрах", если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. В соответствии с полисом № от 22.11.2020, страховая сумма составляла 1600000 руб., как и стоимость покупки автомобиля без установки дополнительного оборудования. ПАО СК" Росгосстрах" применило индексацию страхового возмещения и выплатило его за вычетом 110500 руб., что является убытками. Конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с законом, на основании Правил страхования, а кроме того, установлена из фактически сложившихся правоотношений. О наступлении конструктивной гибели страховая компания сообщила письмом от 10.02.2021, предложив отказаться от годных остатков автомобиля, истец просила отремонтировать автомобиль, но страховая компания сослалась на экономическую нецелесообразность ремонта. Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом в части отказа от годных остатков и получения страховой суммы. Истцом понесены убытки в связи с неполным возвратом части страховой премии при отказе от договора ОСАГО, оплата премии за год составила -6392,80 руб., автомобиль эксплуатировался 1 неделю в ноябре и 2 недели в декабре 2021г., то есть 2 месяца, возвращено 3681,70 руб. Разница в размере 1645,60 руб. является убытками истца. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое по договору КАСКО застраховано не было. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 34800 руб., стоимость израсходованных материалов на установку дополнительного оборудования - 172200 руб. После покупки автомобиля было дополнительно установлено и затрачено еще 40000 руб. Часть дополнительного оборудования находится у истца и вместе с годными остатками автомобиля в страховую компанию не передавалась. Возможность и необходимость использования данного оборудования у истца отсутствует в связи с отсутствием автомобиля. Во избежание неосновательного обогащения истца в собственность ответчика следует передать дополнительное оборудование - шины зимние с пакетами, коврики, магнитола с камерой заднего вида, указанное в договоре на установку дополнительного оборудования от 22.11.2020. В состав убытков входят: 110500 руб. - индексация страховой суммы, 1645,60 руб. - разница при расторжении договора ОСАГО, 34800 руб. - расходы на установку дополнительного оборудования, 172200 руб. - материалы на установку дополнительного оборудования, 3900 руб. - монтаж летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора в <данные изъяты><данные изъяты> (договор на работы от 17.02.2021), 2000 руб. - стоимость эвакуатора в <адрес> в сервисный центр 16.01.2021, 1500 руб. - стоимость эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12.03.2021, 23000 руб. - стоимость магнитолы <данные изъяты> -23000 руб. и работы по ее установке -2500 руб., стоимость камеры заднего вида -2500 руб. и работы по ее установке -2000 руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов -10000 руб., 3000 руб. - аванс на заказ чехлов по квитанции от 01.12.2020, которые были изготовлены после ДТП, чехлы не забрали, аванс за изделие не возвращается, а всего 369545,60 руб.

ФИО4 окончательно просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб - 369545,60 руб., расходы по уплате госпошлины - 7150 руб., расходы по оплате юридических услуг -500 руб., почтовые расходы - 569 руб.

В своем заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 61).

Истец ФИО4 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО4 указала, что при покупке автомобиля она понесла расходы на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля и работ по его установке, проведении дополнительных работ на автомобиле, эти расходы не покрываются страховой выплатой, произведенной ей по договору КАСКО. На момент ДТП на автомобиле были установлены зимние шины, приобретенные при покупке автомобиля автомагнитола и камера заднего вида. Дополнительное оборудование по договору КАСКО застраховано не было, поэтому при передаче автомобиля страховой компании она понесла расходы на снятие зимних шин и установку летних шин, на снятие автомагнитолы и установку штатной магнитолы, на снятие видеорегистратора, забрала передние коврики, все это она готова передать ответчику. Кроме того, она заказала чехлы на автомобиль, аванс за чехлы составил 3000 руб., после ДТП чехлы ей стали не нужны, аванс ей не возвратили. На услуги эвакуатора ей всего затрачено 5000 руб., из которых 1500 руб. – выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО2 в судебном заседании указали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, ответчик не признает исковые требования за исключением расходов на эвакуатор в размере 3500 руб. Причиненный в ДТП материальный ущерб возмещен истцу страховой компанией, которая выплатила ей ущерб в соответствии с договором КАСКО. Из заключения судебной экспертизы следует, что страховой компанией истцу выплачена большая сумма, чем та, которая причиталась бы ей в возмещение ущерба от ДТП. ФИО5 признал исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 16.12.2020 в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя автомобилем, при поророте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления. ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобиль был приобретен истцом 22.11.2020 и застрахован по договору КАСКО от 22.11.2020 (полис № со сроком действия с 22.11.2020 по 21.11.2021) в ПАО СК "Росгосстрах" и ОСАГО от 26.11.2020. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1600000 руб. (л.д. 36).

Стоимость автомобиля при его покупке составляла 1600000 руб. (л.д. 27-28). При покупке автомобиля истец произвела на нем установку дополнительного оборудования на сумму 172200 руб., расходы на его установку составили - 34800 руб. (л.д. 23). Также истцом была приобретена автомагнитола <данные изъяты> -23000 руб., стоимость работ по ее установке составила 2500 руб., камера заднего вида -2500 руб. и стоимость работ по ее установке составила -2500 руб. (л.д. 22 оборот), тонировка задних стекол и обклейка порогов -10000 руб. Риск повреждения дополнительного оборудования застрахован не был.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала автомобиль в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим (л.д. 21).

Между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2021 был заключен договор № о передаче автомобиля в собственность страховой компаниии, истец передала автомобиль страховой компании. Общий размер страхового возмещения составил 1488000 руб., в том числе стоимость поврежденного автомобиля -1277000 руб. (л.д. 25-26, 34). Автомобиль был передан истцом страховой компании 12.03.2021 по акту № (л.д. 34), а в дальнейшем он был продан страховой компанией иному лицу за 1277000 руб. (л.д. 147-148).

Страховщиком была согласована оплата истцу расходов на эвакуацию с места ДТП в размере 1500 руб. (л.д. 18).

23.03.2021 истцу страховой компанией было перечислено 1489500 руб., в том числе 1500 руб. – на эвакуацию (л.д. 39 оборот).

Истец перед передачей автомобиля страховой компании понесла расходы на работы по шиномонтажу колес -замену зимних шин на летние, снятие видеорегистратора, снятие автомагнитолы и установки штатной автомагнитолы - 3900 руб. (л.д. 62). Истец демонтировала с автомобиля камеру заднего вида, забрала коврики из автомобиля.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в <адрес> в сервисный центр 16.01.2021 -2000 руб., 1500 руб. - стоимость эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12.03.2021 (л.д. 35).

ФИО4 внесен аванс за чехлы для автомобиля в размере 3000 руб. (л.д. 71).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 11.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации -установленного дополнительного оборудования и проведенных работ на дату ДТП -16.12.2020 по ценам официального дилера составляет без учета износа 1211900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1714900 руб. Экспертами установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной доаварийной стоимости автомобиля, следовательно, ремонт автомобиля целесообразен с экономической точки зрения, поэтому расчет величины годных остатков автомобиля не производился. При этом суд отмечает, что износ автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта принят равным нулю.

Доводы истца, изложенные в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, о том, что судебным экспертом самовольно произвольно определен случай, при котором ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, несостоятельны.

К выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля эксперты пришли в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в соответствии с которыми под полной гибелью понимается последствия повреждения, при которых ремонт невозможен, или стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства на дату повреждения или превышает указанную стоимость.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется, суд принимает это заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Суд учитывает, что взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1488000 руб., в том числе стоимость поврежденного автомобиля -1277000 руб., что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП.

Доказательств тому, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП превышает стоимость произведенной ей выплаты страховой компанией, суду ФИО4 не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1211900 руб.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов, понесенных в связи с приобретением нового автомобиля: стоимость работ по установке дополнительного оборудования - 34800 руб., 172200 руб. - стоимость дополнительного оборудования -172200 руб., стоимость магнитолы -23000 руб. и работ по ее установке -2500 руб., стоимость камеры заднего вида - 2500 руб. и работ по ее установке - 2000 руб., стоимости работ по тонировке задних стекол и обклейке порогов -10000 руб., а также расходов на заказ чехлов для автомобиля -3000 руб. не имеется. Данные расходы были понесены истцом не в связи с ДТП.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов на монтаж летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора-3900 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом в связи со снятием установленного дополнительного оборудования и установкой вместо него штатного оборудования в связи с ее решением передать автомобиль страховой компании.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании 110500 руб. - потерь при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разницы между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО, -1645,60 руб., поскольку данные потери убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими вследствие виновных действий ответчика, не являются. Право на досрочное прекращение действия договора ОСАГО было реализовано истцом в связи с отчуждением автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 были признаны исковые требования о взыскании с него расходов на услуги эвакуатора -3500 руб.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО5 в части взыскания расходов на услуги эвакуатора -3500 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на эвакуатор 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: по уплате госпошлины - 400 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и иска в суд -4 руб. (196,50 +236,14 + 16 =448,64 руб., иск удовлетворен на 0,9%).

В своем заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. в соответствии с договором № об оказании профессиональных юридических услуг от 23.08.2021 (л.д. 61, 76, 77), расходы на консультацию -500 руб. (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, размер предъявленных к взысканию и взысканных убытков, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернатива" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15600 руб., которые были возложены на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ФИО4, поскольку проведение экспертизы по ходатайству ответчика требовалось именно для опровержения позиции истца о неполном возмещении причиненных ей убытков в связи с повреждением автомобиля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на эвакуатор -3500 руб., расходы по уплате госпошлины -400 руб., почтовые расходы - 4 руб., расходы на оплату юридических услуг -1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -15600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова