Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 (№ 2-742/2021 – УИД 43RS0018-01-2021-001548-05) по иску Сташко А. П. к Глушкову Р. С. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сташко А.П. обратился в суд с иском к Глушкову Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между исполнителем ООО «СПАРТА» и заказчиком ООО «АЛТА» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ. Работы выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебными актами арбитражного суда от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> взыскана задолженность в общем размере <...> рублей <...> копеек. ООО «СПАРТА» на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> по решению регистрирующего органа. Директором данного общества являлся Глушков Р.С.<дд.мм.гггг> между ООО «АЛТА» и Сташко А.П. заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования взысканных вышеуказанными судебными актами с ООО «СПАРТА» задолженностей в общем размере <...> рублей <...> копеек. На основании пунктов 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Глушков Р.С., являясь руководителем ООО «СПАРТА», не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТА», взыскать с ответчика присужденные арбитражным судом, но не выплаченные денежные средства в размере 863 315 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сташко А.П. по доверенности Кишиева Г.Б. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, зная о наличии у ООО «СПАРТА» обязательств, осознавая отсутствие у общества возможности заключить контракты, получить доход и погасить долги, не обратился с заявлением о банкротстве ООО «СПАРТА», то есть действовал неразумно.

Ответчик Глушков Р.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что определением арбитражного суда Сташко А.П. отказано в правопреемстве по обязательствам ООО «СПАРТА» перед ООО «АЛТА». Долг перед ООО «АЛТА» не оспаривает, считает, к Сташко А.П. права требования не перешли. ООО «СПАРТА» не имело права заключать договоры с физическими лицами, работало по контрактам. Когда началось судебное разбирательство с ООО «АЛТА», в отношении ООО «СПАРТА» также были на исполнении исполнительные производства. Пытаясь заработать, чтоб погасить долги, ООО «СПАРТА» намеревалось заключить контракты, процедура согласования которых длительная. Потенциальные контрагенты проверяли ООО «СПАРТА» на наличие судебных разбирательств, исполнительных производств, отказались заключить контракты. Заявление о банкротстве ООО «СПАРТА» не подавал, рассчитывая на то, что получится заключить договоры, заработать деньги и погасить долги.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «АЛТА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» в связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ по договору подряда взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки, иск в части требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копейки оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> по делу № <№> решение Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АЛТА» удовлетворены, с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взысканы денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейки, иск ООО «АЛТА» в части требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копейки оставлен без рассмотрения, взыскана госпошлина в бюджет в размере <...> рублей, а также с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взысканы судебные издержки <...> рублей (л.д. 15-25).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взысканы судебные расходы в размере 136 656 рублей 23 копейки (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» в связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ по договору подряда взыскано <...> рублей <...> копейки, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...> рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <дд.мм.гггг> до возврата суммы <...> рублей (л.д. 31-40).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взыскано в возмещение судебных издержек <...> рублей (л.д. 41-48).

Всего вышеуказанными судебными актами арбитражного суда с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взыскано <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек – без учета суммы по решению суда от <дд.мм.гггг>).

Выпиской из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг> (л.д. 51-57) подтверждено, что ООО «СПАРТА» создано <дд.мм.гггг>, его единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик Глушков Р.С.

ООО «СПАРТА» исключено из ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> как недействующее юридическое лицо (л.д. 51 оборот).

<дд.мм.гггг> между Сташко А.П. и ООО «АЛТА» заключен договор уступки прав требования (л.д. 49-50), согласно пункту 1.1 которого цедент ООО «АЛТА» уступает, а цессионарий Сташко А.П. принимает права требования с ООО «СПАРТА» в полном объеме задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек, возникшей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, определения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг>, определения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>.

Истец считает, что ответчик, будучи руководителем общества «СПАРТА», не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о собственном банкротстве, и по этому основанию просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскать присужденные арбитражным судом, но не выплаченные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Свои требования истец заявляет как новый кредитор по обязательствам ООО «СПАРТА», основывается на договоре цессии от <дд.мм.гггг>.

Ответчик оспаривает переход к истцу прав требования спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из договора цессии от <дд.мм.гггг> следует, что ООО «АЛТА» передало Сташко А.П. право требования с ООО «СПАРТА» задолженностей в общей сумме <...> рублей <...> копеек, возникших на основании судебных актов арбитражного суда. Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора и возникнут в будущем; к цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием, независимо от того, к кому в последующем будут предъявлены требования о выплате задолженности.

ООО «СПАРТА» прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем в указанный реестр <дд.мм.гггг> внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании вышеуказанных норм права, поскольку ООО «СПАРТА» прекратило деятельность в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, то на момент прекращения ООО «СПАРТА» деятельности и на момент заключения договора цессии <дд.мм.гггг> у кредитора ООО «АЛТА» имелось право предъявления требований о взыскании задолженности по судебным актам арбитражного суда к Глушкову Р.С. - единственному учредителю и лицу, имевшему право без доверенности действовать от имени ООО «СПАРТА».

Договор цессии от <дд.мм.гггг> содержит условие о переходе к цессионарию права, связанного с передаваемым требованием, независимо от того, к кому в последующем будут предъявлены требования о выплате задолженности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьями 399, 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено возложение исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в связи с этим обязательства ликвидированного ООО «СПАРТА» на основании ст. 419 ГК РФ не прекращены.

Сташко А.П. обращался в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам №№ <№> и <№> просил на основании договора цессии от <дд.мм.гггг> заменить им истца (взыскателя) ООО «АЛТА». Определениями Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> производства по данным заявлениям прекращены, поскольку установлено, что на момент подписания договора цессии <дд.мм.гггг> должник ООО «СПАРТА» прекратил деятельность, и организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Не установление Сташко А.П. правопреемником взыскателя ООО «АЛТА» по делам, рассмотренным арбитражным судом, не свидетельствует о том, что истцу на основании договора цессии от <дд.мм.гггг> не переданы права требования к руководителю ООО «СПАРТА» в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что к новому кредитору Сташко А.П. перешло право требования привлечения руководителя ООО «СПАРТА» Глушкова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Договором цессии от <дд.мм.гггг> новому кредитору Сташко А.П. обществом с ограниченной ответственностью «АЛТА» переданы права требования с ООО «СПАРТА» задолженности в общем размере <...> рублей <...> копеек, в то время как Сташко А.П. просит привлечь руководителя ООО «СПАРТА» к субсидиарной ответственности и взыскать долг в размере <...> рублей <...> копеек.

Действительно, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> по делу № <№>, определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№>, решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу № <№> с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взыскана денежная сумма в общем размере <...> рублей <...> копеек, однако, доказательств передачи истцу прав требования задолженности в таком объеме суду не представлено.

Законодательством РФ предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по общим положениям о возмещении убытков, в том числе по ст. 53.1 ГК РФ, либо по специальным правилам о субсидиарной ответственности, определенным ст.ст. 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая основания привлечения ответчика к требуемой ответственности по ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Задолженность в общем размере <...> рубля <...> копейки взыскана с ООО «СПАРТА» судебными актами арбитражного суда от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Наиболее поздний судебный акт - определение Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> – вступил в законную силу <дд.мм.гггг>. Задолженность не погашена.

При вышеизложенных обстоятельствах руководителю ООО «СПАРТА» надлежало не позднее <дд.мм.гггг> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПАРТА» банкротом. Предусмотренную законом обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 61.10, п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника ООО «СПАРТА» лицом являлся Глушков Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 28 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 30 Постановления от 21.12.2017 № 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом (пункт 31).

Дело о банкротстве ООО «СПАРТА» не возбуждалось, не рассматривалось, и в этой связи положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения Глушкова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТА» не применимы.

Оценивая основания привлечения ответчика к требуемой ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения к ответственности по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Установлено, что положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем обязанность доказать недобросовестность или неразумность поведения руководителя ООО «СПАРТА», которые повлекли неисполнение обществом обязательств, лежит на истце.

Материалами дела подтверждено, что сведения об обществе «СПАРТА» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица кредитор «АЛТА» не воспользовался. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Данная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020.

Наличие у ООО «СПАРТА» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к неисполнению обществом обязательств.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «СПАРТА» обязательств перед истцом данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчик Глушков Р.С. своими действиями довел должника до состояния финансовой неплатежеспособности, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для привлечения ответчика Глушкова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТА», иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сташко А. П. к Глушкову Р. С. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.01.2022.

Судья Е.В. Шабалина

Решение21.01.2022