Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БурГражданСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, требуя взыскать с ответчика убытки в связи с заливом квартиры в размере 127823 руб., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать штраф.

В обоснование требований истцы указали, что они являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, в результате чего вся площадь квартиры была залита водой, нанесен значительный материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 127823 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении нанесенного материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дюкс», ООО «Лотос», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования о возмещении ущерба поддержал, пояснил, что сумму ущерба просит взыскать в пользу истцов в равных долях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер управляющей организации и сообщил о затоплении, квартира была передана застройщиком в январе 2021 года, в 20 числах марта 2021 года Б-вы заехали в квартиру, визуально не было видно, что фильтр грубой очистки горячего водоснабжения имеет дефекты, когда было обнаружено затопление, вода текла из фильтра грубой очистки, за несколько дней до затопления подключили горячее водоснабжение.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал заявленные требования, пояснил, что ущерб подлежит взысканию в размере, установленной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика «БурГражданСтрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, при этом указал, что нельзя исключать возможность ошибки эксперта, имеются основания полагать, что затопление могло произойти по другим причинам, могло быть повышение давления, попасть соринка, у эксперта были мотивы сделать экспертизу не в пользу ответчика. Когда предупреждают о запуске системы водоснабжения, необходимо обеспечить контроль за инженерными коммуникациями, возможно было перекрыть кран и предотвратить ущерб. Представитель просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на наличие вины в причинении ущерба со стороны управляющей организации и собственников. Также стороной ответчика суду представлен письменный отзыв, письменные пояснения.

Третьи лица и их представители на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ..., заключенного между ООО «БурГражданСтрой» и ООО «Байкалсити», договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договора цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ... является ответчик, у которого жилое помещение находится на гарантийном обслуживании, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ....

Жилое помещение (...) передано истцам Б-вым по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта приема – передачи квартиры, участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2) квартира была передана с установленными приборами учета потребления горячей и холодной воды.

Фильтр грубой очистки устанавливается сразу после запорного крана, до счетчика воды.

То есть, на момент передачи истцам жилого помещения фильтр грубой очистки на трубе горячего водоснабжения был установлен.

Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определено, что проектно – сметной документацией на строительство дома предусмотрена установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Как следует из пояснений истца, в период пользования жилым помещением не наблюдалось дефектов эксплуатации инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, в квартире истцов произошло затопление, чем истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акта обследования помещения по адресу: ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Лотос» в присутствии собственника ФИО1, выявлено намокание и поднятие по швам ламината по всей площади напольного покрытия в квартире, вода находилась по всему периметру пола квартиры, намокание межкомнатных дверей в ванной комнате, туалете, спальной комнате (набухание дверей и дверных коробок (наличников), намокание и набухание кровати снизу от пола, отслоение ножек по периметру кровати, намокание и набухание прихожей (шкафа) снизу по краю, намокание шкафа в гардеробной с отслоением снизу. Причиной затопления явился срыв крышки фильтра на счетчике горячего водоснабжения в ванной комнате в ... зоне ответственности собственника помещения.

Учитывая, что гарантийный срок на жилое помещение и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залива не истек, что ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что бремя доказывания причин выхода из строя фильтра грубой очистки горячего водоснабжения в квартире истцов лежит на ответчике - юридическом лице – застройщике.

Для установления причины затопления и размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно – правовой центр».

По заключению эксперта АНО «Единый экспертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ... имелся дефект заглушки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения в виде трещины в резьбе крышки, который повлек разрыв резьбы в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта фильтра грубой очистки горячего водоснабжения является заводской брак. Качество строительно –монтажных работ при установке фильтра грубой очистки горячего водоснабжения согласно условию договора определить эксперту не представляется возможным, так как фильтр, установленный застройщиком демонтирован, а на момент осмотра установлен новый фильтр. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, требуемых для жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ... результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 122889, 15 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре представленного истцом косого фильтра грубой очистки установлено, что он выполнен из латуни, имеет маркировку DN15PN20, к крышке фильтра прикреплена пломба .... Фильтр имеет повреждение, а именно: полный разрыв резьбового соединения крышки с фильтром, характер повреждений – прерывистый, цвет металла в сечении разрыва разный: светло-желтый и темно-желтый. При исследовании характера разрыва наружной резьбы крышки фильтра установлено, что на момент установки косого фильтра имелась трещина на резьбе крышки, о чем свидетельствует потемневший от контакта с водой излом. Место разрушения резьбового соединения, на котором в период времени с момента установки до момента разрыва «держалась» крышка фильтра имеет более светлый оттенок с вкраплением поблескивающих светло-желтых частиц. Аналогичные (зеркальные) следы наблюдаются на изломе резьбы, оставшейся в колбе фильтра. Таким образом, дефект (трещина) выявлен при эксплуатации фильтра. Прибор учета горячего водоснабжения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, водосчетчик и фильтр опломбированы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прочистка фильтра не требовалась и не производилась, что исключает открытие крышки для прочистки и закрытие крышки после прочистки и подтверждается наличием пломб. Отсутствуют следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности фильтра, имеются только следы от слесарного инструмента, использованного при монтаже или демонтаже фильтра к трубопроводу. Согласно конструктивным особенностям и техническим характеристикам фильтр рассчитан на давление до PN20 и в случае гидроудара разрыв произошел бы и в других квартирах многоквартирного дома. Данная причина экспертом исключена.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку являются бездоказательными, в письменном отзыве генерального директора ООО «БурГражданСтрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертных организаций была указана, в том числе АНО «Единый экспертно – правовой центр».

На основании вышеприведенных законоположений, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки в квартире истцов не истек, а ответчиком как застройщиком не доказано, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры на ответчика, при этом факт причинения в результате залива квартиры, материального ущерба истцам суд считает установленным и доказанным.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцам суду представлено строительно – техническое экспертное заключение ...С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО8 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений ... по адресу: ... составляет 127823 руб.

Размер ущерба судом определяется исходя из суммы, определенной судебной экспертизой, при этом суд принимает во внимание, что между судебной экспертизой и экспертизой истца имеется несущественная разница в сумме, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит данную экспертизу более достоверной.

Доводы представителя ответчика о том, что могли быть иные причины затопления, в том числе повышение давления, попадание в фильтр частичек сора, ненадлежащее содержание имущества со стороны собственника, неправомерные действия управляющей компании, основаны на предположениях, документально не подтверждены, потому подлежат отклонению судом как бездоказательные.

Представленные суду акт гидравлического испытания системы холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ..., акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи объекта: «Многоквартирный жилой дом по ... в ...» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие вины ответчика не подтверждают.

Учитывая положения ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ суд взыскивает материальный ущерб в пользу истцов в равных долях по 61444, 58 руб. в пользу каждого из истцов (122889, 15 руб. : 2).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 3000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 32222,29 руб. (61444,58 руб. + 3000 руб./2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ обязан доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

Таких доказательств суду не представлено, оснований для снижения штрафа представителем ответчика не приведено.

Суд находит подлежащий взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 8000 руб., расходы документально подтверждены.

Указанные расходы суд признает издержками по делу, они понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд с целью восстановления и защиты права, нарушенного вследствие вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 8000 руб. в его пользу.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61444, 58 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 32222,29 руб., всего взыскать 104666,87 руб.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61444, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 32222,29 руб., всего взыскать 96666,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3957, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова