Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Максима Владимировича к Администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Черлакского муниципального района Омской области, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019г. по 24.09.2021г. в размере 3 279 028,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 24.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24595 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015г. по делу № А46-15752/2014 МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ответчика в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 руб. 10.06.2021г. в результате торгов по продаже имущества МУП «Теплокоммунэнерго» между последним и истцом заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 25 474 560 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021г. удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с МУП «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника – Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560,21 руб. Задолженность в сумме 25 474 560,21 руб. ответчиком не погашена. Неисполнение ответчиком денежного обязательства, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г., является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения данного определения арбитражного суда. Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.06.2019г. (день, следующий за днем вынесения определения арбитражного суда) по 24.09.2021г. составляет 3 279 028,23 руб. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства

Истец Соколов М.В.на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гейнц Г.В., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором поддержал заявленные исковые требования, не согласился с доводами ответчика, ссылался на практику высших судебных инстанций. Указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021г. удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с Администрации Черлакского муниципального района денежных средств, составляющих основное требование, производным от которого является требование по настоящему иску об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. После получения истцом данного исполнительного листа последний будет предъявлен к исполнению в соответствии с бюджетным законодательством.

Представитель ответчика Администрации Черлакского муниципального района на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика. От представителя ответчика Сидорякина Ю.Н., действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование указано, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2029г. по делу № А46-1752/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Черлакского района. Ссылаясь на положения ст. 113 ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что поскольку собственником имущества МУП «Теплокоммунэнерго» являлось муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области, а субсидиарную ответственность, в случае, если банкротство унитарного предприятия вызвано собственником имущества, несет муниципальное образование, то фактически указанный судебный акт Арбитражного суда Омской области устанавливает денежное обязательство муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от обязательства по уплате в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, то обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области с учетом положений Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку к Администрации Черлакского муниципального района применяются положения законодательства, регулирующие правовой статус казенного учреждения, а правовые последствия привлечения к субсидиарной ответственности фактически являются обязательствами муниципального образования Черлакский муниципальный район (которое является собственником МУП «Теплокоммунэнерго»), то в силу положений ст. 123.22 ГК РФ Администрация не может нести ответственность по обязательствам муниципального образования, в силу чего Администрация является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования регулируется главой 24.1 БК РФ, положения БК РФ не предполагают добровольного исполнения судебного акта до подачи взыскателем в соответствующий финансовый орган муниципального образования заявления о перечислении денежных средств с приложением необходимых документов. Считает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Сообщает, что истец с документами, предусмотренными ст. 242.1 БК РФ, в том числе с указанием счета, на который подлежит перечислить сумму задолженности, в Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района не обращался. В отсутствие заявления истца с приложением необходимых документов Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района не может исполнить в добровольном порядке требования судебного акта Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021г. Считает, что в связи с отсутствием активных действий со стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Представитель третьего лица Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Теплокоммунэнерго» Наймаер В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г., вступившим в законную силу, с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 руб.

Из договора уступки права (требования) от 10.06.2021г. следует, что Соколов М.В. приобрел у МУП «Теплокоммунэнерго» право (требование) к Администрации Черлакского района Омской области на сумму 25 474 560,21 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. по делу N А46-15752/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г., принятого в рамках дела № А46-15752/2014, с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника – Соколова Максима Владимировича в части требования в размере 25 474 560,21 руб.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021г., принятого в рамках дела № А46-15752/2014, судом определено выдать Соколову М.В., 10.04.1981 г. рождения, исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского муниципального района Омской области 25 474 560,21 руб.

Согласно информации от 05.12.2021г., представленной истцом Соколовым М.В., исполнительный лист по вышеуказанному определению им не получен, первоначальный кредитор с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

Согласно информации от 14.12.2021г., представленной конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» Наймаером В.В.., исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. не выдавался в связи с тем, что часть кредиторов выбрала способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права(требования), а невостребованная часть была реализована с торгов Соколову М.В.

Согласно информации УФССП России по Омской области от 07.12.2021г., исполнительные производства, возбужденные на основании определения Арбитражного суда Омской области № А46-15752/2014, о взыскании с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 53 190 986,98 руб., в пользу Соколова М.В. 25 474 560,21 руб. в УФССП России по Омской области не установлены.

Согласно информации Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района от 11.01.2022г., в рамках бюджетного законодательства Комитет финансов и контроля является органом по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Черлакского муниципального района Омской области. Указывают, что к ним не поступал на исполнение исполнительный документ, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. о взыскании с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 53 190 986,98 руб., с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021г. о замене взыскателя с МУП «Теплокоммунэнерго» на правопреемника Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560,21 руб.

Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Соколовым М.В. не соблюдены правила главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Омской области № А46-15752/2014 о взыскании с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 53 190 986,98 руб., с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021г. о замене взыскателя с МУП «Теплокоммунэнерго» на правопреемника Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560,21 руб., не предъявлялся Соколовым М.В. к принудительному исполнению.

Доводы истца о том, что судом удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с Администрации Черлакского муниципального района денежных средств, составляющих основное требование, производным от которого является требование по настоящему иску об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем настаивал на заявленных требованиях, судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, а также учитывая, что истцом исполнительный документ не предъявлен к исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Соколова Максима Владимировича к Администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер