Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова У.Т. к акционерному обществу «Татэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю Меджидову Г.М. о признании одностороннего отказа недействительным, применении последствий недействительности отказа,

УСТАНОВИЛ:

Баширов У.Т. обратился в суд с иском к АО «Татэнергосбыт» о признании одностороннего отказа недействительным, применении последствий недействительности отказа. В обоснование требований указано, что Баширов У.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № в отношении указанного нежилого помещения. 04 мая 2018 года в адрес Баширова У.Т. ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от 31 мая 2016 года. 08 мая 2018 года в ответ на данное соглашение о расторжении договора энергоснабжения Баширов У.Т. направил в адрес ответчика письмо о том, что по договору энергоснабжения не давал заявку на расторжение договора энергоснабжения, является сособственником нежилого помещения. Также 08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, выразив свое несогласие с расторжением договора энергоснабжения. Ответ на данное письмо также не был получен. Согласно ответу, полученному истцом на его обращения 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, АО «Татэнергосбыт» сообщило, что договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года №, заключенный с Башировым У.Т., был расторгнут на основании письменного заявления истца от 28 мая 2018 года №, поступившего в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанское городское отделение. Ссылаясь на то, что заявление о расторжении договора энергоснабжения Баширов У.Т. не подавал, одностороннее расторжение договора энергоснабжения является неправомерным, просил суд признать односторонний отказ недействительным, применить последствия недействительности отказа в виде признания договора энергоснабжения № от 31 мая 2016 года действующим.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Татэнергосбыт» иск не признали, представили письменные отзывы.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Меджидова Г.М., привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания» с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стар+» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Баширов У.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (т.1 л.д. 69).

31 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Башировым У.Т. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № указанного нежилого помещения в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности.

Согласно пункту 7.1 договора, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе потребителя при выполнении следующих в совокупности условий: уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения; оплаты стоимости электроэнергии (мощности), рассчитанной исходя из объема, прогнозируемого к потреблению по договору до заявляемой даты расторжения договора, и нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) за предшествующий расчетный период, не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета; оплаты величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения договора прекращается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Согласно материалам дела 04 мая 2018 года в адрес Баширова У.Т. поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит печать АО «Татэнергосбыт» и подпись начальника участка – руководителя центрального офиса клиентского обслуживания филиала юридических лиц АО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение – ФИО1 (т.1, л.д. 38-40).

В ответ на данное письмо, Башировым У.Т. в адрес АО «Татэнергосбыт» были направлены два письма от 08 мая 2018 года, о том, что Баширов У.Т. не подавал заявку о расторжении договора энергоснабжения, не утратил прав на собственность, своевременно оплачивает услуги энергоснабжения, выражает свое несогласие с расторжением договора энергоснабжения и заключением договора с иными лицами по объекту, расположенному по адресу: (т.1, л.д. 23-24).

Указанные письма были получены АО «Татэнергосбыт», что подтверждается соответствующей печатью.

08 июня 2018 года между АО «Татэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Меджидовым Г.М. был заключен договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (т.1, л.д. 112-118).

Как следует из пояснений представителей ответчика АО «Татэнергосбыт», вышеуказанный договор был заключен после расторжения договора энергоснабжения от 31 мая 2018 года № Э, заключенного с индивидуальным предпринимателем Башировым У.Т. на основании заявления Баширова У.Т., которое было представлено в материалы дела (т.1, л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель отрицали принадлежность подписи Баширова У.Т. в заявлении от 28 мая 2018 года № о расторжении договора энергоснабжения № от 31.05.2016 по нежилому зданию, расположенному по адресу: (т.1.л.д. 125), а также в согласии от 20 марта 2018 года (.1, л.д. 126).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подпись от имени Баширова У.Т. в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баширова У.Т. на имя начальника филиала ОАО «Татэнерго» о расторжении договора электроснабжения № от 31.05.2016 по нежилому зданию, расположенному по адресу: , расположенная в правой нижней трети листа слева от слова «У.Т. Баширов», в согласии от имени Баширова У.Т. от 20.03.2018 на имя Меджидова Г.М., расположенная в правой нижней части листа после слова «подпись» выполнены не Башировым У.Т., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Баширова У.Т. (т.2., л.д. 88).

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Оспариваемое заявление от имени Баширова У.Т. от 28 мая 2018 года № о расторжении договора энергоснабжения № от 31.05.2016 является сделкой, поскольку влечет прекращение его прав и обязанностей по указанному договору энергоснабжения.

Баширов У.Т. данное заявление не подписывал, сведений о том, кто от его имени подписал указанное заявление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сделка по расторжению договора энергоснабжения в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена без участия стороны данного договора - Баширова У.Т. и влечет прекращение его прав и обязанностей по указанному договору, посягая таким образом на его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

В силу п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным исковые требования Баширова У.Т. о признании одностороннего отказа недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания договора энергоснабжения № от 31 мая 2016 года действующим являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод возражений АО «Татэнергосбыт» со ссылкой на п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что фактические действия Баширова У.Т. после направления в адрес АО «Татэнергосбыт» письма № 478 от 28.05.2018 полностью и безоговорочно подтверждают, что договор № 1 расторгнут по соглашению сторон, не принимается во внимание по следующим причинам.

В обоснование данного довода АО «Татэнергосбыт» указал на то, что с 28.05.2018 Баширов У.Т. не совершал каких-либо действий, связанных с исполнением своих обязательств по договору энергоснабжения, - не передавал показания прибора учета электрической энергии, не принимал электрическую энергию, не подписывал ведомости электропотребления и не просил ответчика предоставить ему эти ведомости, не обеспечивал безопасность находящихся энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, оплату не производил.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, ответчик указал, что приведенные конклюдентные действия Баширова У.Т. свидетельствуют о его согласии на расторжение договора.

Данный вывод АО «Татэнергосбыт» основан на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, 04 мая 2018 года от АО «Татэнергосбыт» в адрес Баширова У.Т. поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения, в ответ на которое Башировым У.Т. были направлены два письма от 08 мая 2018 года, содержание сведения о том, что Баширов У.Т. не подавал заявку на расторжение договора энергоснабжения, выражает свое несогласие с расторжением договора энергоснабжения и заключением договора с иными лицами.

Таким образом, своим прямым и однозначным волеизъявлением Баширов У.Т. выразил несогласие с расторжением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, обосновывая акцепт Башировым У.Т. оферты АО «Татэнергосбыт» о расторжении договора, фактически сослался не на действия Баширова У.Т., а на его бездействие, которое в силу приведенной нормы Кодекса не является конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении (расторжении) договора.

Тем более, в силу п. 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

По вышеуказанным причинам также не принимается во внимание довод АО «Татэнергосбыт» о недобросовестности поведения Баширова У.Т.

В соответствии с п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражения АО «Татэнергосбыт», основанные на указанной норме Кодекса, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Учитывая, что Баширов У.Т. не подписывал письмо от 28.05.2018 №, а также согласие на заключение договора с Меджидовым Г.М. от 20.03.2018 (т1. л.д.31), не знал и не мог знать о сделке по расторжению договора, его последующее поведение не может свидетельствовать о её одобрении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, в силу приведенных норм права невыполнение Башировым У.Т. обязательств по договору, на которое ссылается АО «Татэнергосбыт», не может однозначно свидетельствовать о достижении между сторонами договора соглашения о его расторжении.

Также не может быть принят во внимание довод АО «Татэнергосбыт» о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что письмо №, поступившее ответчику нарочно, подписано не Башировым У.Т.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

АО «Татэнергосбыт» не представило доказательств того, что письмо доставлено нарочно самим Башировым У.Т., либо лицом, уполномоченным Башировым У.Т. В связи с этим АО «Татэнергосбыт», приняв письмо №, не убедившись в том, что действие в виде подачи данного письма совершено Башировым У.Т., либо лицом, им уполномоченным, в соответствии с приведенной нормой статьи 153 Кодекса несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных с использованием этого письма.

Заявление представителя индивидуального предпринимателя Меджидова Г.М. о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по вышеуказанным причинам является ничтожной, а не оспоримой. При этом Баширов У.Т. не являлся участником данной сделки, в связи с чем срок исковой давности в силу п.1 статьи 181 Кодекса начал течь со дня, когда Баширов У.Т. узнал или должен было узнать о начале ее исполнения, а именно, о расторжении с ним договора энергооснабжения.

Согласно письменным пояснениям Баширова У.Т. (т.2 л.д.116-119), он 28.12.2020 обратился в АО «Татэнергосбыт» с уведомлением о проверке установленного арендатором оборудования, на которое Баширову У.Т. был направлен ответ о том, что договор с Башировым У.Т. расторгнут.

Баширов У.Т. указал, что узнал о расторжении договора именного с данного момента. Суд принимает во внимание указанные доводы, поскольку они не были опровергнуты ответчиками какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод АО «Татэнергосбыт» и Меджидова Г.М. о том, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым расторжением договора, не принимается во внимание, поскольку в результате данной сделки Баширов У.Т. лишается прав, предоставленных ему договором.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска довод ответчиков о том, что энергоснабжение нежилого помещения, сособственником которого является Баширов У.Т., не прекращалось, поскольку спор по настоящему делу имеет иные предмет и основания.

Доводы АО «Татэнергосбыт» о том, что в настоящее время действует договор энергоснабжения от 08.06.2018 № (т.1 л.д.112-118), заключенный с индивидуальным предпринимателем Меджидовым Г.М. после расторжения договора с Башировым У.Т., который истцом не оспорен, Баширову У.Т. предложено заключение договора энергоснабжения с множественностью лиц, на что истец согласия не дает, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оспариванию договора энергоснабжения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Меджидовым Г.М.

Если АО «Татэнергосбыт» полагает, что что в рассматриваемой ситуации наличие двух договоров энергоснабжения на один объект невозможно, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском к Меджидову Г.М., а также к Баширову У.Т., в том числе с требованием о заключении договора с множественностью лиц.

Таким образом, доводы ответчиков не опровергают установленный факт ничтожности сделки по расторжению договора, в связи с чем исковые требования Баширова У.Т. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Татэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Меджидова Г.М. в пользу Баширова У.Т. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, расходов по оплате судебной экспертизы по 7 862,40 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баширова У.Т. к акционерному обществу «Татэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю Меджидову Г.М. о признании одностороннего отказа недействительным, применении последствий недействительности отказа удовлетворить.

Признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности заявления и признав договор энергоснабжения, заключенный № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим.

Взыскать с акционерного общества «Татэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Меджидова Г.М. в пользу Баширова У.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 724 рублей 80 копеек по 7 862 рублей 40 копеек с каждого.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 15 724 рублей 80 копеек (двадцать две тысячи) рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чек-ордером № от 06 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение16.03.2022