Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Лилии Николаевны к Кузнецову Михаилу Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Кузнецова Михаила Владимировича к Степаненко Лилии Николаевне, третьи лица Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ООО «Ореховая роща», Анисимов Алексей Николаевич, Приходченко Ирина Леонидовна, Семенов Олег Владимирович, Шевченко Елена Валерьевна, об обязании выполнить условия Соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РО ... 21/12, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенной РО ...... с кадастровым номером .... Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков определены. Однако ответчик использует часть земельного участка истца. Ответчик самовольно построил на нем забор, а также навес. Объекты ответчик использует в личных целях. Возведенные ответчиком объекты располагаются в кадастровых границах земельного участка, который принадлежит истцу. При сравнении данных, полученных в результате заключения кадастрового инженера, видно, что на земельном участке истца находятся постройки, не принадлежащие ему, капитальный забор и навес. Таким образом, расположенные объекты не дают истцу реализовать свои правомочия собственника, истец не может пользоваться занятой частью участка, свободно. ... Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд обязать ответчику устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно – освободить земельный участок: снести забор, навес, расположенные на земельном участке по адресу РО ... 21а, с кадастровым номером ...

Кузнецов М.В. обратился со встречным иском к Степаненко Л.Н. об обязании выполнить условия Соглашения об образовании земельных участков, указывающая следующее. Кузнецов М.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 500+/-38 кв.м., расположенного по адресу: ..., 21 А. В соответствии с договорами купли продажи, заключенными с Обществом с ограниченной ответственностью «ореховая роща», указанный земельный участок Ответчик приобрел период с 28.06.2013г по 13.01.2019г, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре ....... На момент совершения сделки и возникновения у Ответчика права собственности приобретаемый земельный участок имел кадастровый ..., т.е. был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как частная собственность, тогда же определены его границы. Далее Ответчик построил жилой дом, все необходимые хозяйственные постройки, регистрация права собственности произведена .... Истец, в соответствии со сведениями ЕГРН, в 2021 году завершил строительство своего жилого дома, которое выполнил с нарушением требований пожарной безопасности. В тоже время, в своих исковых требования Истец требует снести забор и навес принадлежащий Ответчику. Ответчик не отрицает тот факт, что при выполнении межевания могла быть допущена реестровая ошибка и произошло смещение границ земельных участков. Однако, границы смежных земельных участков нескольких собственников не соответствуют фактическому использованию. В тоже время, Истец заявляя свои требования, умалчивает о заключенном между Истцом и Ответчиком, а так же другими собственниками смежных земельных участков, соглашении «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков» от .... Указанное соглашение составлено между несколькими собственниками земельных участков в целях приведения в соответствие фактических границ земельных участков их фактическому использованию. По имеющимся сведениям, Истец обращался в орган самоуправления, представитель которого осуществил выезд в целях установления указанных в исковом заявлении нарушений Ответчиком, однако таковых не обнаружено. В связи с чем Ответчик привлекает орган самоуправления в качестве 3-го лица, для дачи разъяснения факта обращения Истца по настоящему спору. По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи, в связи с чем Ответчиком привлечены заинтересованные лица собственники смежных участков.

Просил суд обязать Степаненко Лилию Николаевну выполнить условия Соглашения «Об образовании земельных участком путем перераспределения земельных участков» от ....

В судебном заседании истец (ответчик повстречномуиску) Степаненко Л.Н., ее представитель Рыжкова И.А. свои исковые требования поддержали,встречныйискне признали.

Ответчик (истец повстречномуиску) Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова М.В. - Баганцева В.В. действующая на основании доверенности, исковыетребования Степаненко Л.Н. не признала,встречныйискподдержала.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ООО "Ореховая роща", Анисимов Алексей Николаевич, Приходченко Ирина Леонидовна, Семенов Олег Владимирович, Шевченко Елена Валерьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет требования Степаненко Л.Н. и отказываетвудовлетворениивстречныхтребований Кузнецову М.В., при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи15ЗемельногокодексаРоссийской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являютсяземельныеучастки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи25ЗемельногокодексаРоссийской Федерации права наземельныеучастки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что Степаненко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РО ...... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кузнецов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РО ... 21а.

В материалы дела представлено Соглашение от ... заключенное между Анисимовым А.Н., Степаненко Л.Н., Кузнецовым М.В., Приходченко И.Л., Семеновым О.В., Шевченко Е.В., Кожевниковым А.В., Волошинской Н.А. об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Бюро оценки и проектирования" в результате проведения кадастровых работ по адресу: РО ... 21/12 и ... установлено, что действительно установленный забор собственником земельного участка КН ... не соответствуют координатам участка по сведениям ЕГРН смещен в сторону участка кадастровый .... Площадь пересечения при этом составила 14 кв.м.

Определением суда от ... была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СИТИ-эксперт" ... от 13.12.2021г. по результатам геодезического обследования, фактические границы исследуемого земельного участка с ..., закреплены с использованием объектов искусственного прохождения (столбы забора, забор, ворота, калитка и т.п.), которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ, земельного участка. Характерные точки границ земельного участка с КН ..., сведения о которых содержаться в ЕГРН, определены с точностью, не соответствующей требованиям п.6 Приложения ...к приказу Росреестра от ... №П/0393. так средняя квадратичная погрешность положения характерных точек (Mt) 5,6,4 составляет по сведениям ЕГРН 0,2 м, однако для земель населенных пунктов, указанная погрешность должна составлять в соответствии с приказом №П/0393 0,1м. Следовательно, координаты характерных точек 5,6,4 границ земельного участка с КН ..., сведения о которых содержаться в ЕГРН, определены с недостаточной точностью и подлежат уточнению. Фактические границы земельного участка с ... не соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Сведениям ЕГРН не соответствует информация о координатах характерных точек границ земельного участка и информации о площади. Сведениям ЕГРН относительно земельного участка с КН ... не соответствует:

- информация о координатах характерных точек границ земельного участка

- информация о площади.

Имеется отклонение координат характерных точек фактических границ от координат характерных точек границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Смещение точек превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки, что не соответствует приказу Росреестра от ... №П/0393 и не может являться погрешностью измерений. Фактическая площадь земельного участка с ... составляет 599 кв.м., что не соответствует площади этого участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН - 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с ... накладываются на границы земельного участка с КН земельного участка с ..., расположенного по адресу: .... наложение составляет 11,51 кв.м. Фактические границы земельного участка с ... накладываются на границы земельного участка с ..., расположенного по адресу: .... Наложение составляет 25,81 кв.м. Причины возникновения несоответствий установить не представляется возможным. Для устранения указанных несоответствий необходимо определить какое действие являлось первичным - межевание, либо установка забора. И далее если первичным являлась установка забора, исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с ... и провести повторное межевание

- если первичным являлось межевание, установить границы забора в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи60ЗемельногокодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право наземельныйучастокподлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятияземельногоучастка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи62ЗемельногокодексаРоссийской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственниковземельныхучастков, землепользователей, землевладельцев и арендаторовземельныхучастков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,устранениюдругихземельныхправонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьями55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что забор между спорными земельными участками был установлен после проведения межевания земельных участков в мае 2021 года, в то время как земельные участки приобретались уже отмежеванные. Также судом установлено, что в связи с установкой забора ответчиком, площадь земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика составила 599 кв.м, в то время как ответчик приобретал земельный участок площадью 500 кв.м.

В связи с чем и с учетом выводов эксперта ООО "СИТИ-эксперт" суд полагает заявленные требования Степаненко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Кузнецова М.В. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из пояснений истца она писала заявление об отказе от заключения данного соглашения, а также суд учитывает, что с двух сторон земельного участка истца находятся земли общего пользования, а также суду не представлено каким образом будет проводиться перераспределения, за счет каких земельных участков, о также не представлено сведений о возможности проведения такого перераспределения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплатуэкспертизы.

Определениемсудаот ... расходы по проведению судебнойземлеустроительнойэкспертизыбыли возложены на Кузнецова М.В.

Согласно письму директора ООО «СИТИ-эксперт» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию с Кузнецова М.В. в пользу ООО «СИТИ-эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Лилии Николаевны – удовлетворить.

Обязать Кузнецова Михаила Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... 21/12, принадлежащим на праве собственности Степаненко Лилии Николаевне путем переноса забора и навеса, в границы земельного участка с кадастровым номером ....

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Михаила Владимировича – отказать.

Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.