Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 (2-3712/2021) по иску Мишина Дмитрия Сергеевича, Мишиной Маргариты Сергеевны, Васюкова Андрея Викторовича, Васюковой Дарьи Родионовны к ИП Капунину Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Дмитрий Сергеевич, Мишина Маргарита Сергеевна, Васюков Андрей Викторович, Васюкова Дарья Родионовна обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО ГК «ИСТОК», ИП Капунину Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей, в котором указано, что ООО ГК «ИСТОК» является застройщиком жилого комплекса «Мечта», расположенного в , в районе . ИП Капунин С.С. является посредником, действующим между застройщиком ООО ГК «ИСТОК» и конечными потребителями, приобретающими построенное жилье и земельные участки в ЖК «Мечта». Указанное лицо выступает продавцом по многочисленным договорам купли-продажи, которые подписываются с потребителями. ООО ГК «ИСТОК» был возведен жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: . Право собственности на строение зарегистрировано в ЕГРН на имя ИП Капунина С.С. на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.09.2019 г. №, выданного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области. В дальнейшем ИП Капунин С.С. продал им блоки в указанном доме:

- по договору купли-продажи от 18.10.2019 г. земельный участок в 307 кв.м, и блок жилого дома, расп. по адресу: , м. были проданы супругам Васюковым;

- по договору купли-продажи от 07.04.2020 г. земельный участок в 307 кв.м, и блок жилого дома, расп. по адресу: , м. были проданы супругам Мишиным.

Свои обязанности по договорам купли-продажи они исполнили в полном объеме. В пунктах 7.7 договоров купли-продажи указано, что строение входит в состав жилого комплекса «Мечта», что права на указанную недвижимость представляют доступ к объектам инфраструктуры и местам общего пользования ЖК «Мечта», застройщиком которого является ООО ГК «ИСТОК». Жилые помещения приобретались ими для потребительского использования, в коммерческих целях не использовались. В настоящее время в жилых помещениях по указанному адресу обнаружены недостатки:

- нарушения в организации водоотведения от несущих конструкций здания (отсутствие уклона, трещинообразование. отсутствие деформационных швов);

- нарушения в организации оконных проемов (монтажный зазор менее 20 мм, отсутствие крепления), щели;

- множественные трещины кирпичной кладки.

С целью фиксации недостатков они заключили договор на экспертно-оценочные услуги с ООО «РусОценка». О предстоящем осмотре был уведомлен застройщик ООО ГК «ИСТОК». Расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. ими были понесены в равных долях. С участием экспертов ООО «РусОценка» 23.12.2020 г. был произведен осмотр строения. На осмотре, произведенным с участием экспертной организации ООО «РусОценка» и представителем застройщика был составлен акт осмотра. Представитель застройщика присутствовал на осмотре, покинул объект до окончания осмотра, что отражено на листе 29 акта осмотра. Согласно экспертному заключению, по блоку № принадлежащему Васюкову Андрею Викторовичу и Васюковой Дарье Родионовне протоколом осмотра установлена стоимость устранения недостатков в 290 222 руб. По блоку № принадлежащему Мишину Дмитрию Сергеевичу и Мишиной Маргарите Сергеевне установлена стоимость устранения недостатков в 273 597 руб. 26.01.2021 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о компенсации стоимости устранения недостатков, определённых экспертной организацией. В ответ на претензию ООО ГК «ИСТОК» сообщило об отсутствии с ними договорных отношений, в выплате отказало. Ответчик ИП Капунин С.С. в ответ на претензию сообщил, что не усматривает части недостатков, указанных ими, а имеющиеся недостатки возникли в результате отсутствия в доме отопления.

В ходе рассмотрения дела истцы не поддержали требования к ООО ГК «ИСТОК».

Уточнив исковые требования после ознакомления с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцы просят суд взыскать с ИП Капунина Сергея Сергеевича в пользу Мишина Дмитрия Сергеевича, Мишиной Маргариты Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу , денежные средства в размере 4 777 639,20 рублей, из которых: расходы на устранение недостатков в размере 520 440 руб.; неустойку по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 2 664 652,80 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 592 546,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ИП Капунина Сергея Сергеевича в пользу Васюкова Андрея Викторовича, Васюковой Дарьи Родионовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу , денежные средства в размере 3 552 208,35 руб., из которых: расходы на устранение недостатков 386 950, 80 руб.; неустойку по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 1 981 188,1 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 184 069,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истцов поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов Васюкова А.В., Мишина Д.С. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия в спорных объектах недостатков. Заявленные требования считает обоснованными, доводы ответчика не состоятельными.

Представители ответчика ИП Капунина С.С. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Истцы неоднократно осматривали объекты недвижимости внутри и снаружи перед сделкой. При заключении договоров у истцов отсутствовали претензии к качеству объектов недвижимости, потребительским свойствам, техническим характеристикам и внешнему виду, о чем указано в п. 3.1 договоров. По условиям договора, жилой дом передан в состоянии без отделки. Организация водоотведения от несущих конструкций спорного объекта недвижимости выполнена в соответствии с проектом путем вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, к данному виду строения деформационный шов проектом не предусмотрен, ничем не регламентируется и не является недостатком. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность собственников домовладений в осенний, весенний, зимний период обеспечивать беспрепятственный отвод атмосферных осадков и талых вод от отмостки. Данная обязанность истцами не выполняется, и возможно в следствии данного факта появились трещинки на отмостке. Работы по содержанию и ремонту отмосток дома относятся к текущему ремонту. Отсутствие деформационного шва не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, эксплуатационные характеристики жилого дома не снижает. Пояснили, что при осмотре отсутствуют трещины по вертикальной плоскости кирпичной кладки, присутствуют трещины на отдельно расположенных кирпичах по плоскости кладки, т.е. трещина на кирпиче имеет длину не более 70мм не распространяется на всю плоскость кирпичной кладки (на соседние кирпичи) не по вертикали и не по горизонтали, такие трещины не относятся к конструктивным. Дополнительная заделка таких трещин не требуется, они закрываются штукатурным раствором. Образование трещин длиной менее 150 мм, не нарушают нормальную эксплуатацию строительного объекта. По организации оконных проемов, истцам в ответе на претензию был разъяснен порядок по обращению за техническим обслуживанием окон, однако до настоящего времени с заявкой в управляющую компанию никто не обращался. Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи истцы самостоятельно несут ответственность за причинение материального ущерба имуществу, возникших в результате невыполнения ими рекомендаций, которые отражены в «Инструкции по эксплуатации жилого дома», с момента передачи им объектов недвижимости. Принимая во внимание, что указанные дефекты были выявлены истцами только в конце декабря 2020 г., т.е. по прошествии длительного промежутка времени, есть основания полагать, что они появились в следствии ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по содержанию объектов недвижимости, а именно не выполнение технического обслуживания и ремонта строительных конструкций домов. Указанные истцами недостатки, не мешают реально пользоваться объектами недвижимости в соответствии с их назначением, а учитывая тот факт, что истцами приобретены дома без отделки, то проведение ремонтно-отделочных работ является прямой обязанностью истцов, и необходимы для сохранения и недопущения разрушения объектов. С момента покупки, объекты недвижимости истцами не эксплуатируются по назначению, в связи с чем в объектах недвижимости не поддерживается нормальный температурный режим для эксплуатации здания. Ограждающие конструкции здания (стены, перекрытия, оконные блоки и т.д.) эксплуатируются при минусовой температуре в помещениях, при перепадах температур, при повышенной влажности (образуется конденсат на поверхностях ограждающих конструкций) и т.д. – это все приводит к сокращению сроков долговечности здания, а также к всевозможным негативным последствиям для объекта недвижимости в целом. Полагают, что выявленные истцами недостатки таковыми не являются, а являются дефекатами, образовавшимися в следствии ненадлежащего выполнения им правил по эксплуатации и содержанию объекта недвижимости. Просили учесть, что в рамках рассмотрения дела было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, и несмотря на то, что обе экспертизы имеют пороки, оба эксперта сошлись в мнении, что выявленные недостатки являются явными, а не скрытыми недостатками. Данный факт свидетельствует о том, что на момент приобретения объектов недвижимости у покупателей имелась возможность их определить и зафиксировать в акте. Кроме того, выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта и не влияют на его качественные характеристики, а равно на нормальную и безопасную эксплуатацию объектов недвижимости. На основании чего просили отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска принять во внимание, что с момента получения претензии истцам предлагалось устранить недостатки, а в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение. Также просили учесть действия моратория на взыскание неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении иных сумм, заявленных ко взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. Просил обязать истца возвратить оконные конструкции продавцу.

При этом ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указали, что заключение эксперта Новикова С.Н. № 34-05/22 от 23.05.2022 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные экспертом выводы в большинстве случаев являются голословными и не подтверждены, а в отдельных случаях противоречат проведенному исследованию. Оспариваемое заключение изготовлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в частности Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., а также методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Указали, что в основу выводов заключения эксперта положены результаты исследования, выполненные с нарушением общепринятых научных методов. Применённые методы исследования применены с существенными отклонениями от научной и практической основы, утвержденной государственными и межгосударственными стандартами. В подтверждение чего представили Заключение специалиста (комплексная рецензия) № 17940 от 06.06.2022 г.

Представитель истцов возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу еще одно «повторной» судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется досудебное экспертное заключение, две судебных экспертизы и рецензия подготовленная ответчиком. То, что сторону ответчика не устраивают выводы экспертных заключений, не должно нарушать прав истцов, с учетом длительности рассмотрения дела просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «СтеклоПласт» в судебном заседании пояснил, что между ООО «СтеклоПласт» и ИП Капунин С.С. заключен договор подряда № ИПК-02-07/19 от 02.07.2019 г. согласно которому ООО «СтеклоПласт» изготавливает и производит монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ для ИП Капунин С.С. Конкретно по объекту работы были выполнены 09.09.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 20. Размеры оконных конструкций, произведенных и установленных ими (отражены в акте приемке выполненных работ), не соответствуют размерам, указанным в экспертном заключении по повторной строительно- технической экспертизе. Из фотографий видно, что оконные конструкции находятся в «плачевном» состоянии, по-видимому за весь период их эксплуатации их ни разу не мыли, не регулировали, в зимний период снег от оконных конструкций не убирался, а при проведении отделочно-ремонтных работ стен конструкции не закрывались, что является грубым нарушений правил эксплуатации. Заявок о регулировке оконных конструкций, либо об устранении каких-либо дефектов, по спорному объекту до настоящего времени не поступало. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Эксперт ООО «ЦСЛ» Новиков Сергей Николаевич, опрошенный в судебных заседаниях 08.08.2022 и 25.08.2022 года поддержал данное им экспертное заключение.

В судебном заседании 25.08.2022 года предоставил письменные пояснения на возражения ответчика относительно доводов ответчика о несоблюдении норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., нарушениях допущенных по мнению ответчика при оформлении экспертного заключения, а также относительно соответствия имеющейся у него квалификации для проведения экспертизы по поставленным вопросам, обоснованности использования нормативно-правовой документации используемой при проведении строительно-технической экспертизы, а также комментарии относительно рецензии № 17940 от 06.06.2022 г. предоставленной ответчиком. Также в материалы дела представлена уточненная смета по стоимости восстановительных работ.

После опроса в судебном заседании эксперта Новикова С.Н., с учетом мнения представителя истцов, учетом длительности рассмотрения дела, наличием в материалах дела двух судебных экспертиз, досудебного экспертного исследования, заключения специалиста (комплексная рецензия) в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела 22.11.2021 г. эксперт Самарской ЛСЭ Минюста России Колесникова В.В. пояснила, что в СЛСЭ отсутствует лабораторная база, позволяющая произвести измерения плотности бетона, в связи с чем при проведении экспертизы ею не принимался во внимание тип грунта. Ширина отмостки должна составлять от 1,5 м до 2 м для просадочных грунтов. Грунт первого и второго типа по просадочности может проседать под своим весом. Наклон отмостки должен составлять не менее 3%. Во время осмотра замеры линейкой вместе с пузырьковым уровнем не проводились. Пояснила, что невозможно определить время появились трещины в плите перекрытия. Отсутствие отопление может являться причиной появления трещины. Поскольку не был обеспечен безопасный доступ исследование крыши не проводилось. Кровля жилого дома без ската, парапет. Недостатки, установленные в ходе экспертного исследования, не препятствуют использованию дома по назначению, при отделке недостатки могут быть устранены. Необходимо отцентрировать окна, доделать кровлю. Помещение не отапливалось 2 года, дом принимает осадку, стабилизируется. Основные изменения происходят в течение 1-3 лет. Если не отапливать дом, возможно, усугубление ситуации.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и т.д. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Капунин С.С. продал по договору купли-продажи от 18.10.2019 г. земельный участок площадью 307 кв.м, и блок жилого дома, расп. по адресу: , м. Васюковым А.В., Д.Р.

По договору купли-продажи от 07.04.2020 г. ИП Капунин С.С. продал земельный участок в 307 кв.м, и блок жилого дома, расп. по адресу: , м. Мишиным Д.С., М.С.

Жилые помещения приобретались истцами для потребительского использования.

Вышеуказанный объект принадлежал ИП Капунину С.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.09.2019 г. №, выданного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области (том 1 л.д. 110-112).

Свои обязанности по договорам купли-продажи истцы исполнили в полном объеме.

В пунктах 7.7 договоров купли-продажи указано, что строение входит в состав жилого комплекса «Мечта», что права на указанную недвижимость представляют доступ к объектам инфраструктуры и местам общего пользования ЖК «Мечта», застройщиком которого является ООО ГК «ИСТОК».

Из п. 5.1 договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 указанных выше договоров, договор имеет силу Акта приема-передачи, отдельный документ в виде акта приема-передачи к Договору не составляется. Продавец передал, а Покупатель принял Имущество в день подписания Договора. Жилой дом передан в состоянии без отделки.

Из договоров следует, что покупатели осмотрели земельный участок и объект недвижимости внутри и снаружи до подписания Договора и не имеет претензий к Продавцу относительно качества, потребительских свойств, технических характеристик и внешнего вида объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцами Васюковыми 22.10.2019 года, за истцами Мишиными 09.04.2020 года.

Истцы, выявив недостатки в строительстве жилого дома после его принятия, обратились в ООО «РусОценка» для определения качества выполненных работ и их соответствия нормативной документации, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков (задание на экспертизу – том 1 л.д. 85), уведомив ответчика об осмотре 17.12.2020 г.

Согласно протокола осмотра ООО «РусОценка» от 23.12.2020 г. в ходе проведения работ были выявлены нарушения в организации водоотведения от несущих конструкций здания (отсутствие уклона, трещинообразование), отсутствие деформационных швов, в организации оконных проемов (монтажный зазор менее 20 мм, отсутствие крепления), а также множество трещинообразований кирпичной кладки. По результатам произведенных работ по исследованию помещений жилого дома, по адресу: , рассчитан локальный ресурсный сметный расчет ресурсным методом. Стоимость работ по Блок А составил 290222,66 рублей, по Блок Б составил 273597,62 рубля.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

26.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, определённых экспертной организацией. В ответ на претензию ответчик ИП Капунин С.С. сообщил, что не усматривает части недостатков, а имеющиеся недостатки возникли в результате отсутствия в доме отопления.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Самарской ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой, в исследуемом объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, , имеются строительно-технические недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

- На монолитной плите перекрытия пола первого этажа имеются волосяные и усадочные трещины. Раскрытие трещин в основном менее 0,5 мм, имеются единичные тещины с раскрытием около 2 мм. Требованиями СП 63.13330.2018 допускается наличие тещин в железобетонных изделиях, при этом ширина раскрытия не должна превышать 0,3 мм.

- В кирпичной кладке наружных стен первого этажа имеются кирпичи с трещинами на всю высоту кирпича. При этом сама кирпичная кладка не имеет осадочных трещин. ГОСТом 530-2012 допускается на рядовых кирпичах наличие до 4 трещин на кирпиче. То есть, кирпич из которого выполнена кладка не противоречит ГОСТу.

- Оконные конструкции установлены со смещением в одну сторону. В некоторых оконных конструкциях в обоих блоках имеются зазоры (сквозные щели) между их элементами.

- По периметру жилого дома бетонная отмостка имеет усадочные трещины.

- С торца жилого дома наблюдается уклон отмостки в сторону дома.

- Отсутствует полный водоотвод с кровли.

В исследуемом объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, , имеются строительно-технические недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

- На монолитной плите перекрытия пола первого этажа имеются волосяные и усадочные трещины. Раскрытие трещин в основном менее 0,5 мм. Требованиями СП 63.13330.2018 допускается наличие трещин в железобетонных изделиях, при этом ширина раскрытия не должна превышать 0,3 мм.

- В кирпичной кладке наружных стен первого этажа имеются кирпичи с трещинами на всю высоту кирпича. При этом сама кирпичная кладка не имеет осадочных трещин. ГОСТом 530-2012 допускается на рядовых кирпичах наличие до 4 трещин на кирпиче. То есть кирпич из которого выполнена кладка не противоречит ГОСТу.

- Оконные конструкции установлены со смещением в одну сторону. В некоторых оконных конструкциях блоках имеются зазоры (сквозные щели) между их элементами.

- По периметру жилого дома бетонная отмостка имеет осадочные трещины.

- С торца жилого дома наблюдается уклон отмостки в сторону дома.

- Отсутствует полный водоотвод с кровли.

В связи с отсутствием сведений о длительности строительства жилого дома, достоверных сведений о качестве строительно-монтажных работ на момент их завершения, нарушения условий эксплуатации, определить причину появления трещин на поверхности бетонной плиты внутри жилого дома не представляется возможным.

Нарушение ширины монтажных зазоров произошло в результате производства монтажа оконных конструкций.

Зазоры между элементами оконных конструкций образовались в результате их сборки на предприятии -изготовителе.

Обратный уклон отмостки сформирован во время ее устройства.

Неполный водоотвод с кровли образовался в результате некачественного монтажа и водоотводящего канала в парапете.

Возникновение выявленных недостатков в основном произошло во время производства строительно-монтажных работ.

На момент проведения экспертного осмотра наличие скрытых дефектов не выявлено.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н. №34-05/22 от 23 мая 2022 г., в здании (жилой дом, Блок жилого дома блокированной застройки), расположенном по адресу: Российская Федерация, , , , № установлены следующие типовые строительно-технические дефекты и недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

1) Несоответствие монтажных зазоров оконных и дверных блоков нормативным требованиям; Возникли ввиду нарушения технологии установки заполнений проемов. Несоблюдения размеров оконных блоков при их изготовлении.

2) Несоответствие конструкции шва заполнения монтажных зазоров нормативным требованиям; Причина возникновения - отсутствие конструкции шва, разработанной в проектной документации. Нарушение технологии устройства заполнения монтажного зазора.

3) Несоответствие вертикальных отклонений смонтированных оконных и дверных блоков нормативным требованиям;

4) Наличие зазоров в Т-образных стыках ПВХ профилей оконных блоков; Причина возникновения - нарушения, допущенные на производстве оконных и дверных блоков.

5) Неплотное примыкание створок к рамам заполнений; Причина возникновения - нарушение регулировки створок. Нарушение технологии установки заполнений проемов.

6) Отсутствие герметизации наружных стальных отливов; Причина возникновения – нарушение технологии установки отливов.

7) Несоответствие плотности грунта основания бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения - нарушение технологии работ по уплотнению грунтового основания. Отсутствие контроля уплотнения на строительной площадке.

8) Несоответствие уклона бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

9) Неверно выполнена защита парапета стальными фартуками, отсутствие герметизации соединения элементов; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

10) Отсутствие герметизации прижимных планок на участках нахлестов гидроизоляционного ковра на вертикальные стены; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

11) Образование трещин по плите основания пола 1-го этажа. Причина возникновения – температурные деформации бетона.

Также экспертом выявлен дефект в виде вредного контакта дверных петель со штукатуркой наружного откоса. Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

Все дефекты, за исключением трещин по плите основания пола 1-го этажа носят явный характер и не является скрытыми дефектами.

При этом эксперт указал, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений. Если принимать во внимание бытовое понятие скрытого дефекта, то все выявленные дефекты являются скрытыми.

Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, т.е. были допущены в момент выполнения определенных строительно-монтажных работ. Время образования дефекта определить не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная методика.

Эксперт указал, что покупатели (истцы) не могли соблюдать рекомендации и требования Инструкции по эксплуатации жилого дома виду отсутствия инженерной сети отопления, т.е. изначальные условия для соблюдения требований по эксплуатации и содержанию дома отсутствуют.

Стоимость ремонтных работ в ценах на 1 кв. 2022 г. для Самарской области составляет:

Блок А – 386 950 (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп.;

Блок Б – 520 440 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Определением суда эксперту ООО «ЦСЛ» Новикову С.Н. и специалисту в области «Сметное дело в строительстве» ООО «ЦСЛ» Степановой А.Н. было поручено составить расшифровку сметы подготовленной экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н. в ходе экспертного заключения № 34-05/22 от 23 мая 2022 г. с указанием стоимости каждой позиции.

В ходе подготовки расшифровки сметы было выявлено, что при составлении сметной документации была допущена техническая ошибка: применена расценка на бетон класса В7.5 без учета его морозостойкости марки F150. При составлении настоящей сметной документации при устройстве отмостки учтен бетон класса В15 F150.

Стоимость ремонтных работ в ценах на 1 кв. 2022 г. для Самарской области составляет:

Блок А – 387 380 (Триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 80 коп.;

Блок Б – 520 869 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

В обоснование возражений ответчика, основанных на представленной рецензии, эксперт Новикова С.Н. пояснил, что ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет область применения:

«Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.

Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Область действия нормативного документа распространяется на оконные и балконные дверные блоки из профилей ПВХ.

В Приложении Г ГОСТ 30674-99 на рисунке Г.1 изображен вариант монтажного узла оконного блока с указанием величины монтажного зазора 10- 30 мм (верхний горизонтальный зазор), 0-10 мм (верхний зазор между четвертью и плоскостью коробки) и 10-15 мм (зазор между нижней плоскостью подоконной доски и низом проема). Приложение Г является рекомендуемым, т.е. согласно области применения необязательным.

Согласно п. Г.1 ГОСТ 30674-99, требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

В разработанной проектной документации на строительство блокированного жилого дома отсутствуют требования к монтажу заполнений оконных и дверных проемов и не разработан шов примыкания окон к наружным стенам.

Приложение Г ГОСТ 30674-99 содержит общие указания к монтажу оконных и дверных блоков их поливинилхлоридных профилей без указания методов контроля выполнения монтажных зазоров.

При проведении исследования экспертом за основу принят ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», который имеет область применения:

«Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий.

Настоящий стандарт применяют при разработке конструкторской и технологической документации на производство монтажных работ при новом строительстве и реконструкции (включая замену оконных конструкций в эксплуатируемых помещениях).

Требования настоящего стандарта могут быть применены при проектировании и устройстве узлов примыканий наружных дверей, ворот, витражных конструкций и ленточного остекления.

Кроме того, согласно введению к ГОСТ 30971-2012:

«Настоящий стандарт предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Разработан на основании технического анализа многолетней эксплуатации оконных (дверных) блоков в различных климатических условиях на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств. Направлен на обеспечение повышения комфортности проживания, увеличения долговечности и энергоэффективности в строительстве в части повышения требований к теплозащитным характеристикам узлов примыкания оконных (дверных) блоков.

Требования настоящего стандарта предназначены для применения организациями, осуществляющими деятельность в области строительства и проектирования, независимо от форм собственности и государственной принадлежности.»

Следовательно ГОСТ 30971-2012 распространяется конкретно на швы монтажные оконных и дверных блоков, является синтезом исследований и опыта эксплуатации оконных конструкций, содержит специальные требования к конструктивным слоям монтажных швов и методы контроля качества выполненных работ.

Требования к монтажным швам по ГОСТ 30971-2012 носят актуальный характер, что отличает их от ГОСТ 30674-99.

Относительно замечаний ответчика о том, что пароизоляционный слой повышает теплоизолирующие свойства шва, указал, что конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

• основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

• наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

• внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, (п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012), т.е. фактически отсутствующий внутренний пароизоляционный слой не несет в себе теплоизолирующих свойств и функций.

Размеры монтажных зазоров экспертом приняты по табл. 2 ГОСТ 30971 - 2012, т.е. по основному тексту нормативного документа, Приложение Б является рекомендуемым, содержит только методику расчета линейного удлинения оконного блока без указания методики расчета величины монтажного шва. При контроле теплоизолирующих свойств монтажных швов окон невозможно было досконально и в полном объеме применить методику Приложения Е ГОСТ 30971-2012 ввиду того, что в здании фактически отсутствовала нормальная эксплуатация (не проживают люди, ведутся ремонтные работ, система отопления смонтирована не полностью или отопление осуществляется за счет конвекторов, установленных в помещениях, а не под оконными проемами).

Экспертом оценивалась только тепловая однородность внутренней поверхности шва, фактические температуры поверхности по выше указанным причинам не измерялись, им не давалась качественная оценка. Температурный перепад (тепловая однородность конструкции) является одинаковым при любом методе тепловизионного измерения (см. далее по тексту).

По проведению тепловизионного исследования, что ввиду того, что блокированный жилой дом фактически нормально не эксплуатируется (не проживают люди, ведутся ремонтные работ, система отопления смонтирована не полностью или отопление осуществляется за счет конвекторов, установленных в помещениях, а не под оконными проемами), провести тепловизионное обследование по ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», на который ссылается ответчик, не представляется возможным ввиду отсутствия установившегося температурно-влажностного режима в помещениях.

Область применения ГОСТ 26629-85: Настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции жилых, общественных, промышленных и сельскохозяйственных зданий и сооружений с нормируемой температурой внутреннего воздуха помещений и устанавливает метод тепловизионного контроля качества теплозащиты одно- и многослойных конструкций (наружных стен, перекрытий, в том числе стыковых соединений) в натурных и лабораторных условиях, определения мест и размеров участков, подлежащих ремонту для восстановления требуемых теплозащитных качеств. Стандарт не распространяется на светопрозрачные части ограждающих конструкций.

Экспертом для проведения исследования был принят ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции зданий и сооружений, на которых поддерживается перепад температуры между внутренним и наружным воздухом, и устанавливает метод тепловизионного контроля качества их теплоизоляции в натурных и лабораторных условиях.

Данный нормативный документ предусматривает два вида контроля (п. 4.5, п. 4.5.1, п. 4.5.2):

термографический осмотр. Этот вид контроля выполняют с помощью тепловизора с сохранением или без сохранения термограмм. Осмотр проводят для формирования общей характеристики объекта и предварительного определения участков с нарушенными теплозащитными свойствами. Осмотр можно проводить для выявления участков, подлежащих дальнейшему термографированию. Осмотр проводят в процессе строительства по этапам проводимых работ, при вводе объекта в эксплуатацию и в процессе его эксплуатации;

термографическое обследование. Данный вид контроля проводят с помощью тепловизора и иного оборудования и материалов согласно 5.2, 5.3. В процессе термографического обследования проводят сохранение термограмм в памяти тепловизора и/или на внешних съемных носителях памяти.

Таким образом, термографический осмотр является упрощенным методом тепловизионного контроля, направленным на предварительный поиск дефектов без их качественной и количественной оценки.

Фактически при проведении тепловизионного осмотра выявлен только один дефект в уровне цоколя в осях 5/Б. Дефект связан с отсутствием терморазрыва в железобетонном ростверке фундамента, о чем свидетельствует перепад температур около 5-6 град. С в указанном месте.

В остальном неоднородных участков по наружным конструкциям не выявлено.

Количественных характеристик температурных неоднородностей при измерении снаружи в нормативной документации не приведено. Количественная характеристика перепада температур для внутренних поверхностей ограждающих конструкций жилых зданий приведена в табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Данные табл. 5 не применялись ввиду отсутствия нормальной эксплуатации здания (постоянное проживание людей).

Отсутствие ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» в списке используемой нормативно-правовой документации является технической ошибкой.

Таким образом, недостатки, установленные экспертом ООО «РусОценка», экспертным заключением Самарской ЛСЭ Минюста России совпадают с дефектами, перечисленными в заключении повторной судебной экспертизы подготовленной экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, а также содержание экспертного заключения эксперта ООО «ЦСЛ» Новикова С.Н., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил и обосновал данное им заключение. ЭкспертНовиков С.Н. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением п. 1 ст. 474 ГК РФ, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара.

Условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена обязательная проверка качества продаваемого объекта недвижимости.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцы перед заключением сделки осматривали дом с участием привлеченного ими специалиста, и заключив договор купли-продажи признали тем самым, что состояние приобретаемого объекта их полностью устраивает. В связи с чем полагает, что предъявление претензии по прошествии более года является злоупотреблением права со стороны истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все дефекты, обнаруженные при обследовании блоков А и Б жилого дома, носят производственный характер и образовались в момент производства строительных работ на объекте. Ни одно экспертное заключение не содержит утвердительного вывода, что данные дефекты возникли по причине отсутствия отопления в доме или связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома в период после заключения договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

На основании чего суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что дефекты возникли из-за того, что с момента покупки, объекты недвижимости истцами не эксплуатируются, в объектах недвижимости не поддерживается нормальный температурный режим для эксплуатации здания. Ограждающие конструкции здания (стены, перекрытия, оконные блоки и т.д.) эксплуатируются при минусовой температуре в помещениях, при перепадах температур, при повышенной влажности (образуется конденсат на поверхностях ограждающих конструкций) и т.д. и это все приводит к сокращению сроков долговечности здания, а также к всевозможным негативным последствиям для объекта недвижимости в целом («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утв. Госстроем России).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы эксперта о необходимости устройства системы антиобледенения на водоприемную воронку, водосточную трубу и водосточную трубу козырька сделаны на основании требований технических регламентов (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») являющихся не обязательными.

В связи с чем стоимость работ по устранению данного недостатка подлежит исключению из сметной стоимости (Блок А – 6729,60 руб., Блок Б – 4580,40 руб.), т.к. правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Суд учитывает, что истцам в ответе на претензию был разъяснен порядок по обращению за техническим обслуживанием окон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцы с заявкой в управляющую компанию не обращались.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи истцы самостоятельно несут ответственность за причинение материального ущерба имуществу, возникших в результате невыполнения ими рекомендаций, которые отражены в «Инструкции по эксплуатации жилого дома», с момента передачи Объектов недвижимости в данной части суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что объект был передан истцам без откосов, т.е. монтажная пена не была закрыта и подвергалась разрушению под воздействием прямых солнечных лучей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом указаний эксперта на то, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений, и все установленные дефекты в данном конкретном случае могут считаться скрытыми, суд соглашается с доводами истцов о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения они не могли знать о их наличии, т.к. они не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств в пользу каждого в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту и устранении дефектов жилого дома.

При этом суд полагает необходимым обязать истцов возвратить ответчику некачественные оконные конструкции (А-0-2; А-0-3; А-0-6; Б-0-1; Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитные фартуки парапетов (блок А – 34,5 п.м.; блок Б – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

Для определения стоимости работ экспертом принята методика определения достоверной сметной стоимости при строительстве и ремонте объектов при бюджетном финансировании (Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр).

При этом эксперт указал, что Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (по состоянию на 20 мая 2022 г., опубликован на сайте https://www.minstroyrf.gov.ru/trades/tsenoobrazovanie/14/). Базисно-индексный метод применен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1948, Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 с применением индексов изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН на период I кв. 2022 г. Указанный подход к формированию достоверной сметной стоимости является единственной нормированной и утвержденной методикой определения цены строительно-монтажных работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае данная методика не может быть применена, поскольку исследуемый объект является индивидуальным жилым домом и его строительство не финансировалось с привлечением средств федерального бюджета, а, следовательно, включение в смету сметной прибыли и НДС, в данном случае не верно.

Представитель истцов возражений относительно данного вопроса не высказывал.

Таким образом, суд при удовлетворении исковых требований принимает в расчёт сметную стоимость, рассчитанную без учета сметной прибыли и НДС.

С учетом исключения стоимости устройства обогрева, стоимость расходов на устранение недостатков составляет:

Общая стоимость работ по ремонтным работам в Блоке А составляет 301 527 рублей:

Смета А-1 – работы по утеплению пола – 181000 руб.

Смета А-2 –демонтаж и монтаж окон с учетом частичной замены блоков – 267489 руб.

Смета А-3 – уплотнение грунта основания отмостки и замена отмостки – 8 283 руб.

Смета А-4 – замена обделок парапета и прижимных планок – 22 515 руб.

Смета А-5 – установка нащельника по трещине в осях – 2 858 руб.

Смета А-6 – ремонт трещин на фасаде здания – 204 руб.

Общая стоимость работ по ремонтным работам в Блоке Б составляет 418 262 рубля:

Смета Б-1 – работы по утеплению пола – 181000 руб.

Смета Б-2 –демонтаж и монтаж окон с учетом частичной замены блоков – 380 590 руб.

Смета Б-3 – уплотнение грунта основания отмостки и замена отмостки – 8 283 руб.

Смета Б-4 – замена обделок парапета и прижимных планок – 22 515 руб.

Смета Б-5 – установка нащельника по трещине в осях – 2 855 руб.

Смета Б-6 – ремонт трещин на фасаде здания – 204 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.06.2022 г. в пользу Мишиных в размере 2 664 652,80 руб., в пользу Васюковых в размере 1 981 188,10 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывает, что имеющиеся в спорном объекте недостатки, не лишают истцов пользоваться объектами недвижимости в соответствии с их назначением, а также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцам предлагалось устранить выявленные недостатки как в досудебном порядке, таки и в ходе рассмотрения дела в суде посредством заключения мирового соглашения, что расценивается судом как готовность ответчиков к урегулированию спора, суд считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу Мишиных до 100 000 рублей и в пользу Васюковых до 105000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с продажей им товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, суд считает сумму заявленной компенсации обоснованной, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истцов в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 30000 рублей и по оплате судебной экспертизы подготовленной ООО «ЦСЛ» в размере 140000 рублей, т.е. по 85 000 рублей в пользу каждой семьи, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством проданного объекта недвижимости, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истцов штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Мишиных составляет 264131 рублей (418 262 рублей + 100000 рублей + 10000 рублей = 528 262 рублей /2 = 264131 рублей).

Суд, с учетом возражений ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа в пользу Мишиных до 50 000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Васюковых составляет 208263,50 рублей (301 527 рублей + 105000 рублей, 10000 рублей = 416527 рублей / 2 = 208263,50 рублей).

Суд, с учетом возражений ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа в пользу Васюковых до 50 000 рублей.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8683 рублей (по требованиям Мишиных в размере 8383 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) и в размере 7565 рублей (по требованиям Васюковых в размере 7265 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), а всего 15 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 475-477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мишина Дмитрия Сергеевича, Мишиной Маргариты Сергеевны, Васюкова Андрея Викторовича, Васюковой Дарьи Родионовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Капунина Сергея Сергеевича № в пользу Мишина Дмитрия Сергеевича, Мишиной Маргариты Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу , денежные средства в размере 418 262 рублей; неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Капунина Сергея Сергеевича № в пользу Васюкова Андрея Викторовича, Васюковой Дарьи Родионовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу , , денежные средства в размере 301 527 рублей; неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать Мишина Дмитрия Сергеевича, Мишину Маргариту Сергеевну возвратить ИП Капунину Сергею Сергеевичу некачественные оконные конструкции (Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитные фартуки парапетов (блок Б – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

Обязать Васюкова Андрея Викторовича, Васюкову Дарью Родионовну возвратить ИП Капунину Сергею Сергеевичу некачественные оконные конструкции (А-0-2; А-0-3; А-0-6) и защитные фартуки парапетов (блок А – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Капунина Сергея Сергеевича № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2022 г.

Судья О.Б. Иванова