Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ш.С.Р., ООО «Энергосервис ЖК» о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирного дома незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований т. 2 л.д. 211) к ответчику Ш.С.Р. о признании договора управления многоквартирным домом № по от 12.07.2021, заключенного между ООО «Энергосервис ЖК» и собственниками многоквартирного дома – незаключенным, о признании протокола № внеочередного собрания оформленным в нарушение действующего законодательства, признании недействительным решений внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по , оформленного протоколом № от 12.07.2021 в части принятия решений:

- о наделении совета многоквартирного дома правами принимать решения о составе, стоимости, сроках проведения ремонтных работ в рамках текущего ремонта (пункт №9);

- о наделении председателя совета многоквартирного дома В.С.Н. полномочиями на подписание от имени собственников договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией (пункт № 10);

- о выборе в качестве управляющей компании ООО «Энергосерсвис ЖК» и заключении договора управления (пункт № 13);

- об установлении ежемесячно платы за содержание и управление многоквартирным домом в размере 29 рублей 22 копейки за кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (пункт № 14);

- об оплате в равных долях собственниками и управляющей организацией размеров превышения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды исход из показаний коллективного общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (пункт № 15).

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения №, общей площадью 49 кв.м. в указанном многоквартирном доме. В период с 15.06.2021 по 12.07.2021 по инициативе собственника жилого помещения №Ш.С.Р. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в офчно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от 12.07.2021 года. Истец участия в данном собрании не принимала, однако узнав о подведении итогов голосования полагает, что решения по вопросам 9.10,13,14,15 приняты с нарушением требований закона. Согласно оспариваемому протоколу по вопросам голосования приняли участие собственники помещений площадью 3256,65 кв.м., что составляет 57,26 % голосов от общего числа голосов собственников, однако при подсчете голосов не корректно учтены площади помещений некоторых проголосовавших собственников, в связи с чем подлежит исключению площадь в общем размере 18.8 кв.м. Кроме того необходимо исключить из подсчета голоса собственников: квартиры № – так как право собственности проголосовавшего лица не зарегистрировано в ЕГРПН, квартиры № так как фамилия проголосовавшего собственника не соответствует фамилии собственника по данным ЕГРПН, по квартире № – так как не подтверждены полномочия законного представителя собственника, по квартире № – так как договор дарения на имя собственника не зарегистрирован. Таким образом из подсчета кворума и и количества голосов подлежит исключению площадь 134,72 кв.м. Кроме того, решение по пункту № 9 не относится к компетенции общего собрания собственников и является ничтожным, решение по пункту № принято при отсутствии требуемого кворума и является ничтожным; решение по пункту № содержит два вопроса для принятия решения по которым требуется различный кворум и ввиду некорректной формулировки является ничтожным; по пунктам 14 и 15 использовано понятие коммунальные ресурса на общедомовые нужды, в то время как действующим законодательством установлено понятие коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое относятся к жилищной услуге и выставляются собственникам в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по данному вопросу решение является ничтожным. Договор управления подписан 49,65% собственников, в связи с чем является незаключенным. Кроме того полагает, что протокол № оформлен с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр: в реквизитах подписи инициатора, секретаря и председателя общего собрания отсутствуют даты проставления подписи подсчет голосов и оформление протокола осуществлено лицом, не уполномоченным собственниками на это, также нарушением является проставление подписи председательствующего и секретаря на отдельном листе.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом № по от 12.07.2021 между ООО «Энергосервис ЖК» и собственниками многоквартирного дома – незаключенным привлечено ООО «Энергосервис ЖК»

Истец ФИО1, ответчики Ш.С.Р., ООО «Энергосервис ЖК», третьи лица В.С.С., ООО «Веста Люкс», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «КРЭК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ш.С.Р. представила возражения в письменном виде (т. 3 л.д. 16), в которых указала, что процедура проведения оспариваемого истцом собрания нарушена не была. По вопросу 10 повестки дня действительно по итогам голосования кворум набран не был и фактически решение принято не было, однако в протоколе допущена техническая ошибка о принятии решения, фактически договор управления подписывали сами собственники. Фактически договор подписан более чем 50% всех собственников. С доводами истца об исключении из подсчета голосов голоса собственников квартир №, №, №, №,№, № так как протоколы подписаны собственниками помещений или их законными представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Все поставленные на голосование вопросы корректны, входят в компетенцию общего собрания. Требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным является не обоснованным, так как договор фактически подписан более чем 50% голосов всех собственников и фактически исполняется.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис ЖК» ФИО2 (т. 3 л.д. 30) представила возражения в письменном виде, в которых просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком Ш.С.Р.

Представитель третьего лица ООО «Веста Люкс» ФИО3 представила пояснения на иск в котором указала, что требования истца считает обоснованными по изложенным истцом основаниям.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРПН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:, площадью 49 кв.м. Согласно представленных решений ФИО1 участие в общем собрании, оформленном протоколом № от 12.07.2021 года, не принимала.

13.09.2021 ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения по вопросу № 10.

02.03.2022 истец уточнила исковые требования, заявив дополнительно требования о признании недействительным решений по вопросам № 9, 13 14, 15.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 12.07.2021 - 14.06.2021 поведена очная часть собрания, а в период с 15.06.2021 до 20:00 часов 12.07.2021 проведена заочная часть собрания. Собрание проведено по инициативе Ш.С.Р. – собственника квартиры №. При подсчете голосов принято общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений 5687,60 кв.м. как 100% голосов. В собрании приняли 100 собственников, владеющие 3256,65 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 57.26% голосов. Кворум имеется, собрание признано правомочным принимать решение по поставленным на голосование вопросам. По результатам данным собранием принято решение:

- по вопросу № 9 - 2862,65 голосов, что составило 87,9% от проголосовавших;

- по вопросу №10 - 2824,85 голосов, что составило 86,74% от проголосовавших;

- по вопросу № 13 – 2824,85 голосов, что составило 86,74% от проголосовавших;

- по вопросу № 14 - 2824,85 голосов, что составило 86,74% проголосовавших

- по вопросу № 15 – 2862,65 голосов, что составило 87,9% от числа проголосовавших.

Согласно приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 10.03.2022 многоквартирный дом № по включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий, деятельность по которым осуществляет ООО «Энергосервис ЖК» с 11.03.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 12.07.2021 (л.д. 8 т. 3).

Согласно технического паспорта жилой дом по адресу: является многоквартирным жилым домом, с общим количеством квартир 140 общей площадью помещений 5690,2 кв.м.

По представленным суду выпискам из ЕГРПН на помещения с 1 по 140 в жилом доме № по сумма общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по составляет 5697,40 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРПН на жилое помещение №, общей площадью 37,6 кв.м. С.М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 27.07.2016 С.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Ч.В.Ф. на ? долю в праве общей собственности на квартиру (т.2 л.д. 27).

Согласно представленных протоколов голосования в голосовании приняла участие собственник квартиры № – С.М.В.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд не усматривает оснований по доводам истца для исключения из подсчета голосов 18,8 голосов.

Согласно выписки из ЕГРПН собственником квартиры №, площадью 37,7 кв.м. является К-ая Р.И..

Согласно представленных протоколов голосования в голосовании приняла участие собственник квартиры №К-ая Р.И..

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К-ая Р.И. – собственник квартиры № и К-ая Р.И., принявшая участие в голосовании от имени собственника квартиры №, являются одним и тем же лицом, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, - 37,7 голосов.

Согласно выписки из ЕГРПН собственником квартиры №, общей площадью 40,7 кв.м. является Е.А.А. – 1/15 доля, И.Р.Г. – 1/15 доля, И.Д.Р. – 1/15 доля, И.О.А. – 4/5 доли.

Согласно представленных протоколов голосования в голосовании приняли участие собственники квартиры № – И.О.А. как законный представитель несовершеннолетнего собственника И.Д.Р., владеющего 1/15 долей в квартире, а также Е.А.А. как собственник 14/15 долей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что как на момент проведения общего собрания, так и на момент рассмотрения дела в суде Е.А.А. является собственником 1/15 доли, из подсчета голосов подлежит исключению 13/15 голосов: 40,7 /15х13 = 35,27 голосов.

Ссылки ответчика на договор дарения от 25.06.2020, по условиям которого И.Р.Г. подарил 1/15 доли, а И.О.А. – 4\5 доли в праве собственности на квартиру № дома Е.А.А. (т. 2 л.д. 26) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Поскольку переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРПН, у Е.А.А. отсутствовали основания выступать от имени собственника 13/15 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРПН квартира №, площадью 32,2 кв.м. М.С.В, (1/4 доля), М.В.А. (1/4 доля), Ш.К.А. (1/4 доля) и Ш.Д.А (1/4 доля).

Согласно представленных протоколов голосования в голосовании приняли участие собственники квартиры № – М.С.В, от имени собственника ? доли, законный представитель собственника ? доли Ш.К.А. – Ж.Н.И., законный представитель собственника ? доли М.В.А.– Ж.Н.И., законный представитель собственника ? доли Ш.Д.А – Ж.Н.И.,

Согласно представленных постановлений администрации Кежемского района № от 09.02.2016 малолетние Ш.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на воспитание под опеку Ж.Н.И. (т. 3 л.д. 38).

Поскольку согласно п 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, суд не усматривает оснований для исключения из результата подсчета голосов принявших участие в голосовании собственников решений. Заполненных Ж.Н.И. от имени малолетних Ш.Д.А, Ш.К.А. и М.В.А.

Исходя из представленных суду решений собственников с учетом исключения 37,7 и 35,27 голосов собственников квартир 86 и 114, а также установленной по выпискам из ЕГРПН площади всех помещений суд производит подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании: кв.№-37,8 + кв.№32,2 + кв.№-32,2 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-48,9 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-38,6 + кв.№-49,2 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6, кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-16,4 + кв.№-37,6 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-40,7 + кв,№-32 + кв.№-32,2, кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-48,9 + кв.№-32 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-40,7 + кв.№-32,2 + кв.№-41 + кв.№-49,7 + кв.№-40,7 + кв.№-28,8 + кв.№-32 + кв.№-37,8 + кв.№-20,5 + кв.68-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв. 72-37,6 + кв.№-73,5 + кв.№-37,6 + кв.№-32,9 + кв.№-37,7 + кв.№40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-32 + кв.№-8,05 + кв.№-37,7 + кв.№-48,5 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-40,7 + кв.№-37,8 + кв.№-32 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 +кв.№-5,43 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-40,8 + кв.№-49 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-32,8 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-39 + кв.№-32,1 + кв.№-32,2 + кв.№-48,5 = 3186,57, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 5697,40.

Поскольку по вопросу № 9 в соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения требуется более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно представленных решений за принятие данного решения проголосовали 2791,17 голосов: кв.№-37,8 + кв.№-32,2 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-48,9 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-38,6 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-41 + кв.№-16,4 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-40,7 + кв,№-32 + кв.№-32,2, кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-32 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-40,7 + кв.№-32,2 + кв.№-41 + кв.№-49,7 + кв.№-40,7 + кв.№-28,8 + кв.№-37,8 + кв.№-20,5 + кв.№-37,6 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв. №-37,6 + кв.№-73,5 + кв.№-37,6 + кв.№-32,9 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-32 + кв.№-8,05 + кв.№-37,7 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-32 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 +кв.№-5,43 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-40,8 + кв.№-49 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-32,8 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-39 + кв.№-32,1 + кв.№-32,2 + кв.№-48,5 = 2791,17, что составляет менее 50% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (5697,4), суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу № 9 подлежит удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия необходимого кворума в данной части решение является ничтожным.

Оценивая требования истца о признании недействительным решения по вопросу № 10 о наделении председателя совета дома В.С.Н. полномочиями на подписание от имени собственников договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, суд принимает во внимание, что за принятие данного вопроса согласно представленных решений проголосовали собственники, обладающие 2753.57 голосов: кв.№-37,8 + кв.№-32,2 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-48,9 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-49,2 + кв.№-40,7 + кв.№-37,6 + кв.№-41 + кв.№-16,4 + кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-40,7 + кв,№-32 + кв.№-32,2, кв.№-37,8 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-32 + кв.№-41 + кв.№-49,2 + кв.№-40,7 + кв.№-32,2 + кв.№-41 + кв.№-49,7 + кв.№-40,7 + кв.№-28,8 + кв.№-37,8 + кв.№-20,5 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв. №-37,6 + кв.№-73,5 + кв.№-37,6 + кв.№-32,9 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-39 + кв.№-32 + кв.№-8,05 + кв.№-37,7 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-32 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 +кв.№-5,43 + кв.№-32 + кв.№-32,2 + кв.№-40,8 + кв.№-49 + кв.№-48,5 + кв.№-40,7 + кв.№-32,8 + кв.№-32,2 + кв.№-37,7 + кв.№-40,8 + кв.№-48,5 + кв.№-39 + кв.№-32,1 + кв.№-32,2 + кв.№-48,5 = 2753.57, что составляет большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (3186,57). Оснований для признания указанного решения недействительным суд не усматривает, поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению. В данном случае председателя совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома и для принятия указанного решения требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными решения по вопросу № 13 суд пришел к выводу, что указанное решение о выборе способа правления многоквартирным домом, относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято простым большинством голосов собственников, принимающих участие в голосование, что не оспаривается истцом и соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ. При этом формулировка вопроса поставленного на голосование во второй части данного вопроса о заключении договора в предлагаемой редакции направлена на согласование условий договора, а по данному вопросу решение также принимается большинством голосов принимавших участие в голосование. Нарушений требований ст. 162 ЖК РФ формулировкой данного вопроса суд не усматривает, а доводы истца о том. что для принятия решения по данному вопросу требуется большинство голосов всех собственников многоквартирного дома не основаны на законе.

Оценивая заявленные истцом требования о признании недействительными решений по вопросам № 14 об установлении ежемесячно платы за содержание и управление многоквартирным домом в размере 29 рублей 22 копейки за кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (пункт № 14) и № 15 об оплате в равных долях собственниками и управляющей организацией размеров превышения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, суд принимает во внимание, что данные решения приняты большинством голосов принимавших участие в голосовании собственников, что не оспаривается истцом, при этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав указанными решениями. Указанные истцом нарушения, связанные с использованием понятия коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды и не установление платы на текущий ремонт не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Требования истца о признании оговора управления многоквартирным домом не заключенным, мотивированное тем, что фактически оговор подписан менее чем 50% собственников в нарушение ст. 162 ЖК РФ. Суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То обстоятельство, что договор подписан менее чем 50% собственниками жилого дома само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Требования истца о признании протокола № от 12.07.2021 оформленным в нарушение действующего законодательства суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав оформлением данного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ш.С.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № от 12.07.2021 в части принятия решения по вопросу № 9 о наделении совета многоквартирного дома правами принимать решения о составе, стоимости, сроках проведения ремонтных работ в рамках текущего ремонта.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к Ш.С.Р., ООО «Энергосервис ЖК» о признании договора управления многоквартирным домом № по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергосервис ЖК» и собственниками многоквартирного дома – незаключенным, о признании протокола № внеочередного собрания оформленным в нарушение действующего законодательства, признании недействительным решений внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по оформленного протоколом № от 12.07.2021 в части принятия решений о наделении председателя совета многоквартирного дома В.С.Н. полномочиями на подписание от имени собственников договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией (пункт № 10); о выборе в качестве управляющей компании ООО «Энергосерсвис ЖК» и заключении договора управления (пункт № 13); об установлении ежемесячно платы за содержание и управление многоквартирным домом в размере 29 рублей 22 копейки за кв.м. без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (пункт № 14); об оплате в равных долях собственниками и управляющей организацией размеров превышения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды исход из показаний коллективного общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (пункт № 15) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова