Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 (2-2218/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2019 в <...>, между автомобилями Тойота Дайна гос.номер С878ХЕ/38 под управлением ФИО3, и автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер Т022ВА138, под управлением истца, автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию, принадлежащий истцу автомобиль был направлен на ремонт (СТОА) ИП ФИО6 В нарушение норм закона были установлены б/у запчасти, и запчасти, которые приобретены за счет истца (радиатор охлаждения, телевизор (крепление), также стоит старая, поврежденная в ДТП левая декоративная накладка на корпус противотуманной фары. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля фара перестала работать. В результате произведенного ремонта транспорта имеются и иные значительные повреждения: фара, радиатор кондиционера (который приобретен за счет истца), полировка автомобиля поврежденных запчастей. Поскольку ремонт произведен некачественно, работы по исправлению некачественно произведенного ремонта не выполнены, истец претендует на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В данном случае восстановительный ремонт автомобиля составит <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков добровольного урегулирования спора и выплаты указанных сумм, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец потратила на независимого эксперта по проведению У№ рублей, которые ей не компенсировали.

В первоначально заявленных требованиях истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с подготовкой экспертизы У№ рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки <данные изъяты> рублей, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила предмет иска, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с подготовкой экспертизы У№ рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при ремонте автомашины ей была установлена фара, бывшая в употреблении, хотя должны были поставить новую. Стоимость фары определена в 119667 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В остальной части иск поддержала, просила о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик иск не признает. Взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте при осуществленном восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика действующим законодательством не предусмотрено. При совместном осмотре недостатков произведенного ремонта на СТОА ИП ФИО6 не выявлено. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, наличие дефектов, проведенных ремонтных воздействий на ТС истца не установлено. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как спорные правоотношения происходят из расторжения договора ОСАГО, регулируются специальным законодательством, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства в обоснование указанного требования, размер морального вреда является явно завышенным. Просит в иске отказать, дело рассматривать в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Суд, исследовав устные и письменные пояснения сторон, письменные доказательства, и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из абз. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также -Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Факт заключения такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не установлен.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Судом установлено, что на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период произошло ДПТ в <адрес>, между автомобилями Тойота Дайна гос.номер С878ХЕ/38 под управлением ФИО3, и автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. Автомобилю истца был причинен вред.

ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, выдано направление на ремонт.

Согласно акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, в том числе, фара передняя правая по VIN коду кат. № KAIL-51-041С.В соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла работы у ИП ФИО6 по ремонту указанного автомобиля. На какие либо недостатки ремонта в акте при приемки автомобиля не указано.

Как следует из заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1, заявила о недостатках выполненного ремонта, просила направить в ее адрес перечень установленных запасных частей, устранить нарушения, допущенные при ремонте и произвести ремонт в полном объеме.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ремонта не выявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, по которому автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> причинен вред, виновником признан ФИО3

Далее между сторонами велась продолжительная переписка относительно отдельных позиций некачественности произведенного ремонта.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) 2021 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сообщает, что фара, которую ей установили стала моргать, что по ее мнению, является некачественным товаром. Просила установить ей новую фару с предоставлением документов или возместить ее стоимость. Также просила компенсировать ей расходы по проведению экспертизы по УТС в сумме 5000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сообщает, что в результате эксплуатации автомобиля после ремонта отремонтированная фара перестала работать, а также просила установить ей новую оригинальную фару с предоставлением ей соответствующих документов, либо компенсировать сумму стоимости фары. Также просила компенсировать ей расходы по проведению экспертизы по УТС в сумме 5000 рублей.(т.1 л.д.242).

ПАО СК «Росгосстрах был организован» осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлено, что выявленные повреждения не являются следствием некачественности ремонта, а представляют собой повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля. В удовлетворении указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (т.1 л.д.243-245).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайскосалт» по поручению финансового уполномоченного, проведено исследование заявленных недостатков (качества) ремонта ТС истца с определением стоимости их устранения и расчетом УТС.

Суд критически относится к указанному экспертному заключению. Как указано в главе 4 (Исследовательская часть) № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС не производился, экспертиза проведена на основании представленного пакета документов. В случае предоставления иных ведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо произвести дополнительное исследование и может быть изменен вывод эксперта.

Таким образом, выводы эксперта являются предположительными, основываются только на предоставленных материалах, фактически осмотра транспортного средства истца экспертом не произведено. В связи с чем суд не принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № объем проведенных ИП ФИО6 ремонтных воздействий автомобиле Мазда СХ-5, гос.номер <данные изъяты> не соответствует требованиям статьи 12, п.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части установки на транспортное средство бывшей в употреблении передней блок-фары, что является недостатком выполненного ремонта. Блок-фара передняя, представленная на осмотр является запасной частью, бывшей в употреблении. Дата изготовления представленной на осмотр фара – 2015 год. Иных недостатков ремонта не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, проведенного ИП ФИО6, (СТОА) автомобиля Мазда СХ-5, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 119667 рублей (без учета износа).

Суд оценивает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Эксперт лично осматривал автомобиль, запасную часть. Личной заинтересованности эксперта в рассмотрении дела суд не усматривает. Выводы эксперта подробные и мотивированные, результаты исследования отражены в заключении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при ремонте автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.15.1 статьи 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, установлена фара передняя правая, бывшая в употреблении. По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» отказалось произвести замену фару, следовательно, стоимость указанной запасной части без учета износа подлежит взысканию с ответчика. Иных недостатков ремонта не установлено.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила компенсировать ей затраты на проведение расчета УТС – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. К заявлению прилагалась копия экспертного заключения (л.д.200), квитанция об оплате 5000 рублей.

По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость У№,05 рублей выплачена ФИО1 платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.205,206)

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей ФИО1 не компенсированы в связи с тем, что размер УТС был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на ее основании осуществлена выплата, о чем указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Суд считает, что данный отказ необоснованный, поскольку выплата УТС была произведена страховой компанией только после предоставления заявления потерпевшим, который уже приложил к заявлению независимое экспертное заключение. Поскольку положительное решение вопроса по указанной выплате не принималось ПАО СК «Росгосстрах» около полугода с июня по декабрь 2019 года, то ФИО1, вынуждена была самостоятельно провести независимую оценку и предъявить соответствующие требования в страховую компанию. Истцом предъявлена подлинная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за экспертизу 5000 рублей.

В связи с чем, расходы на экспертизу являются убытками истца – расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, является реальным ущербом, который подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда к страховой компании являются обоснованными и подлежащими возмещению. Определяя размер компенсации орального вреда суд учитывает характер и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, связанных с некачественно проведенным ремонтов, времени, в течение которого осуществлялось восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

О том, что ремонт транспортного средства произведен с нарушением требований закона истец впервые заявила на следующий день после возврата автомобиля. Между сторонами велась длительная переписка. Истец просила либо установить новую деталь (фару) либо компенсировать ее стоимость. ПАО СК «Росгосстрах» отказывал в удовлетворении претензий.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах», факт некачественно произведенного ремонта судом установлен, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания. Исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд определяет размер неустойки к взысканию в сумме 30000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как установлено, истцом в понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждено подлинным платежным документом, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 98, ГПК РФ. Поскольку исковые требования, уточненные ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 ГПК РФ, с учетом того, что истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 4593 руб.34 коп. Расчет госпошлины по имущественным требованиям: сумма к взысканию.119667 рублей, штраф 30000 рублей, издержки, связанные с подготовкой экспертизы УТС 5000 рублей. Итого154667 рублей. 154667 - 100000 х 2% +3200 = 4293,34рублей. По требованию о компенсацию морального вреда госпошлина составляет 300 руб. Всего госпошлина 4593,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 119667 рублей, штраф 30000 рублей, издержки, связанные с подготовкой экспертизы УТС 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины за экспертизу в сумме 50000 рублей, а всего 204667 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 4593 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, штрафа в сумме 29833,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022