Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 г, № на основании заявления ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, с условным номером земельного участка - ЗУ1, проектной площадью 3082 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предназначенного под обслуживание автотранспорта. Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Приказом Министерства от 30 июля 2018 г. №-од назначены торги в форме открытого аукциона, по его результатам распоряжением Министерства от 10 сентября 2018 г, № с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 3082 кв.м сроком на 10 лет с разрешенным видом использования - обслуживание автотранспорта. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту от 10 сентября 2018 г. 30 октября 2018 г. ФИО2 обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки площадью 5,04 кв.м на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю 7 ноября 2018 г. Данная автостоянка 24 декабря 2018 г. поставлена на государственный кадастровый учет, и за ФИО2 зарегистрировано право собственности. 25 декабря 2018 г. между Министерством и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 200/2018-д/п, по условиям которого последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок. На основании акта обследования от 15 января 2019 г. объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета 24 января 2019 г. как снесенный по решению собственника о добровольном сносе. 7 февраля 2019 г. ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли- продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, в установленном порядке договор прошел процедуру государственной регистрации.

Полагает, что акты Министерства об утверждении схемы земельного участка, о проведении торгов на право заключения договора аренды вынесены, а сделки в отношении земельного участка заключены с нарушением действующего законодательства. В пределах границ земельного участка расположены автобусная остановка, тротуар, линии электропередач и водопроводной сети. Кроме того, земельный участок с северной стороны граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено нежилое торговое здание, подъезд к которому осуществляется через спорный земельный участок.

На основании изложенного просил суд признать договор аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г., договор купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2018 г. и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 7 февраля 20!9 г. недействительными ввиду их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО2, ФИО4 вернуть Министерству земельный участок; снять его с государственного кадастрового учета. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок, зарегистрированное 20 февраля 2019 г. под номерами <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Кокеляева К.Э. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО1 исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для целей, не связанных со строительством, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 г. решением Министерства утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного под обслуживание автотранспорта с условным номером - ЗУ 1, проектной площадью 3082 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>,

Приказом Министерства от 30 июля 2018 г. № 141-од назначены торги и по его результатам распоряжением Министерства от 10 сентября 2018 г. № с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 290/2018-д/а от 10.09.2018 г. сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № 2440 от 25 октября 2018 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Земельный участок расположен в территориальной зоне – зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ-08).

В целях определения входят ли земли общего пользования в состав спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО4, являющегося ранее учтенным, и разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меридиан».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3081 кв.м., земли общего пользования не входят. В пределах земельного участка расположены: КЛ электропередачи, что подтверждается письмом ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» № КЛМ/1600/418 от 03.04.2020 г.; водопроводная сеть диаметром 250 мм, что подтверждается письмом МУП «Элиставодоканал» № 1133 от 13.06.2018 г.; остановочный павильон общественного транспорта, указан на топографической съемке. 2) На момент проведения полевых измерений препятствий для эксплуатации подъездных путей к парковке торгового центра «КИТ» нет, но в дальнейшем необходимо установить публичный сервитут (дорога) шириной 11 м. и длиной 19,2 кв.м., площадью 211 кв.м. Доступ в торговому центру «КИТ» и другим объектам общего пользования, возможен с западной стороны, со стороны парковки. 3) Образование земельного участка не приводит к невозможности пользования остановочным павильоном общественного транспорта площадью 2мх2,5м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не приводит к вклиниванию, вкрапливанию границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, и другим недостаткам. 4) Реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м., нет.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на изучении настоящего гражданского дела, экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанную землеустроительную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, указав, что места общего пользования не входят в состав спорного земельного участка, линии электропередач, имеющиеся на участке, это осветительные приборы, а не транспортирующие линии передач, по водопроводу имеется согласование Водоканала, а остановочный павильон – это объект и не отнесен к землям общего пользования, тротуар в земельный участок не вошел.

Из письма Администрации г. Элисты от 30.05.2022 г. исх. № КШ-1506/01-25 следует, что спорный земельный участок находится в трех зонах: в зоне торговых и коммерческих объектов, в зоне улично-дорожной сети, в зоне зеленых насаждений. По карте градостроительного зонирования, по Правилам землепользования и застройки города Элисты, утвержденным решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 г. № 1, территориальная зона – коммерческая (торговая) застройка (КТ). На данном земельном участке, расположены водопроводные сети, находящиеся в составе муниципальной собственности города и остановочный пункт ЦОТ «КИТ» по улице С.М. Буденного муниципального маршрута регулярных перевозок №20, внесенный в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Элисты. Павильон остановочного пункта ЦОТ «КИТ» находится на балансе МАУ «Восточный рынок». Информация о линиях электропередач отсутствует.

Из письма МКУ «Центр учета и отчетности города Элисты» от 27.05.2022 г. следует, что автобусные остановки, находящиеся на балансе МАУ «Восточный рынок» введены в эксплуатацию 30.09.2020 г.

Таким образом, на дату проведения торгов - 10 июля 2018 г. оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, у министерства не было. Земельный участок расположен в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ-08), которая предусматривает размещение по вспомогательным видам: в том числе гостевых автостоянок, зданий и помещений для размещения служб охраны и наблюдения. Использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования в указанной территориальной зоне, что не противоречит Правилам землепользования и застройки и Градостроительному плану г. Элисты. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств отнесения территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, к зоне общего пользования, а также нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты <...>/2018-д/а от 10 сентября 2018 года недействительным (ничтожным).

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения требований прокурора о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Более того, данное требование могло быть заявлено в рамках оспаривания образования спорного земельного участка. Однако, такое требование прокурором заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

30 октября 2018 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство помещения охраны стоянки площадью 5,04 кв.м., площадью застройки 6,00 кв.м., на площади участка 3082,0 кв.м. автостоянки на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю 7 ноября 2018 г.

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» 19 ноября 2018 г. подготовило технический план автостоянки, 6 декабря 2018 г. объект введен в эксплуатацию.

Данная автостоянка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 кв.м. (согласно выписке ЕГРН), 24 декабря 2018 г. поставлена на государственный кадастровый учет и за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Распоряжением Министерства № 2820-р от 25 декабря 2018 г. ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории города Элиста Республики Калмыкия, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для обслуживания автотранспорта (п. 1), договор аренды земельного участка от 10.09.2018 г. № 290/2018-д/а с ФИО2 постановлено считать расторгнутым с момента осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок (п.4).

25 декабря 2018 г. между Министерством и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 200/2018-д/п, по условиям которого последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок. Выкупная цена земельного участка 444 436 руб. 54 коп.

На основании акта обследования от 15 января 2019 г. объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета 24 января 2019 г. как снесенный по решению собственника о добровольном сносе.

7 февраля 2019 г. ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. Цена договора 200 000 руб. (п. 3 договора). Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 20.02.2019 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок номер регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на спорном земельном участке, ранее предоставленном ФИО2 в аренду, отсутствуют основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым пункт охраны площадью 5 кв.м., выполнял бы вспомогательную функцию.

Поскольку на земельном участке ответчик ФИО2 возвел только объект вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, при этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду для обслуживания автотранспорта, а не для строительства объекта недвижимости, у ФИО2 отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данного публичного земельного участка без торгов в льготном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Ввиду отсутствия у ФИО2 права на выкуп спорного публичного земельного участка под вспомогательным объектом без торгов, заключенный между Министерством и ФИО2 договор купли-продажи данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Как следствие подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи ? доли земельного участка от 07.02.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следует отметить, что ФИО2, который в нарушение условий договора аренды возвел только вспомогательное сооружение – помещение охраны стоянки, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для выкупа без проведения торгов спорного земельного участка. Последующие действия ФИО2 по сносу вспомогательного объекта – помещение охраны стоянки и прекращении права собственности на него подтверждают отсутствие у ответчика намерения использовать участок в целях эксплуатации объекта недвижимости, только при наличии которых, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Кроме того, в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем ? доли спорного земельного участка, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

На момент заключения договора купли-продажи ? доли спорного земельного участка 07.02.2019 г., на нем отсутствовала автостоянка на 50 машиномест, послужившая основанием для передачи земельного участка в собственность ФИО2, а также здание - помещение охраны стоянки, земельный участок не был огорожен, на нем был расположен остановочный павильон, земельный участок не эксплуатировался ответчиком ФИО2 для обслуживания автотранспорта.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены приобретателем доли земельного участка в случае проявления ею должной осторожности и разумной осмотрительности, однако ФИО4 не озаботилась выяснением вопроса, на каком основании указанный земельный участок находился в собственности ФИО2, доказательств обратного суду не представили. При таких данных ФИО4 не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Поскольку решения о признании сделки недействительной достаточно для того чтобы не считать нынешних владельцев спорного земельного участка ФИО2, ФИО4 собственниками, соответственно, имеются основания аннулирования записи о праве собственности ФИО2 и ФИО4 на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 13 144руб. 37коп, в том числе с ФИО2 10544руб. 37 коп, с ФИО4 – 2600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Элисты удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для обслуживания автотранспорта, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2, № 200/2018-д/а от 25 декабря 2018 года.

Аннулировать запись регистрации № права собственности ФИО2 от 09 января 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2019 года ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для обслуживания автотранспорта, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Аннулировать записи регистрации № и № права собственности ФИО2 и ФИО4 от 20 февраля 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 10544 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 г.