Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Псебайского городского поселения к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений правил благоустройства, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация Псебайского городского поселения в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, уточненным 01.02.2022, об устранении нарушений правил благоустройства, в котором просит обязать их устранить нарушения п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения и статьи 36 Правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения следующим образом:

1)вернуть первоначальный рельеф земельного участка по <адрес>, между жилым домом и межевой границей со смежным земельным участком по <адрес> протяженностью 33,80 м и шириной 8,0 м, что составляет площадь в размере 270 кв.м., путем снятия покрытия щебнем из природных материалов до первоначального рельефа и, исключив уклон данной части земельного участка к межевой границе со смежным земельным участком по <адрес>;

2)выполнить строительные работы по демонтажу установленных на земельном участке по <адрес> колодца №1 (септик) и колодца №2 (фильтрующий колодец и накопитель сточных вод), засыпать грунтом и утрамбовать ямы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии при администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от 21.01.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту того, что 11.01.2021 в 15 ч. 10 мин. зафиксирован факт того, что с достоверно неустановленного времени до 11.01.2021 с территории домовладения № <адрес> - место жительства ФИО5, последней допускается слив канализационных вод на территорию переулка Маяковского в водоотводную канаву, чем создаются условия, нарушающие безопасную, удобную и привлекательную среду проживания населения на территории Псебайского городского поселения Мостовского района.В соответствии с п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения запрещен разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления.16.03.2021 административный штраф оплачен ФИО2 На основании обращения ФИО3 к главе МО Мостовский район специалистами администрации Псебайского городского поселения визуальный осмотр территорий домовладений № <адрес>, № <адрес> и прилегающей к ним территории, составлен акт от 08.04.2021.В ходе визуального осмотра придомового земельного участка по <адрес> установлено, что общий рельеф придомового земельного участка был изменен собственником участка путем насыпи гравия. Согласно пояснениям ФИО2 данные мероприятия проводились в целях отвода грунтовых вод, приводивших к заболачиванию придомовой территории. В данном случае были нарушены землепользования и застройки Псебайского городского поселения, утвержденные решением Совета от 05.11.2013 № 213. Визуальным осмотром также установлено, что с территории домовладения №<адрес> допускается слив сточных вод на территорию пер.Маяковского в водоотводную канаву, чем создаются условия, нарушающие безопасную, удобную и привлекательную среду проживания населения на территории Псебайскогогородского поселения Мостовского района, что нарушает п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения.08.04.2021 в адрес ФИО2 направлено предписание об устранении указанных нарушений, в котором ФИО2 было предложено провести мероприятия по обустройству дренажной системы на территории своего домовладения в целях устранения негативных последствий.До настоящего времени ответчиком какие-либо мероприятия не произведены, предписание не исполнено, какого-либо ответа в администрацию не поступило.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 установленные на земельном участке по <адрес> колодец № 1 (септик) и колодец № 2 (фильтрующий колодец и накопитель сточных вод) и система водоотведения от жилого дома не соответствуют п. 5.3.4.2. СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов и п. 3.31 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000».Для устранения загрязнения грунта и плодородного почвенного слоя с заболачиванием (переувлажнением) смежного земельного участка по <адрес> и прилегающей территории улицы, обусловленного фильтрацией в грунт через стены колодцев№ 1 (септик) и № 2 (фильтрующий колодец или накопитель сточных вод) без очистки сточных вод, поступающих из помещений кухни и санузла жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, необходимо выполнить строительные работы по демонтажу бетонных колец и бетонных перекрытий, ямы после выемки бетонных колец и бетонных перекрытий должны быть засыпаны грунтом и утрамбованы. Кроме того для восстановления существующей водоотводной системы от атмосферных осадков и устранения заболачивания и переувлажнения смежного участка по <адрес> и прилегающей территории улицы по пер. Маяковского, необходимо вернуть первоначальный рельеф земельного участка по <адрес> между жилым домом межевой границей со смежным земельным участком по <адрес> протяжённостью33.80 м. и шириной 8,0 м., что составляет площадь в размере 270 кв.м., путём снятия покрытия щебнем из природных материалов до первоначального рельефа и, исключив уклон данной части земельного участка к межевой границе со смежным земельным участком по <адрес>

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора - об обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно- устранить слив сточных (канализационных) вод на территорию земельного участка, что приводит к заболачиванию (переувлажнению) земельного участка; привести рельеф придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ст.36 Правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения, утвержденных решением Совета от 05.11.2013 №213, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (снятие насыпи).

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая тем, что ответчик содержит 22 головы КРС, а навоз насыпает под забор в районе межи с их земельным участком. Также ФИО3 производит откачку канализационных вод в свой двор, которые с навозной массой стекают в их двор, а также за дворовую территорию из-за уклона рельефа местности.Во дворе их дома стоит устойчивый запах канализации и навоза, под ногами стоит болото. Указанные действия ответчика нарушают их конституционные права на благоприятную окружающую среду, а также на проживание в условиях привлекательной, удобной, комфортной и благоприятной среды.Просят обязать ФИО3 обеспечить откачку и вывоз жидких бытовых отходов (канализационных) с выгребных ям своего земельного участка и недопущение выкачки канализационных вод во двор своего домовладения и за территорию двора; обустроить водоотводные канавы, обеспечивающие отсутствие заболачивания принадлежащего им земельного участка; обеспечить складирование, вывоз и переработку навоза в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; привести рельеф дворового земельного участка в соответствии с п.4 ч. 1 ст.60 ЗК РФ, а также Правилами землепользования и застройки Псебайского городского поселения, утвержденными решением Совета от 05.11.2013 №213, путем восстановления положения, существующего до нарушения прав- путем снятия перегнившего навоза.

В судебное заседание представитель администрации Псебайского городского поселения - ФИО4 не явился, представив в суд заявление от 31.08.2022, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования от 01.02.2022 поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 и его представитель по доверенности - ФИО7 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление от 31.08.2022, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковое требования от 01.02.2022 администрации Псебайского городского поселения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением совета Псебайского городского поселения Мостовского района от 23.10.2017 № 170 утверждены Правила благоустройства территории Псебайского городского поселения Мостовского района (л.д. 36-43).

На основании муниципального контракта № 3183/2016/82 от 23.01.2017 заключенного между администрацией Псебайского городского поселения и ИП кадастровым инженером <К.А.Н.> (НП «Кадастровые инженеры») изготовлены правила землепользования и застройки Псебайского городского поселения Мостовского района от 05.11.2013 № 213 (в ред. от 17.06.2015 № 48, от 21.11.2016 № 117, от 23.01.2017, от 10.04.2017 № 151) (л.д. 44-48).

В соответствии с п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения запрещен разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, постановлением административной комиссии при администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от 21.01.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Краснодарского края № 608-ЗК) к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 16.03.2021 ФИО2 административный штраф оплачен.

Согласно данному постановлению административная комиссия установила, что 11.01.2021 в 15-10 час. зафиксирован факт того, что с достоверно неустановленного времени до 11.01.2021 с территории домовладения №<адрес>- место жительства ФИО2, допускается слив канализационных вод на территорию переулка Маяковского в водоотводную канаву, чем создаются условия, нарушающие безопасную, удобную и привлекательную среду проживания населения на территории Псебайского городского поселения Мостовского района.

Также специалистами администрации Псебайского городского поселения в соответствии с Уставом Псебайского городского поселения Мостовского района, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), на основании обращения гражданина ФИО3 к главе МО Мостовский район произведен визуальный осмотр территорий домовладений № <адрес>, и прилегающих к ним территории, о чем составлен акт от 08.04.2021.

В ходе визуального осмотра придомового земельного участка по <адрес>, установлено, что общий рельеф придомового земельного участка был изменен собственником участка путем насыпи гравия. Согласно пояснениям ФИО2 данные мероприятия проводились в целях отвода грунтовых вод, приводивших к заболачиванию придомовой территории.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 36 Правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения, утвержденных решением Совета от 05.11.2013№ 213, изменения общего рельефа земельного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

В данном случае, Правила землепользования и застройки в этой части собственником домовладения № <адрес> нарушены. Визуальным осмотром так же установлено, что с территории домовладения № <адрес>, допускается слив сточных вод на территорию переулка Маяковского в водоотводную канаву, чем создаются условия, нарушающие безопасную, удобную и привлекательную среду проживания населения на территории Псебайского городского поселения Мостовского района, что нарушает п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения.

08.04.2021 в адрес ФИО2 администрацией Псебайского городского поселения направлено предписание об устранении нарушении вышеуказанных Правил землепользования и застройки и Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения, в котором ФИО2 были предложены провести мероприятия по обустройству дренажной системы на территории своего домовладения в целях устранения негативных последний.

До настоящего времени ФИО2 какие-либо мероприятия по устранению выявленных нарушений не произведены, предписание не исполнено, какого-либо ответа в администрацию не поступало.

Для установления соответствия систем канализации сторон строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, а также способов устранения нарушений, в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ИП <К.А.П.>., в суд представлено заключение от 26.11.2021. Из заключения эксперта ИП <К.А.П.> от 26.11.2021 следует, что установленные на земельном участке по <адрес> колодец № 1(септик) и колодец № 2 (фильтрующий колодец и накопитель сточных вод)и система водоотведения от жилого дома не соответствуют п. 5.3.4.2. СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов и п. 3.31 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилыхдомов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000».

Указанный Свод правил 31-106-202 содержит рекомендации по проектированию и расчету инженерных систем одноквартирных домов.Выполнение этих рекомендаций обеспечит соблюдение обязательных требований по инженерным системам жилых домов, установленных СНиП 31 -02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и другими строительными нормамии правилами. Согласно предисловию к указанному выше Пособию по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилыхдомов, оно разработано в развитие строительных норм и правил РоссийскойФедерации и других документов, относящихся к проектированию автономныхсистем для одноквартирных и блокированных жилых домов. Одной из причиннеудовлетворительного развития автономных систем является практическоеотсутствие рекомендаций и технических решений по проектированию и строительству этих систем.

Ужесточение требований по очистке сточных вод,значительное загрязнение водоисточников, общее ухудшение экологическойобстановки, рост цен на энергоносители, появление на рынке импортного оборудования меняют требования к техническому уровню инженерных системи степени благоустройства жилого фонда. Общими принципами данного Пособия являются: повышение уровня комфортности проживания населения,улучшение качества питьевой воды, повышение экологической безопасностиавтономных систем, энергосбережение, применение современных эффективныхтехнических решений.

Для устранения загрязнения грунта и плодородного почвенного слоя с заболачиванием (переувлажнением) смежного земельного участка по <адрес> и прилегающей территории улицы, обусловленного фильтрацией в грунт через стены колодцев№ 1 (септик) и № 2 (фильтрующий колодец или накопитель сточных вод) без очистки сточных вод, поступающих из помещений кухни и санузла жилогодома, расположенного на земельном участке по <адрес>, необходимо выполнить строительные работы по демонтажу бетонных колец и бетонных перекрытий, ямы после выемки бетонных колец и бетонных перекрытий должны быть засыпаны грунтом и утрамбованы.

Экспертом установлено, что земельный участок ответчиков имеет достаточные размеры для размещения сооружений по приему и очистке сточных вод системы автономной канализации для водоотведения от жилогодома с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических по предложенным схемам - ответ на вопрос № 3 (стр. 31,32 заключения). Так же экспертом указывается, что решение по выбору индивидуальной системы канализации жилого дома по <адрес> должно быть согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Кроме того для восстановления существующей водоотводной системы от атмосферных осадков и устранения заболачивания и переувлажнения смежного участка по <адрес> и прилегающей территории улицы,по пер. Маяковского необходимо вернуть первоначальный рельеф земельногоучастка по <адрес> между жилым домом межевой границей со смежным земельным участком по <адрес> протяжённостью 33.80 м. и шириной 8,0 м., что составляет площадь в размере 270 кв.м., путём снятия покрытия щебнем из природных материалов до первоначального рельефа и, исключив уклон данной части земельного участка к межевой границе со смежным земельным участком по <адрес>

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждается стажем и опытом его работы, согласно приложеннымдокументам, заключение эксперта содержит ссылки на действующие нормы и правила, нормативно-правовые акты, а так же используемые при производстве экспертизы федеральные законы и нормативные акты.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления администрации Псебайского городского поселения Мостовского района об устранении нарушений правил благоустройства в полном объеме.

Из ст. 10 ГК РФ следует, необходимость соблюдения соразмерности избранного способа зашиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав им свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаю, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требования искового заявления третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью1067 кв. м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка и жилого дома смежного с их земельнымучастком, расположенным по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждый являются ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Как указано сторонами, ответчики нарушают их права пользования земельным участком, в частности - слив канализационных вод производится в траншею по границеземельных участков, в связи с тем, что их земельный участок находитсяниже уровнем, сточные воды стекают на участок, что приводит кзаболачиванию земельного участка.

Неоднократные обращения ФИО3 и ФИО9 к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании данным земельным участком по своемуусмотрению, ответчики игнорируют.

В ходе проведения проверки 6-8 апреля 2021 года на основании заявления ФИО3 и ФИО9 по поручению прокуратуры района специалистами администрации Псебайского городского поселения установлено, что общий рельеф придомовогоземельного участка ответчиков ими изменен путем насыпи гравия, в целях отвода грунтовых вод, что явилось нарушением Правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения, так как изменение общего рельефа земельного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущей к изменениюсуществующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков или нарушению иных законных прав их владельцев не допускается.

Изменение рельефа земельногоучастка допускается при наличии письменного согласия правообладателейсоседних земельных участков, подпись которых удостоверяется нотариально, кроме того, при необходимости изменение рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий, что ответчиками до настоящего времени так и не выполнено.

Также было установлено, что с территории домовладения ответчиковдопускается слив сточных вод на территорию пер. Маяковского в водоотводную канаву, чем нарушены требования п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения запрещен разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос заходов производства и потребления.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями законодательства 08.04.2021 ФИО2 администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района было направлено предписание, однако, до настоящего времени какие-либо мероприятия не произведены, предписание не исполнено.

Таким образом, вышеуказанное затрагивает интересы третьего лица, создавая неудобства в пользовании своим земельным участком.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта от 26.11.2021 и установив, что нарушения ответчиками вышеуказанных Правил являются причиной подтопления земельного участка соседнего домовладения, а именно земельного участка принадлежащего ФИО3 и ФИО9, и создают условия, нарушающие безопасную, удобную и привлекательную среду проживания населения на территории Псебайского городского поселения Мостовского района, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО1, заявляя встречный иск, ссылаются на те обстоятельства, что ФИО3 содержит 22 головы КРС, а навоз насыпает под забор в районе межи с их земельным участком. Также ФИО3 производит откачку канализационных вод в свой двор, которые с навозной массой стекают в их двор, а также за дворовую территорию из-за уклона рельефа местности. Во дворе их дома стоит устойчивый запах канализации и навоза, под ногами стоит болото. В связи с чем указанные действия ФИО3 нарушают их конституционные права на благоприятную окружающую среду, а также на проживание в условиях привлекательной, удобной, комфортной и благоприятной среды.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО9 комиссией Мостовского района 13.05.2021 была проведена проверка по вопросу содержания сельскохозяйственных животных на территории домовладения по адресу: <адрес>

Согласно акту № б/н от 13.05.2021 комиссионного рассмотрения обращения с выездом на место было установлено, что помещение для содержания животных находится в удовлетворительном состоянии, на территории земельного участка отходов от жизнедеятельности животных отсутствуют. Территория хозяйственного двора находится в удовлетворительном стоянии. В целях уборки помещений от жизнедеятельности животных используютсяопилки. Никакихнарушенийневыявлено (I том – л.д. 186).

Из предоставленного акта проверки физического лица № ВПф 628 Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарномунадзоруот17.05.2021усматривается,что при проведении внеплановой проверки в отношении ФИО9 по поводу осуществления деятельности по содержанию и разведению животных крупного рогатого скота, на основании жалобы именно гражданки ФИО2, указано, что нарушений не выявлено.

Все животные поставлены на учет, проходят необходимые профилактические и противоэпизоотические мероприятия согласно противоэпизоотического плана в полном объеме.

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке до границы соседнего участка соответствует действующему законодательству. На территории хозяйственного двора отсутствуют скопление навоза и продуктов жизнедеятельности с/х животных (I том – л.д. 187-189).

Из сведений предоставленных «Управлением ветеринарии Мостовского района» от 12.07.2021 следует, что по состоянию на 06.07.2021 в ГБУ «Ветуправление Мостовского района» по адресу: <адрес> у ФИО9 зарегистрировано 20 голов КРС (в том числе коровы - 6 голов, молодняк старше года - 8 голов, молодняк 1-4 мес. - 6 голов), птица - 50 голов, 1 собака и 1 кошка до двух месяцев. Крупный рогатый скот зарегистрирован в национальной системе учета и регистрации РЕГАТО. В отношении животных и птицы проведены все противоэпизоотические мероприятия.

03.08.2021 Департаментом ветеринарии Краснодарского края был составлен акт проверки № 08-142/21-06 органом государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО9 на предмет соблюдения законодательства в области обращения с животными. В ходе проверки никаких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком не подлежит удовлетворению, поскольку убедительных и достоверных доказательств нарушений в пользовании им земельным участком со стороны ФИО3 суду не представлено.При этом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что именно нарушения Правил землепользования и застройки и Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения ФИО2 и ФИО1 являются причиной подтопления земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО9, что также подтверждается заключением эксперта от 26.11.2021.

Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель воспользовались правом ходатайства о назначении повторной экспертизы,проведение которой просили поручить экспертам другого экспертного учреждения, поскольку были не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2021.

10.06.2022 определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, однако, 04.07.2022 ответчиками и их представителем подано заявление об отзыве ходатайства о назначении повторной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления администрации Псебайского городского поселения к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений правил благоустройства, искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об отказе ФИО2, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Псебайского городского поселения к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений правил благоустройства, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 устранить нарушения п. 10.2.30 Правил благоустройства территории Псебайского городского поселения и статьи 36 Правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения следующим образом:

1) вернуть первоначальный рельеф земельного участка по <адрес> между жилым домом и межевой границей со смежным земельным участком по <адрес> протяженностью 33,80 м. и шириной 8,0 м., что составляет площадь в размере 270 кв.м., путем снятия покрытия щебнем из природных материалов до первоначального рельефа и, исключив уклон данной части земельного участка к межевой границе со смежным земельным участком по <адрес>

2) выполнить строительные работы по демонтажу установленных на земельном участке по <адрес> колодца №1 (септик) и колодца №2 (фильтрующий колодец и накопитель сточных вод), засыпать грунтом и утрамбовать ямы.

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2022.

Судья О.Г. Селюдеева