Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов в сумме 4911879 руб. Требования мотивированы фактом признания ответчика приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым установлен факт получения ответчиком дохода в сумме 40796670 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68304 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен №. Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68304 руб. передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о взыскании неуплаченных налогов в сумме 4843575 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционными определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № указанные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник прокурора г. Архангельска Глазачев К.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Рычков А.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями относительно объекта налогообложения ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>ФИО5 исковые требования поддержал

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рычков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как установлено данным приговором суда Рычков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное предпринимательство, а именно предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указанной лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 40796670 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признанный доход Рычков А.В. в сумме 40796670 руб. 51 коп. вещественным доказательством не признавался и в доход государства не обращался.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на сберегательных счетах № и №, открытых на имя Рычков A.В. в <данные изъяты> приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. о применении к сделкам последствий их ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных преступным путем, установлено, что с полученного дохода от совершения сделок по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГРычков А.В. будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя уплатил исчисленные им налоги в соответствующий бюджет.

Указанным решением суда также установлено, что совершение ответчиком указанного преступления, относящегося к преступлению в сфере экономической деятельности, не являлось целью причинить кому-то вред, или ущерб, а являлось целью с соблюдением требований указанных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, получить от данной деятельности доход, который подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.

Из материалов настоящего дела следует, что с даты постановки на учет ИП Рычков А.В. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доход».

Заявленный вид основной деятельности - «Обработка металлических изделий механическая».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рычков А.В. представил в <данные изъяты> декларацию по УСН ДД.ММ.ГГГГ (peг. №), где отразил сумму полученных доходов 2400000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 113015 руб., налог уплачен по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе требований истца являются требования к ответчику о взыскании неуплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ за период когда последний был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68304 (№) руб.

Данный налог определен истцом по сведениям <данные изъяты> из дохода Рычков А.В. указанного в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1138400 руб., рассчитанного с учетом дохода отраженного ИП Рычков А.В. в представленной в <данные изъяты> налоговой декларации по УСН ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб.

Также в декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) Рычков А.В. отражена сумма дохода в размере 2500000 руб., полученная от продажи принадлежащего ему автотранспортного средства.

При исчислении налога Рычков А.В. уменьшил сумму полученного дохода на расходы, связанные с его приобретением (получением), поэтому налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ к уплате с продажи автомобиля Рычков А.В. заявлен не был.

Иных деклараций по налогу с дохода указанного в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Рычков А.В. в налоговый орган не подавал, равно как и сам налоговый орган после получения сведений об указанном доходе ответчика не направлял ему налоговых уведомлений об уплате соответствующего налога.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рычков А.В. (л.д.168,169 т.1) <данные изъяты> никакого налога неуплаченного Рычков А.В. с дохода указанного в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отражало, однако по требованию прокурора г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту дохода указанного в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № провела проверку и произвела в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ начисление Рычков А.В. НДФЛ в сумме 4843575 руб. по ставке 13% с дохода 37258270 руб. ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации Рычков А.В. в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ) и сумму налога по УСН в размере 68304 руб. и представила данные сведения прокурору города Архангельска в своем письменном ответе (л.д.59,60 т.1) на основании которых заместителем прокурора г. Архангельска предъявлены требования к ответчику по настоящему делу, на что суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом недоимка по налогу может быть установлена только в результате налоговой проверки (п. п. 1, 2 4 ст. 69 НК).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По результатам налоговой проверки оформляется акт проверки (ст. 100 НК) и принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (ст. 101 НК). Требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК); затем не позднее двух месяцев после истечения срока уплаты налога, указанного в требовании, принимается решение о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК); заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, в отношении ответчика проверки в указанном выше порядке не проводились, поскольку иные декларации, кроме подданных за спорный период по форме 3 НДФЛ и иные декларации ответчиком не предоставлялись.

Поэтому определение недоимки в установленном налоговым законодательством порядке произвести невозможно, поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялись документы и не предоставлялись в налоговые органы необходимые сведения, так как предпринимательская деятельность осуществлялась им незаконно, возможность проведения проверок отсутствовала.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки выводам ответчика и его представителя невозможно исчислить срок проведения камеральной проверки, в связи с отсутствием установленного срока подачи декларации лицом, осуществляющим незаконное предпринимательство, выездная проверка за установленный период незаконного предпринимательства не может быть проведена, поскольку период такой деятельности выходит за пределы установленного трехлетнего срока.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и его представителя, налоговые органы лишены возможности в данном случае установить наличие недоимки и взыскать ее в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно сам факт осуществления ответчиком незаконного предпринимательства мог быть установлен только в рамках уголовного дела.

Неуплаченная истцом сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконное предпринимательство как таковое не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконного предпринимательства законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности.

Таким образом взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор обосновано обратился с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК с заявленными требованиями к ответчику.

При чем, вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку его начало определяется моментом вступления в силу приговора по вышеуказанному уголовному делу.

Как разъяснено в п. п. 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В связи с сокрытием ответчиком своей предпринимательской деятельности государственные органы до момента вступления в законную силу приговора не знали о нарушении права на получение налогов с доходов ответчика, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение истца с иском в суд по настоящему делу произведено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

В данном случае факт виновного осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности и полученный им доход установлены приговором и не подлежат оспариванию.

Неуплата налога с указанного дохода подтверждается представленной налоговым органом информацией и составленным расчетом и оспаривается ответчиком, на что суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу отнесены к доходам от источников в Российской Федерации подлежащие налогообложению НДФЛ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно подп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется, том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Если иное не предусмотрено подп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 НК РФ, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционным Судом РФ от 24.03.2017 N 9-П, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае указанная деятельность ответчика, характеризующаяся значительным количеством реализованного переработанного лома черных металлов и лома цветных металлов признана незаконным предпринимательством, исключающим согласно абз. 4 п. 17.1 ст. 217, подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанными нормами НК РФ, о чем в своих возражениях указывает ответчик, ссылалась на длительность владения приобретенной техникой и инженерными конструкциями реализованных после демонтажа, как лома черных металлов и лома цветных металлов.

Более того, согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета.

Указанную обязанность ответчик как установлено при разбирательстве дела не исполнял, даже после того, как истец обратился с иском в суд на настоящему делу.

Поэтому законных оснований для применения в отношении ответчика заявленных им налоговых имущественных вычет предоставляемых по закону физическому лицу, суд не усматривает.

Вместе с тем, давая анализ возникшим правоотношениям в области налогообложения сумм дохода полученного ответчиком таким способом в сфере экономической деятельности, что не являлось целью причинить кому-то вред, или ущерб, и осуществлялась с целью соблюдением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, получить от данной деятельности доход, за счет которого ответчик содержал себя и свою семью, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вопреки утверждению налогового органа и истца, при расчете ответчику сумм неуплаченных налогов не учтены положения ст. 221 НК РФ о профессиональных налоговых вычетах.

В рассматриваемом случае как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего дела, указанный прокурором в иске доход полученный ответчиком определен без учета произведенных ответчиком расходов, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, на что неоднократно указывал ответчик в своих возражениях в ходе рассмотрения настоящего дела, из пояснений которого также следует, что документально данную сумму расходов достоверно и точно определить в настоящее время невозможно.

Однако согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае экономическая деятельность ответчика являвшейся профессиональной и стабильной на протяжении всего спорного периода ДД.ММ.ГГГГ была обличена в надлежащую форму индивидуального предпринимателя.

Поэтому суд считает, что в данной конкретной ситуации при наличии отсутствия документов подтверждающих расходы ответчика непосредственно связанных с извлечением данного дохода возможно применение указанных положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.

В связи с чем, обоснованным размером требований истца, суд считает требования о взыскании с ответчика сумм неуплаченных налогов в размере 3929503 руб., исходя из следующего расчета: (3874860 (29806616 руб. (37258270 руб. - 7451654 (37258270 руб. х 20 %) руб. х 13 %) руб. + (54643 (910720 руб. (1138400 руб. – 227680 (1138400 руб. х 20 %) руб. х 6%) руб.), из которых:

- 3874860 руб. сумма налога, исчисленная от дохода ответчика в сумме 37258270 руб. уменьшенная на величину профессионального налогового вычета 20 % (7451654 руб.) и умноженная на ставку налога на доходы физических лиц 13 %;

- 54643 руб. сумма налога, исчисленная от дохода ответчика в сумме 1138400 (3538400 -2400000) руб. за вычетом суммы дохода ответчика отраженного в налоговой декларации (2400000 руб.), уменьшенная на величину профессионального налогового вычета 20 % (227680 руб.) и умноженная на ставку налога по УСН 6 %.

Поэтому учитывая, что иного обоснованного расчета сумм неуплаченных ответчиком налогов, учитываемых размер расходов ответчика лицами, участвующими в деле в судебное заседание не предоставлено, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части неуплаченного ответчиком налогов.

В остальной части истцу надлежит отказать в виду чрезмерности данных требований никаким образом не учитываемых размер расходов ответчика на создание данных доходов, что не отвечает, как принципам определения доходов, установленных ст. 41 НК РФ, так и принципу справедливости при взимании налогов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты>, размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 26207,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. (ИНН №) о взыскании неуплаченных налогов удовлетворить частично.

Взыскать с Рычков А.В. (ИНН №) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 3929503 руб.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычков А.В. (ИНН №) о взыскании суммы неуплаченных налогов в остальной части отказать.

Взыскать с Рычков А.В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 26207,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2023 года.