Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкций жилого дома и забора, возложении обязанности исполнить предписание, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: .... С 2021 года собственник дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., произвели незаконный захват части его земельного участка, а также, осуществили самовольные постройки на данном участке. 22.12.2021 г. он обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о нарушении собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... земельного законодательства. 27.01.2022 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель проведены контрольные надзорные мероприятия на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 27 кв. м. В связи с чем ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ в срок до 27.04.2022 г. Однако данное предписание до сих пор не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения предписания.

Кроме того, вследствие нарушения законодательства и возведения самовольных построек на данном участке, выгребного туалета, который создает влажность и неблагоприятную среду в подвальном помещении принадлежащего ему здания, закрытия вентиляционного прохода, который законно предусмотрен в проекте его дома, он был вынужден обратиться в ООО «СтройАвтоЭксперт» для проведения строительно-технического обследования дома. Согласно заключению эксперта № 09/СЭ/2023, на основании результатов натурного осмотра и на основании анализа представленного материала объекта экспертизы, расположенного по адресу: ..., эксперт сделал следующие выводы:

1. На основании анализа представленного материала, эксперт пришёл к выводу, на объекте экспертизы присутствуют нарушения земельного законодательства, выразившее самовольном занятии земельного участка общей площадью 27 кв.м, принадлежащего земельному участку с кадастровым номером ....

2. Причиной дефектов (намокания) отделочных слоёв строительных конструкций в помещениях жилого дома (кладовая, гараж) является незаконная пристройка, на кототорой устройство примыкание кровли к стенам объекта экспертизы выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли, что влечёт за собой намокание внешних стен.

3. Причиной намокания стен подвального помещения является близкое расположение уличного септика, который не герметичен, что нарушает требования СП 129.13330. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома и конструкций забора согласно Локального сметного расчёта, составленного экспертом, составляет 211 043 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома и конструкций забора в размере 211 043 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 3000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5310 руб., а также обязать ответчика исполнить предписание № 5, выданное 27 января 2022 г. государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель путем освобождения земельного участка площадью 27 кв.м и сноса незаконных построек, расположенных на данном участке.

Протокольным определением от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направили для представления своих интересов представителя ФИО3

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.07.2009 г. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 581 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Кроме того, истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат ...... соответственно в четырёхквартирном жилом доме по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1504 кв.м пропорционально размеру площади квартир ... и ... в праве общей долевой собственности, что также подтверждено Выписками из ЕГРН, Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2023 г. сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 685 кв.м. в кадастровом квартале ... по адресу: ... отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление администрации городского округа «Город Чита» от 12.03.2021 г. № 127, согласно которому утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами ... в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита». Из указанного постановления следует, что земельный участок :ЗУ1, расположенный по адресу: ... образуется в результате распределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель в кадастровом квартале ... государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения двух земельных участков площадью 581 кв.м и 104 кв.м образовался земельный участок площадью 685 кв.м. На указанном земельном участке находится объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1224 кв.м., расположенное по адресу: ... а, год ввода в эксплуатацию 2009 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью 11976 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., с 10.04.2021 г. является Городской округ «Город Чита», категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках муниципального контроля соблюдения земельного законодательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в период с 27.01.2022 г. по 10.02.2022 г. проведена проверка в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО2 земельного участка площадью 27 кв.м, из которых: 20 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., 7 кв.м. земельный участок из земель собственность на которые не разграничена, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ответчику ФИО2 выдано 27.01.2022 г. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 5 со сроком исполнения до 27.04.2022 г. (освобождение земельного участка площадью 27 кв.м).

Решением Государственного земельного надзора от 17.01.2023 г. срок исполнения предписания № 5 продлен до снятия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 г. № 2140 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г., согласно которым ограничение на проведение проверок и осуществления надзорных мероприятий продлено в том числе и на период 2024 г. таким образом, ограничения, предусмотренных Постановлением № 336 на момент рассмотрения настоящего дела не сняты.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом для исполнения и решения суда в данном случае не требуется.

Также судом учитывается, что предписанием № 5 от 27.01.2022 г. ответчику было предписано освободить незаконно занятый земельный участок, вместе с тем, сведений о каких-либо незаконных постройках на этом земельном участке предписание не содержит.

Учитывая изложенное, с учетом контекста заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 исполнить предписание № 5, выданное 27 января 2022 г. государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель путем освобождения земельного участка площадью 27 кв.м и сноса незаконных построек, расположенных на данном участке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 ссылался на нарушение его прав ответчиком, выразившееся в возведении ФИО2 в непосредственной близости от принадлежащего ему помещения по ... выгребного туалета (уличного септика), закрытии вентиляционного канала в подвальном помещении, предусмотренного проектом его дома, вследствие чего происходит намокание стен подвального помещения и как следствие их разрушение, образование грибка и сырости.

В качестве доказательств обоснования своей позиции, сторона истца представила Заключение эксперта № 09/СЭ/2023 ООО «СтройАвтоЭксперт».

Согласно указанному заключению, эксперт Г. С.И. пришел к выводу, что на объекте экспертизы присутствуют нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 27 кв.м, принадлежащего земельному участку с кадастровым номером .... Причиной дефектов (намокания) отделочных слоёв строительных конструкций в помещениях жилого дома (кладовая, гараж) является незаконная пристройка, на которой устройство примыкания кровли к стенам объекта экспертизы выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли, что влечет за собой намокание внешних стен. Причиной намокания стен подвального помещения является близкое расположение уличного септика, который не герметичен, что нарушает требования СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома и забора, согласно Локально-сметного расчета, составляет 211043 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт Г. С.И. подтвердил своё заключение.

Не согласившись с указанной экспертизой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от 09.11.2023 г., нарушение в организации примыкания кровли СП 17.13330.2017, пристройки к помещению истца, расположенного по адресу: ... имеется. Требования п. 6.4.24 не соблюдены. Однако, основной причиной отслоения окрасочного слоя, образование грибка, сырости, отслоения керамической плитки в помещении кладовой и гаража послужило:

-отсутствие организованного отвода воды с крыши второго этажа строения ...;

-прямой сброс воды с крыши второго этажа строения ...;

-недостаточные теплотехнические свойства задней стены гаража, способствующие промерзанию.

Отсутствия фартука в месте примыкания крыши пристройки ..., как таковое требует СП 17.133302017, п. 6.4.24 не соблюдены. Однако в объеме выявленных повреждений и месте их расположения данное несоответствие требованиям СП 17.13330.2017, п. 6.4.24 не могло явиться причиной отслоения окрасочного слоя, образование грибка, сырости, отслоения керамической плитки в помещении кладовой и гаража.

Допрошенный в суде эксперт П. В.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении от 09.11.2023 г., указав, что им был произведен натурный осмотр объектов, основной причиной отслоения окрасочного слоя, образование грибка, сырости, отслоения керамической плитки в помещении кладовой и гаража истца является отсутствие организованного отвода и прямой сброс воды с крыши второго этажа помещения, принадлежащего истцу. Нарушение в организации кровли ответчиком и отсутствие фартука в месте примыкания крыши пристройки не является причиной повреждений помещения ФИО1

Оценивая экспертные заключения экспертов Г. С.И. и П. В.В., суд берёт за основу экспертное заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» П. В.В., поскольку оно в большей степени согласуется с материалами дела и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом, судом учитывается, что экспертом Г. С.И. натурный осмотр объектов, в частности примыкания кровли ответчика к помещению истца не проводился, выводы, указанные в его заключении, носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 образования дефектов принадлежащего ему помещения и конструкций забора в результате действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта конструкций жилого дома и конструкций забора в размере 211 043 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности исполнить предписание, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании стоимости экспертных услуг, нотариально удостоверенной доверенности, юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкций жилого дома и забора, возложении обязанности исполнить предписание, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.