Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина» к Титову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что

21.12.2019 года на 1 км а\д Рыбное-Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего ГАУК «Музей-заповедник С.А. Есенина» и автомобиля Нива Шевроле гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО10 Валерию Владимировичу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего ГАУК «Музей-заповедник С.А. Есенина» причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.20019 года виновным в указанном ДТП признан ФИО11 В.В., который управляя автомобилем Нива Шевроле гос.рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД. 24.12.2019 года ГАУК «Музей-заповедник С.А. Есенина» обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства, с учетом акта о страховом случае сумма причиненного ущерба составила 127400 рублей, которое было перечислено на счет истца. В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в ООО «Алмаз» Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 299988 руб. Истец направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить разницу между перечисленным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства в сумме 162588 руб. 00 коп. Ответа на претензию не поступило, однако платежным поручением от 01.04.2020 года №354687 СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату в сумме 87100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения перечисленное СПАО «Ингосстрах» составила 214500 руб., а стоимость фактических ремонтных работ превысила страховое возмещение на 85 488 руб. 00 коп. Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, недоплата составляет 85 488 руб. 00 коп. Ответственность причинителя вреда Титова В.В. застраховано по договору ОСАГО, следовательно, указанное событие подпадает под возмещение ущерба, путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку ремонт автомобиля произведен, расходы на его восстановление затрачены в размере 299988 руб., а страховое возмещение, перечисленное СПАО «Ингосстрах» на счет ГАУК «Музей-заповедник С.А.Есенина» всего составило 214 500 руб., то материальный ущерб в сумме 85 488 рублей подлежит взысканию в размере 85,8% с виновника ДТП - ФИО12 В.В., а также в размере 14,2% с ПАО «Ингосстрах».

Просили суд взыскать с ФИО13 Валерия Владимировича в пользу ГАУК «Музей-заповедник С.А.Есенина» стоимость восстановительного ремонта в сумме 73348 руб. 70 коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 руб. 40 коп. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАУК «Музей-заповедник С.А. Есенина» стоимость восстановительного ремонта в сумме 12348 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 392 руб. 60 коп.

Впоследствии истец уточнил иск, отказавшись от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и просит суд взыскать с ФИО14 В.В. в пользу ГАУК «Музей-заповедник С.А.Есенина» стоимость восстановительного ремонта в сумме 85488 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 765 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Звягина О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО15 В.В. иск не признал, не оспаривает свою вину в произошедшем при изложенных в иске обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер лимита страхового возмещения и ущерб должна возместить страховая компания в рамках закона «Об ОСАГО».

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2019 года на 1 км а\д Рыбное-Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего ГАУК «Музей-заповедник С.А. Есенина», истцу по настоящему делу, и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №», принадлежащего ответчику ФИО16 Валерию Владимировичу, под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион» - ответчика ФИО17 В.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион», приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года водитель ФИО18 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 5839 от 21.12.19 г. по факту данного ДТП и сторонами по делу на оспариваются.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Установлено и истцом не оспаривается, что на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем производства страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.142-143).

Согласно проведенной страховой компанией независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 г. № 432-П, с учетом износа составила 214500 рублей (т.1 л.д.160-164).

В последующем страховая компания СПАО «Ингосстрах» перевела на расчетный счет истца страховую выплату в общей сумме 214500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8714 от 09.01.20 г., № 125802 от 03.02.20 г. и № 354687 от 01.04.20 г. (т.1 л.д.201-203) и представителем истца не отрицается.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размере ущерба, причиненного истицу в результате данного ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертной помощи» № 07/10/2020 от 19.05.21 г., поскольку в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, данная экспертизы выполнена экспертом-техником, который внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1998, стаж экспертной работы с 2006 года. Помимо этого эксперт при ее проведении был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Экспертной помощи» № 07/10/2020 от 19.05.21 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 271500 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 57000 рублей (271500 - 214500 = 57000).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 2765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503 от 10.06.20 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1852 рубля 55 коп. (2765 х (57000 х 100 : 85488) % = 1852,55).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина» к ФИО19 Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО20 Валерия Владимировичав пользу ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина» 57000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1852 рубля 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58852 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 55 коп..

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО21

<данные изъяты>