Решение № 2-18(2017) от 15.09.2017 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-18 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Автострой» о применении последствий недействительности сделок, заведомо противных основам правопорядка,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; гражданский иск заместителя прокурора Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к В. удовлетворен, с В. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 109 698 304 руб. 37 коп. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде арестов на спорное имущество, наложенные постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.12.2015 г., оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. В. являлась директором и единственным учредителем ООО «Снабгарант».

По данным УГИБДД УМВД России по Брянской области, а также согласно имеющимся в распоряжении следствия правоустанавливающим документам, в собственности ООО «Снабгарант» в период с 10.10.2012 года по 20.11.2014 года имелись следующие транспортные средства и специальная техника:

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...»;

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...;

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO 45.21» 2013 года выпуска, заводской №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO 38.16S» 2013 года выпуска, заводской №...;

- сельскохозяйственный погрузчик «МЕRLO Р 40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №...;

- экскаватор гусеничный «VIO25-4 YANMAR» 2012 года выпуска, заводской №...,

- экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №...;

- гусеничный экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO Р40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №...;

а также иные объекты основных средств:

- ковш погрузочный со сменными зубьями, объем 800 л, производство Италия (таможенная декларация №...);

- ковш погрузочный для CATERPILLAR 315DL НL с креплением под быстросъем, вместимость 0,49 мЗ, производство Нидерланды (таможенная декларация №...).

- платформа для подъема персонала гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №2 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №3 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №4 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №5 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- вилы модель FEM III+рама модель FEM III + оснащение машины FEM III, производство Италия (таможенная декларация №...).

Выездная налоговая проверка ООО «Снабгарант» проводилась в период с 10.02.2014 г. по 30.09.2014 г. После проведения проверки в октябре-ноябре 2014 г. все выше перечисленные объекты были переданы ООО «Автострой» по договорам купли-продажи. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение №8 от 30.12.2014 г. о привлечении ООО «Снабгарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 612 279 руб., доначислен налог в размере 135 308 439 руб., пеня в размере 26 528 606 руб.

ООО «Снабгарант» 08.04.2015 г. прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РТБ», которое 28.07.2015 г. признано банкротом, 22.11.2016 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Автострой» создано 05.08.2014 г. после начала выездной налоговой проверки ООО «Снабгарант». Практически все бывшие сотрудники ООО «Снабгарант» являются сотрудниками ООО «Автострой». В. занимает должность начальника маркетингового отдела ООО «Автострой».

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Снабгарант» оплата в адрес организации за реализованные транспортные средства и иное имущество от ООО «Автострой» не поступала.

Как указывает истец, В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Снабгарант», после проведения выездной налоговой проверки, достоверно зная о ее результатах, с целью избежать наложения ареста на имущество общества и взыскания за счет его реализации неуплаченных государству налогов, целенаправленно вывела указанное выше имущество во вновь созданное и подконтрольное ей ООО «Автострой» путем его передачи по договорам купли-продажи.

Поскольку сделки по купле-продаже перечисленного выше имущества были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка, выразившейся в стремлении избежать взыскания по уголовному делу с виновного лица В., в силу чего эти сделки являются ничтожными, истец на основании ст. 169 ГК РФ с учетом уточнения просил суд применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Снабгарант» и ООО «Автострой»: договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.10.2014 года, договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.10.2014 года, договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 07.10.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 4 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 5 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 6 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 7 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 8 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 9 от 12.11.2014 года, договора купли-продажи самоходных машин № 1/15 от 10.03.2015 года, договора купли-продажи основных средств № 01 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 02 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 03 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 05 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 06 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 07 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 08 от 01.10.2014 года, договора купли-продажи основных средств № 04 от 01.10.2014 года в виде изъятия у ООО «Автострой» и передаче Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях всего имущества, полученного по указанным сделкам:

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...»;

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...;

- грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO 45.21» 2013 года выпуска, заводской №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO 38.16S» 2013 года выпуска, заводской №...;

- сельскохозяйственный погрузчик «МЕRLO Р 40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №...;

- экскаватор гусеничный «VIO25-4 YANMAR» 2012 года выпуска, заводской №...,

- экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №...;

- гусеничный экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №...;

- телескопический погрузчик «МЕRLO Р40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №...;

- ковш погрузочный со сменными зубьями, объем 800 л, производство Италия (таможенная декларация №...);

- ковш погрузочный для CATERPILLAR 315DL НL с креплением под быстросъем, вместимость 0,49 мЗ, производство Нидерланды (таможенная декларация №...).

- платформа для подъема персонала гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №2 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №3 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №4 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №5 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Мегlо», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- вилы модель FEM III+рама модель FEM III + оснащение машины FEM III, производство Италия (таможенная декларация №...).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду также пояснила, что оплата за реализованное имущество от ООО «Автострой» в ООО «Снабгарант» не поступала, до 4 квартала 2014 года ООО «Автострой» хозяйственную деятельность не вело, прибыли не имело, было создано незадолго до заключения оспариваемых сделок, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., собственных денежных средств для приобретения имущества на общую сумму 39 млн. руб. оно не имело.

Представитель ответчика ООО «Автострой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом не указано, каким именно законом предусмотрено взыскание в доход государства всего полученного по сделкам ООО «Снабгарант» с ООО «Автострой», в то время как в силу ст. 169 ГК РФ для взыскания в доход государства всего полученного по рассматриваемым сделкам необходимо прямое указание на такую возможность в соответствующем законе. Кроме того, акт выездной налоговой проверки №8 был вручен налогоплательщику 20.11.2014 г., решение №8 по акту проверки было принято налоговым органом 30.12.2014 г., а сделки были совершены 01.10.2014 г., 07.10.2014 г., 12.11.2014 г., т.е. до вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, из которого ему стало известно о нарушении им налогового законодательства. Только одна сделка была совершена ООО «Снабгарант» 10.03.2015 г. Имущество, которое ООО «Снабгарант» реализовало ООО «Автострой» не было обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, следовательно, никаких ограничений на совершение сделок с указанным имуществом не имелось. Целью сделок, заключенных между ООО «Снабгарант» и ООО «Автострой» является возмездный переход права собственности на имущество, являющееся предметом указанных сделок, в силу чего расценивать договоры купли-продажи, как сделки, заведомо противные основам правопорядка, оснований не имеется.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабгарант» и ООО «Автострой» были заключены договоры купли-продажи, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.10.2014 года, предметом которого является грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...», стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.10.2014 года, предметом которого является грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 07.10.2014 года, предметом которого является грузовой самосвал «SНААNХI SХ 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 4 от 12.11.2014 года, предметом которого является телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO45.21» 2013 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 5 от 12.11.2014 года, предметом которого является телескопический погрузчик «МЕRLO ROTO38.16S» 2013 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 6 от 12.11.2014 года, предметом которого является погрузчик «МЕRLO Р40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 7 от 12.11.2014 года, предметом которого является экскаватор гусеничный «VIO25-4 YANMAR» 2012 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 8 от 12.11.2014 года, предметом которого является экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 9 от 12.11.2014 года, предметом которого является гусеничный экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи самоходных машин № 1/15 от 10.03.2015 года, предметом которого является телескопический погрузчик «МЕRLO Р40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №..., стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 01 от 01.10.2014 года, предметом которого является ковш погрузочный для Катерпилар, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 02 от 01.10.2014 года, предметом которого является ковш погрузочный в комплекте со сменными зубьями, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.

- договор купли-продажи основных средств № 03 от 01.10.2014 года, предметом которого является платформа для подъема персонала, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 05 от 01.10.2014 года, предметом которого является платформа для подъема персонала, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 06 от 01.10.2014 года, предметом которого является платформа для подъема персонала, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 07 от 01.10.2014 года, предметом которого является платформа для подъема персонала, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 08 от 01.10.2014 года, предметом которого является платформа для подъема персонала, стоимость по договору составляет <данные изъяты>.;

- договор купли-продажи основных средств № 04 от 01.10.2014 года, предметом которого являются вилы модель FEM III+рама + оснащение машины, стоимость по договору составляет <данные изъяты>

ИФНС России по г.Брянску в период с 10.02.2014 г. по 30.09.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Снабгарант». По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.12.2014 г. Указанным решением ООО «Снабгарант» доначислен налог в размере 135 308 439 руб., пеня в размере 26 528 606 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 293 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 701 000 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 701 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Снабгарант» 08.04.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТБ», которое 22.11.2016 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 г., вступившим в законную силу, В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В приговоре указано, что В., осуществляя руководство ООО «Снабгарант», являясь с <дата> директором и единственным участником Общества, достоверно зная о том, что в период с <дата> по <дата> ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «Гримком», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «Техстройинвест», ООО «Арбитекс», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «Регион-Ресурс», ООО «СнабТоргСервис», ООО «РегионОптТорг», ИП Ш. в адрес ООО «Снабгарант» товары не поставляли, работы для руководимой ею организации не выполняли, а услуги не оказывали, в нарушение ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 171, ст. 166 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ ОТ 21.11.1996 Г. «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 г., и ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», вступившего в действие с 01.01.2013 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения оборотных средств предприятия, занижения налоговой базы по НДС, и, как следствие, уклонения от уплаты данного вида налога с ООО «Снабгарант», находившегося на общей системе налогообложения, являвшегося плательщиком НДС, обязанного исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном гл. 21 НК РФ, с 01.01.2011 г. по 20.03.2014 г. представляла налоговые декларации общества по НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. с включенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговый орган по месту постановки ООО «Снабгарант» на учет, в результате чего уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой ею организации в общей сумме 109 698 304 руб. 37 коп., что относится к особо крупному размеру.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 421, 424, 454 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка, а также наличие умысла у сторон сделки на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка.

На дату заключения договоров купли-продажи ООО «Снабгарант» являлся собственником имущества и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ.

Сторонами совершены сделки купли-продажи, которые не противоречат установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества.

Оспариваемые договоры купли-продажи фактически исполнены сторонами. Транспортные средства на имя покупателя на учет в органах ГИБДД поставлены, что подтверждается паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин и других видов техники, во владении ООО «Снабгарант» не находятся, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Снабгарант» и ООО «Автострой» при купле-продаже преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи.

Денежные средства по указанным договорам частично были покупателем оплачены продавцу - ООО «Снабгарант», что подтверждается платежными поручениями № 3 от 12.11.2014 года, № 5 от 24.11.2014 года, № 6 от 08.12.2014 года, № 8 от 17.12.2014 года, № 5 от 23.12.2014 года, № 1 от 12.01.2015 года, № 4 от 20.01.2015 года, № 8 от 20.01.2015 года.

ООО «Снабгарант» 01.12.2014 года заключило с ООО «СтройАльянс» договор № 15 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Снабгарант») уступает, а цессионарий (ООО «СтройАльянс») принимает права (требования) в полном объеме по следующим договорам: договор № 01 от 01.10.2014 года, договор № 02 от 01.10.2014 года, договор № 03 от 01.10.2014 года, договор № 04 от 01.10.2014 года, договор № 05 от 01.10.2014 года, договор № 06 от 01.10.2014 года, договор № 07 от 01.10.2015 года, договор № 08 от 01.10.2014 года, договор № 1 от 07.10.2014 года, договор № 2 от 07.10.2014 года, договор № 3 от 07.10.2014 года, договор № 4 от 12.11.2014 года, договор № 5 от 12.11.2014 года, договор № 6 от 12.11.2014 года, договор № 7 от 12.11.2014 года, договор № 8 от 12.11.2014 года, договор № 9 от 12.11.2014 года, предварительный договор № 10 от 01.12.2014 года.

Из платежных поручений № 251 от 28.08.2015 года, № 255 от 04.09.2015 года, № 260 от 07.09.2015 года, № 269 от 14.09.2015 года, № 318 от 02.11.2015 года, № 354 от 01.12.2015 года, № 359 от 03.12.2015 года, № 385 от 23.12.2015 года, № 395 от 29.12.2015 года, № 400 от 30.12.2015 года, № 5 от 13.01.2016 года, № 62 от 12.02.2016 года, № 140 от 21.03.2016 года, № 201 от 21.04.2016 года, № 205 от 25.04.2016 года, № 226 от 11.05.2016 года следует, что ООО «АвтоСтрой» производило ООО «СтройАльянс» оплату за технику по договору № 15 от 01.12.2014 года (договор цессии).

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи были заключены с целью избежания наложения ареста на имущество ООО «Снабгарант» и взыскания за счет его реализации неуплаченных государству налогов, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о противоречии сделки основам правопорядка, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сбабгарант», на которое ссылается истец, было принято 30.12.2014 г., а договоры купли-продажи заключены в октябре-ноябре 2014 года (за исключением договора купли-продажи от 10.03.2015 г.), т.е. до вынесения решения.

Кроме того, само по себе совершение сделки по отчуждению имущества при наличии задолженности законом не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что спорное имущество было арестовано на момент совершения сделок, что предполагает запрет распоряжения им, в материалах дела также не имеется. Сделки совершены в отношении имущества, не ограниченного в обороте (транспортные средства, техника)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдицией для гражданского дела является совершение самих действий и совершение их данным лицом.

Иные факты установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

Установленные приговором Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 г. обстоятельства не касаются оспариваемых сделок, целей их совершения, а потому не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела. Действия, вмененные в вину В., также не касаются существенных обстоятельств заключения договоров купли-продажи, целей сделок.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении В. не является доказательством ничтожности сделки по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем довод истца о том, что приговор от 29.05.2017 г. является преюдициальным для данного дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ООО «Автострой» было создано 05.08.2014 г. после начала выездной налоговой проверки ООО «Снабгарант», незадолго до заключения оспариваемых сделок, а также о том, что учредителем и генеральным директором ООО «Автострой» является лицо, исполняющее обязанности бухгалтера ООО «Снабгарант» с 01.06.2009 г. по 21.08.2011 г. и с 2013 г. по сентябрь 2014 г., другие работники ООО «Автострой» так же являлись бывшими сотрудниками ООО «Снабгарант», не могут свидетельствовать о том, что цель сделок заведомо противоречила основам правопорядка и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд также учитывает и то, что статья 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход государства всего полученного по сделке, признанной ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым настоящий спор не относится.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Автострой» о применении последствий недействительности сделок, заведомо противных основам правопорядка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.