Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина О.Г. к Закрытому акционерному обществу «АДА» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгин О.Г. обратился в Московский районный суд г.Казани с иском к ЗАО «АДА» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и застройщиком ЗАО «АДА» был заключен договор №Д об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, расположенном ; впоследствии между ООО «Константа» и Малыгиным О.Г. был заключен договор цессии, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры общей площадью кв.м, находящейся на 17 этаже вышеуказанного строящегося жилого дома, при этом договором предусмотрено плановое окончание строительства данного дома во втором квартале 2007 года. Истцом во исполнение договора была в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере руб. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил - до настоящего времени жилой дом, расположенный , в эксплуатацию не сдан, квартира Малыгину О.Г. не передана; разрешение на строительство объекта было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью кв.м, находящейся на .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и застройщиком ЗАО «АДА» был заключен договор об инвестировании строительства квартиры в жилом доме на пересечении и №Д, на основании которого застройщик обязался построить объект строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать инвестору однокомнатную изолированную квартиру общей площадью кв.м, находящуюся на 17 этаже 17-ти этажного жилого дома, имеющую согласно схеме условный тип 1А, согласно Приложению № к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ; квартира была оплачена ООО «Константа» в полном объеме путем передачи ЗАО «АДА» товара (бетона) на сумму, указанную в договоре об инвестировании; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» передало свое право требование к ЗАО «АДА» Малыгину О.Г., который перечислил ООО «Константа» рублей, что подтверждается платежным поручением; однако до настоящего времени квартира Малыгину О.Г. не передана.

Представитель ответчика Осадчий С.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор поставки № II от ДД.ММ.ГГГГ, договор № Д об инвестировании строительства квартиры в жилом 16-ти этажном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты квартиры, являющейся предметом договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ №Д; отсутствуют дополнительное соглашение между инвестором и застройщиком об оплате строительства квартиры неденежными средствами и акт приема-передачи инвестиций неденежными средствами, ООО «Константа» не представлены надлежащие документы, подтверждающие поставку бетона. Пояснил также, что в проекте предполагалось, что строящийся жилой дом будет 16-этажным, однако впоследствии были внесены изменения в проект и принято решение о том, что в доме будет 17 этажей; до настоящего времени данный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебном заседании с иском Малыгина О.Г. согласилась, суду пояснила, что ООО «Константа» оплатило стоимость квартиры по договору об инвестировании №Д от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем передачи ЗАО «АДА» по договору поставки товара (бетона), все необходимые товарные накладные, подтверждающие поставку бетона представлены; о том, составлялся ли сторонами акт приема-передачи инвестиций неденежными средствами она не помнит, найти его не представляется возможным, так как такие документы хранятся в течение 3 лет, однако подписание директором ЗАО «АДА» договора цессии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик признал, что квартира по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании с.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.4, ст.ст.6, 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и застройщиком ЗАО «АДА» был заключен договор об инвестировании строительства квартиры в жилом доме на пересечении №Д, на основании которого застройщик обязался построить объект строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и передать инвестору однокомнатную изолированную квартиру общей площадью кв.м, находящуюся на 17 этаже жилого дома, имеющую согласно схеме условный тип 1А, согласно Приложению № к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.80-86) и пояснениями представителей сторон и третьего лица суду. Пунктом 1.6 договора плановое окончание строительства предусмотрено во 2 квартале 2007 года. Согласно условиям указанного договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет руб., взносы в инвестирование строительства квартиры производятся инвестором путем оплаты наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика; по дополнительному соглашению инвестор может производить взносы в инвестирование строительства квартиры неденежными средствами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ЗАО «АДА» был заключен договор поставки № II, п.4.1. которого предусмотрен зачет между сторонами на сумму рублей встречных однородных требований за поставленный бетон и требований по договору об инвестировании строительства Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

ООО «Константа» свои обязательства, предусмотренные договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости квартиры, находящейся на 17 этаже строящегося жилого дома, расположенного , исполнило в полном объеме, путем передачи ЗАО «АДА» на основании договора поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ бетона на общую сумму руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.20,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа», истцом Малыгиным О.Г. и ЗАО «АДА» был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Константа» передало, а Малыгин О.Г. принял на себя право требования надлежащего исполнения должником ЗАО «АДА» обязательств по договору об инвестировании строительства квартиры в жилом Д (л.д.87), при этом, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, по взаимной договоренности Малыгин О.Г. заранее перечислил ООО «Константа» руб. в счет оплаты по договору цессии, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, ответить на вопрос «выполнены ли подписи от имени директора ЗАО «АДА» ФИО1 в договорах поставки № II от ДД.ММ.ГГГГ, об инвестировании строительства Д от ДД.ММ.ГГГГ, цессии № от ДД.ММ.ГГГГ им самим или иным лицом?» не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей (л.д.89-90).

Судом, согласно пояснениям сторон, представителя третьего лица, также установлено, что 17-этажный дом (планируемый первоначально как 16-ти этажный) до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира, указанная в договоре об инвестировании строительства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгину О.Г. ответчиком не передана. Таким образом, поскольку плановое окончание строительства указанного дома предусмотрено договором во 2 квартале 2007 года, поэтому суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по договору об инвестировании строительства не исполнил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования Малыгина О.Г. о признании за ним права собственности на данную квартиру, являющуюся объектом незавершенного строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, при этом в силу ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - директора ЗАО «АДА» ФИО1 - о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты квартиры общей площадью кв.м, находящейся на 17 этаже строящегося жилого дома на пересечении и , являющейся предметом договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ №Д, а именно дополнительного соглашения между инвестором и застройщиком об оплате строительства квартиры неденежными средствами, заключение которого предусмотрено договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если оплата по договору производится неденежными средствами, и акта приема-передачи инвестиций неденежными средствами, поскольку между ООО «Константа» и ЗАО «АДА» был заключен вышеуказанный договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата покупателем - ЗАО «АДА» товара на сумму руб. производится путем зачета встречных однородных требований по договору об инвестировании строительства Д от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть расценено как соглашение между застройщиком ЗАО «АДА» и инвестором ООО «Константа» об оплате квартиры по указанному договору об инвестировании неденежными средствами, при этом в подтверждение передачи ответчику товара (бетона) представителем ООО «Константа» представлены суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). То обстоятельство, что после передачи товара на сумму, указанную в договоре поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа», истцом Малыгиным О.Г. и ЗАО «АДА» был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Константа» передало, а Малыгин О.Г. принял на себя право требования надлежащего исполнения должником ЗАО «АДА» обязательств по договору об инвестировании строительства квартиры в жилом Д, также свидетельствует о том, что ЗАО «АДА» признало, что обязательства по оплате квартиры, являющейся предметом указанного договора об инвестировании, выполнены в полном объеме, поскольку согласно ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, при этом в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ условие о переводе на Малыгина О.Г. долга ООО «Константа» перед ответчиком отсутствует. Таким образом, поскольку из смысла указанного договора цессии, следует, что на момент его заключения обязательства по договору об инвестировании №Д были исполнены инвестором в полном объеме, поэтому ссылки представителя ответчика на то, что сторонами договора об инвестировании не составлялся акт приема-передачи инвестиций неденежными средствами, в связи с чем надлежащие доказательства оплаты квартиры отсутствуют, суд считает необоснованными. При этом представитель ООО «Константа» в судебном заседании пояснила, что все необходимые документы в подтверждение поставки ООО «Константа ЗАО «АДА» товара (бетона), а именно товарные накладные, у них имеются; о том, составлялся ли сторонами акт приема-передачи инвестиций неденежными средствами она не помнит, найти его не представляется возможным, так как такие документы хранятся в течение 3 лет, при этом она полагала, что достаточно заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения ООО «Константа» обязательств по вышеуказанным договорам поставки и инвестирования строительства квартиры.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что он договора поставки № II от ДД.ММ.ГГГГ, об инвестировании строительства Д от ДД.ММ.ГГГГ, цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ. При этом он подтвердил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, однако подписывал документы, касающиеся деятельности ЗАО «АДА».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать за Малыгиным О.Г. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной изолированной квартиры общей площадью квадратных метров, находящейся на семнадцатом жилом этаже, имеющей условный тип 1А, согласно Приложению № к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме .

Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО «АДА» в пользу Малыгина О.Г. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в размере руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в сумме руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Малыгина О.Г. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной изолированной квартиры общей площадью квадратных метров, находящейся на семнадцатом жилом этаже, имеющей условный тип 1А, согласно Приложению № к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АДА» в пользу Малыгина О.Г. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АДА» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья Моисеева Н.Н.