Гражданский кодекс часть 1

ОАО « МегаФон» ( далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере . Требование мотивировало тем, что 15 марта 2011 года в 15 ч.36 мин. Произошел обрыв фрагмента ВОЛС : 8-ми волоконно- оптического кабеля, принадлежащего Обществу, размещенного в районе .Стоимость восстановительных работ кабеля составила 30 марта 2011 года истец обратился в дежурную часть ОВД по Завьяловскому району с заявлением об установлении неизвестного лица, повредившего кабель и о привлечении его к ответственности. Постановлением от 9 апреля 2011 года УУМ МОБ ГУ ОВД по Завьяловскому району ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказал, указав, что в ходе проверки установлено лицо, повредившее кабель ФИО1, управлявший 15 марта 2011 года автомобилем « » гос. номер № и зацепивший кузовом кабель выгружая строительный мусор « без умысла при проведении работ на автомобиле».В соответствии со ст.ст. 15,бз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб с ответчика.

10 ноября 2011 года по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле был привлечен в качестве ответчика собственник автомобиля рег. номер № ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что информация об обрыве кабеля поступила на пульт дежурному, который находится в г. Екатеринбурге, затем сообщение поступает в Ижевск. Обращались в милицию для установления лица виновного в обрыве кабеля. Милиция установила ФИО6, поэтому иск предъявили к нему. В настоящее время требования предъявлено солидарно к двум ответчикам как к водителю и как к собственнику автомобиля.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что 15 марта 2011 года по просьбе ФИО2 работал на его возил грунт на поле за грунт возил через дальние ворота, которые находятся справа, последний рейс выгрузил в ближние ворота и выгрузил слева от ворот, там было пустое пространство, где выгрузил столбов не было, столбы находятся справа, у столбов были кучи снега. Порвать кабель не мог, т.к. столбов в месте выгрузки не было. Где выгружать грунт показывал ему человек, сам по своей инициативе никуда не выгружал. О том, что порван кабель ему сообщил в этот же день другой водитель который вместе с ним возил грунт, он спросил, видел кабель оборванный или нет, т.к. не видел, ему об этом сказал. Когда приходил участковый, сказал ему, что возил землю, кабель не видел, он все записал, подписал, где ему показали и участковый ушел. О том, что возможно он оборвал кабель, не говорил.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что принадлежит ему, с ФИО7 заключено соглашение, которое названо трудовым, но трудовых отношений с ним нет, просто неправильно оформи договор. Когда есть работа, просит ФИО7 съездить, потом платит ему. Работа разовая, не постоянная.15 марта 2011 года поручил ФИО7 сделать несколько рейсов, он вывозил грунт, куда выгружать грунт показывал специальный человек, его самого там не было. Ему звонил представитель истца, сказал, что порыв кабеля из-за автомобиля, который ему принадлежит, он пообещал разобраться. Опросит свидетелей, которые были в тот день в ГСК, выяснил, что его не выгружал ничего у столба, где был порыв кабеля, сказал об этом представителю истца. Считает, что вины ФИО7 нет, кабель не мог быть порван поднятым кузовом, а также, грунт выгружался в месте, где нет никаких столбов. Кроме того, время въезда и выезда не совпадает с временем обрыва кабеля, видеосъемкой не подтверждено. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № от 30 марта 2011 года, просмотрев фрагмент видеосъемки, суд пришел к следующему.

Общество обратилось с иском о возмещении ущерба в виде убытков, понесенных им для восстановления имущества- кабеля, с причинителя вреда, управляющего источником повышенной опасности. Правовыми основаниями указаны ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль рег. знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в день обрыва кабеля автомобилем управлял ответчик ФИО1 по доверенности, данные факты подтверждены самими ответчиками. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками не подтвержден.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, необходимо установить их виновные действия. Истец основывает свои требования на том, что сам ФИО7 дал объяснения при проведении проверки о том, что « возможно зацепил провод, но не специально, т.к. из-за габаритов автомобиля ничего не видно иногда». Также, что камера видеонаблюдения ГСК зафиксировала как автомобиль под управлением ФИО7 въезжает на территорию гаража и выезжает через некоторое время, в указанный период времени нахождения на территории ГСК и произошел обрыв кабеля, другие автомобили на территорию ГСК не въезжали.

При рассмотрении дела установлено из показаний сторон и свидетелей Г.Д.Ю.., Д.А.В. К.П.П.., что при въезде в установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует въезд автотранспорта на территорию ГСК и выезд. Обрыв кабеля произошел за территорией ГСК. За территорией ГСК имеется два выезда, установлены ворота. Из показаний ответчика ФИО7, свидетелей Г.Д.Ю. Д.А.В. К.П.П.., следует, что Микрюков вывозил грунт за ворота, которые расположены справа после въезда на территорию ГСК, в последний рейс, когда въезд зафиксировала камера видеонаблюдения, грунт Микрюков выгрузил в ворота, которые расположены слева, в месте выгрузки опоры электропередач, иные столбы отсутствуют. Все опоры и столбы расположены справа от ворот, в противоположной стороне от места выгрузки грунта ФИО7. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность их в исходе дела не установлена, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств тому, что в месте порыва кабеля произошла выгрузка строительного мусора, грунта или снега. Фотографии, которые находятся в материале проверки данный факт не зафиксировали, на фотографиях указан столб с порванным кабелем на расстоянии, участок местности на территории ГСК и за территорией ГСК. Фотографии, представленные в судебное заседание не отражают действительное положение в период обрыва кабеля, а лишь подтверждают то, что за территорией ГСК находятся столбы, на которых расположен кабель ОАО « МегаФон». Пояснения ФИО7, данные им при проведении проверки, не подтверждают факт обрыва кабеля именно им, ответ носит вероятностный характер, т.к. ФИО7 сам кабель не видел и об этом заявил участковому инспектору и в суде.

Видеосъемка зафиксировала въезд автомобиля под управлением ФИО7 на территорию ГСК 15 марта 2011 года в 16:27:45, выезд из ГСК в 16:35:27. Обрыв кабеля согласно аварийному листу 15 марта 2011 года в 15 ч. 39 мин. Разницу во времени представитель истца пояснила тем, что время на видеокамере со дня ее установки с августа 2010 года не переводили, точное время не устанавливали, время на видеорегистраторе отстает от « точного времени» на 3 минуты, подтвердив данный факт справкой председателя ГСК. г.Фон" путь дежурного ОАО "АХежду ответчика не подтвержденву ег.у и в суде.брыва кабеля именно им, ответ носит вероятностный Справка председателя ГСК не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не понятно какое « точное время» и как определил председатель ГСК, по каким часам не известно. Документов, подтверждающих дату установки видеорегистратора в ГСК не представлено, какое время было на нем установлено при монтаже не известно. Представитель истца ФИО5 пояснил, что обрыв кабеля фиксирует дежурный в г. , после этого извещает их об аварии. Доказательств тому, что сообщение об обрыве кабеля поступило на пульт дежурного 15 марта 2011 года в 15 ч. 39 минут или в другое время, поскольку имеется разница во времени между и суду не представлено. В деле имеется только аварийный лист, в котором указано время получения сообщения, кем и от кого, не понятно, 15 ч. 39 мин, подписан аварийный лист представителем Общества и представителем ООО "ОМ" выполнявшим заказ на устранение повреждения кабеля.

В материале проверки КУСП имеется акт визуального осмотра места обрыва от 15 марта 2011 года, в котором указано, что в день порыва кабеля производился вывоз грунта, имеются кучи с землей, предположительно, обрыв кабеля произошел из-за неопущенного кузова самосвала. Со слов очевидцев, в данный день аналогичными работами занимался член М.А. Указанный акт не принят во внимание истцом, указанное лицо не установлено, вывод о виновности был сделан истцом только после объяснений, данных ФИО7, предположившим о возможности обрыва провода из-за его действий. Впоследствии, ФИО7 отрицал, что давал такие объяснения работнику милиции. Вина ФИО7 опровергнута показаниями свидетелей Г.Д.Ю. Д.А.В. К.П.П.

Представителем истца не указано какие виновные действия совершил каждый из ответчиков и основания для взыскания ущерба с них в солидарном порядке. Ссылка на ст. 1079 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма определяет основания для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Возмещение вреда, как владельцем автомобиля, так и лицом управлявшим автомобилем на законных основаниях по доверенности, указанная норма не предполагает.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Неделимость предмета обязательств отсутствует, законом не предусмотрено взыскание ущерба как с собственника автомобиля, так и с лица, управляющего данным автомобилем в установленном законом порядке ( по доверенности).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, противоправность их действий и причинного –следственная связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО « МегаФон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 30 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья Е.А. Семенова