Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенном по адресу: . Собственниками соседней квартиры, расположенной в этом же доме, являются ФИО5. По вине ответчиков, из-за неисправности электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, документы, имущество: стенка «горка» 1988г., шкаф трехстворчатый 1978г., комод 3 шт. 1980-1990г.в., письменный стол 1992г., мягкий уголок 1998г., диван-кровать 1985г.в., кровать 1,5-спальная 1994г.в., стол полированный обеденный 1980г.в. (2 шт.), стол двухтумбовый 1988г., полки навесные кухонные 1988г.в. (2 шт.), табуретки 1988г.в. (2 шт.), стулья 1966г.в. (4 шт.), полка книжная 1990г.в., тумбочка бельевая 1990г.в., сервант большой 1987г.в., детская кроватка, тумбочка прикроватная 1987г.в., тумбочка для посуды 1986г.в., книжный шкаф 1985г.в., ковер 1,5 х 2 м (4 шт.) 1988г.в., ковер 3м х 3 м 1988 г.в., ковер 3 х 4 м 2000г.в., ковровые дорожки 2007г.в. (4 шт.), холодильник «Атлант» 2-хкамерный, холодильник «Смоленск» 2006г.в., люстра пятирожковая 2007г.в., люстра 4-хрожковая 1987г.в., светильник «бра» 2006г.в., светильник кухонный 1997г.в., костюм мужской новый, постельное белье (10 комплектов), нижнее мужское и женское белье на сумму 5 000 рублей, шапка «норка» мужская - 2 шт., шапка «норка» женская, шапка лисья, детское белье, сапоги модельные зимние, сапоги осенние, кухонная посуда (кастрюли, ложки, вилки, ножи, скороварка, чайники, сервиз кофейный, стаканы, рюмки, фужеры, вазы, салатницы), не сумму 73 500 рублей. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 667 750 рублей.

Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке возместить стоимость причиненного материального ущерба, просит взыскать с них солидарно причиненный ему в результате пожара материальный ущерб в размере 741 250 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению рыночной оценки имущества и расходов на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил свои требования, отказался от части заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 715 250 рублей, из них 667 750 рублей на восстановление дома, 47 500 рублей за сгоревшее имущество, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенном в . Позже его квартире был присвоен почтовый адрес: . Владельцами другой квартиры, располагавшейся в том же доме, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков возник пожар из-за неисправности электрооборудования в их квартире, а именно возникновения большого переходного сопротивления в коробке удлинителя. В результате пожара сгорела полностью квартира и находящееся там имущество ответчиков, а так же выгорела его квартира, остался лишь фундамент. Сгорела часть его имущества, согласно списку, представленному суду, на сумму 47 500 рублей. Часть имущества, часть строения удалось спасти: осталось часть полов, лаги, часть облицовки стен, фундамент. В его квартире на момент пожара проживала его престарелая мать и бывшая жена. Имущества матери и бывшей жены, кроме одежды, не было. По факту пожара ОГПН Ярцевского района Смоленской области была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления. К административной ответственности ФИО2 так же не была привлечена. Считает, что вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в возникновении пожара не имеется, поскольку те длительное время не проживали в сгоревшей квартире, однако просит взыскать 715 250 рублей либо 250 000 рублей, и судебные издержки в размере 10 000 рублей со всех ответчиков солидарно.

Ему была оказана некоторая материальная помощь муниципальными образованиями, предприятиями, частными предпринимателями, бесплатно предоставлен лес на корню для восстановления сгоревшего дома, жителями деревни подарена мебель, которой он в настоящее время пользуется. Осенью 2008 года он восстановил свою квартиру, на что затратил около 500 000 рублей, вселился туда и проживает до настоящего времени. По заказу его бывшей жены, оценщиком была определена рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 667 750 рублей, при этом оценщик не осматривал дом после пожара. Список сгоревшего имущества был представлен оценщику его бывшей женой с указанием времени приобретения такого имущества и его стоимости.

При производстве оценки оценщиком учитывалась стоимость некоторых работ, которые он не производил, а так же материалов, которые он не приобретал и не использовал для восстановления дома. Так, он не понес затраты, связанные с производством работ в зимнее время, на временные здания и сооружения, по оплате труда строительно-монтажных рабочих и оргнабору рабочих, на проектно-изыскательские работы, земляные работы, на возведение фундамента и каркаса, на приобретение монтаж оборудования и другие.

Не смотря на то, что производство оценки затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара оплачивала его бывшая жена П. в размере 5 000 рублей, просит взыскать с ответчиков указанную сумму в его пользу, а так же расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца адвокат Левшин А.П. в судебном заседании поддержал требования истца в части, суду пояснил что истец понес большие расходы, связанные с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки дознавателем ОГПН установлено, что очаг пожара располагался в северо-западном углу квартиры ФИО6, пожар возник из-за большого переходного сопротивления в коробке удлинителя, что подтверждается техническим заключением. Эксперт в данном случае, как и в большинстве случаев, дал предположительный ответ о причинах возникновения пожара. Ответчики, как собственники квартиры, в которой возник пожар, должны нести ответственность перед истцом, в связи с чем просит взыскать с них солидарно 47 500 рублей за сгоревшее имущество. Поскольку истец утверждал в судебном заседании, что затратил на восстановление дома около 500 000 рублей, то именно эта денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков в возмещение вреда, причиненного ФИО1 пожаром.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме Сособственниками другой части в равных долях являлись ее дочери ФИО3 и ФИО4 Её соседями были П-вы. Пожар начался в ее квартире. Причины возгорания до настоящего времени достоверно не установлены. Изложенный вывод в заключениях специалистов, носит предположительный характер. Электропроводка в квартире была в исправном состоянии. Неисправными электроприборами она не пользовалась. Её вины в пожаре не имеется, ее вина не установлена, ее не привлекали к уголовной либо административной ответственности за какие-либо нарушения. В результате пожара уничтожено все имущество, находившееся в ее квартире и все жилое помещение. От пожара пострадали соседи П-вы. Сохранилась часть дома истца: летняя комната, ванная, туалет, топка, веранда, подвал, полы квартиры, канализация, водопровод; часть имущества истца удалось спасти.

До настоящего времени ее квартира не восстановлена, тогда как ФИО1 восстановил свою квартиру до ноября 2008 года и перешел туда жить. Во время строительства он безвозмездно проживал в отдельной комнате пришкольного интерната, пользуясь всеми коммунальными услугами. Восстановить жилье истцу безвозмездно помогли жители деревни, руководители сельскохозяйственных предприятий, администрации сельского поселения и района, предприниматели. Она так же предлагала истцу в счет возмещения ущерба принять от нее в дар принадлежащий ей приусадебный земельный участок и 50 000 рублей, однако ФИО1 отказался их принять.

Считает представленный истцом суду отчет № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара не верным, поскольку восстановительная рыночная стоимость оцениваемого жилого дома рассчитана с использованием затратного похода на ДД.ММ.ГГГГ. При этом были учтены стоимость земельного участка, на котором расположен дом; возведения фундамента; найма рабочих, производства работ в зимнее время, необоснованно большого количества леса и других работ, подвода коммуникаций, которые истец не производил при восстановлении дома.

Считает предъявленные требования необоснованными, а расчет материального ущерба завышенным, данные оценки не соответствующими действительности.

Её дочери длительное время не проживали в квартире, в связи с чем не должны нести ответственность перед ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ковнер В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что при взыскании ущерба, причиненного пожаром, истец обязательно должен доказать вину ответчиков. На сегодняшний день вина ФИО2 в возникновении пожара не доказана. Согласно постановлению дознавателя ОГПН Ярцевского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении его доверительницы отказано за отсутствием состава преступления. В том же постановлении указано, что формально в действиях той присутствуют признаки правонарушения, однако ФИО2 не была привлечена к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством на момент вынесения указанного постановления сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли. Законодатель возлагает несение материальной ответственности без вины в случае использования лицом источника повышенной опасности. Бытовой электроудлинитель не является источником повышенной опасности, что исключает возложение ответственности на ФИО6. Требования, заявленные к ответчикам, должны быть доказаны, тогда как ФИО1 в судебном заседании практически отказался от своих требований, заявленных к ФИО3 и ФИО4, считая их непричастными к пожару. Просит суд отнестись критически и не принимать во внимание представленный истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара, поскольку в данном документе изложены сведения, не соответствующие действительности, учтены и оценены работы, которые фактически не проводились истцом. Кроме того, сам истец в судебном заседании утверждал, что затратил на восстановление дома после пожара менее 500 000 рублей. При этом доказательств размера затрат, понесенных им на восстановление дома, приобретение имущества после пожара, истец суду не представил. Просил суд учесть, что представленная оценщику и суду опись имущества, принадлежащего истцу и сгоревшего, была составлена свидетелем П. и часть имущества оценивалась ею же. При этом, стоимость имущества, указанного в описи, значительно завышена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась собственником 1/4 доли указанной выше квартиры в порядке приватизации. Другая часть квартиры принадлежала ее матери ФИО2 и сестре ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сгорела и до сих пор ими не восстановлена в связи с отсутствием у них денежных средств. С 2004 года она не проживала в указанной квартире, ее сестра ФИО4 не проживала там с 2000 года. На момент пожара в квартире проживала только ее мать ФИО2. Электропроводка в квартире была исправна, все электрооборудование также находилось в исправном состоянии. О пожаре узнала в тот же день от своего мужа, и вместе с сестрой прибыла в деревню. Их квартира сгорела полностью, в квартире соседей П-вых была обрушена крыша, но стояли стены, имелось не тронутое огнем крыльцо. Поскольку ее вины, а так же вины ее сестры и матери в возникновении пожара не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила показания других ответчиков. Суду пояснила, что ее вины, а также вины других ответчиков в возникновении пожара не имеется. Она не проживала в деревне в сгоревшей квартире с 2000 года, приезжала лишь в гости к матери. Проводка и электроприборы всегда находились в исправном состоянии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «М.» в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131-132). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «М.» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства. Общество выполняет услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей - юридических и физических лиц. ОАО несет ответственность за работу энергетических установок до их ввода в домовое строение. В соответствии со ст.ст.539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя электрической энергии возложена обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту пожара №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры обшей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой - 33,9 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: , является ФИО1 (л.д.8-10). Собственниками другой квартиры, расположенной в том же доме являются ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (л.д.47, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ внутри указанного выше жилого дома возник пожар, в результате чего огнем была уничтожена квартира и имущество, принадлежащее ответчикам, а также часть квартиры и имущества, принадлежавшие истцу.

Установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П., К., С., Д..

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу увидела дым из квартиры ФИО2, в связи с чем вызвала пожарных, которые потушили пожар, однако сгорел почти весь дом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что при пожаре помогал спасать имущество ФИО1, вынес телевизор, одежду, другое имущество, а затем безвозмездно помогал ему вместе с другими жителями деревни восстанавливать дом. Сколько денег было затрачено на восстановление дома ему не известно.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что очаг пожара располагался внутри указанного выше жилого дома, в северо-западном углу квартиры Б-вых, где находился включенный в сеть через удлинитель телевизор. Механизмов, устройств, источников зажигания и тому подобного, а также каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию, в очаговой зоне при осмотре обнаружено не было, что подтверждается справкой, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11, л.д.5-9, 14, 47-51, 63 отказного материала №).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемой причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (л.д.4 отказного материала №), при этом не указано, какие именно правила технической эксплуатации, какого именно оборудования и кем были нарушены. В соответствии с актом о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 отказного материала №) предположительно причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электропроводки ФИО2, при этом также не указано какие именно правила были нарушены.

Из технического заключения № специалиста-эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области К. усматривается, что пожар мог возникнуть в результате возникновения большого переходного сопротивления в коробке удлинителя (л.д.47-51 отказного материала №).

Указанные выше заключения носят предположительный характер.

В результате проведенной проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН Ярцевского района Смоленской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.63-65 отказного материала №). Согласно тому же постановлению в действиях ФИО2 усмотрены признаки административного правонарушения, при этом не указано какого именно. В дальнейшем ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по данному факту. Причастность других ответчиков к возникновению пожара дознавателем ОГПН Ярцевского района Смоленской области не проверялась, решение в отношении них принято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, в том числе ФИО2, в возникновении пожара в двухквартирном доме, расположенном в . Более того, истец ФИО1 в судебном заседании заявил, что вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в возникновении пожара не имеется. Суд считает, что использование в быту электрического удлинителя не может расцениваться как использование источника повышенной опасности, что исключает возложение ответственности за возникновение пожара на ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств размера причиненного ему в результате пожара ущерба. Объяснения и показания истца о размере причиненного ему ущерба противоречивы и безосновательны.

Так, согласно рапорту заместителя начальника ОГПН Ярцевского района Смоленской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего осмотр места происшествия и проверку по факту пожара усматривается, что материальный ущерб от пожара двухквартирного жилого дома составил 200 000 рублей (л.д.3 отказного материала №), при этом, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб от данного пожара последний оценил в 150 000 рублей (л.д.13 отказного материала). В судебном заседании истец утверждал, что затратил на восстановление дома менее 500 000 рублей, при этом требовал взыскания с ответчиков 250 000 рублей, отказавшись письменно изложить это суду.

Суд критически относится и не принимает во внимание представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара, находящегося по адресу: (л.д.12-28), в связи с тем, что изложенное в нем противоречит установленным судом фактам. В судебном заседании установлено, что оценщиком Т. не был произведен осмотр сгоревшего жилого дома сразу после пожара, в связи с чем им не был определен необходимый объем работ по восстановлению объекта. Жилой дом был возведен истцом в ноябре 2008 года, что подтвердили в судебном заседании ответчики, и не отрицал истец, тогда как расчет полной восстановительной стоимости объекта был произведен по состоянию на 18.03.2009г. и проводился с использованием укрупненных показателей стоимости строительства и коэффициентов пересчета стоимости строительства из базовых цен 1969 года на март 2009 года. При этом, при производстве оценки были учтены те работы, которые не производились ФИО1 при восстановлении его жилого помещения, а именно: затраты, связанные с производством работ в зимнее время; затраты на временные здания и сооружения; затраты по применению прогрессивно-премиальной системы оплаты труда, строительно-монтажных рабочих и оргнабору рабочих; затраты на проектно-изыскательские работы и авторский надзор; затраты на содержание аппарата заказчика; затраты на земляные работы; затраты на возведение фундамента, каркаса, на работы по монтажу и подведению водопровода холодной и горячей воды, канализации, отопления, вентиляции, технологических трубопроводов; затраты на приобретение и монтаж технологического оборудования, электрооборудования, КИП и автоматики, связи и сигнализации. Кроме того, размеры восстановленного здания, а также использованные истцом для его восстановления материалы не соответствуют указанному в отчете.

Указанные выше обстоятельства не отрицал в судебном заседании истец, а также подтвердил свидетель Т., который в судебном заседании пояснил, что по заказу жены истца П. произвел оценку стоимости возведения жилого дома площадью 53 кв.м, с нуля, аналогичного сгоревшему жилому дому на март 2009 года. Он не определял затраты на ремонт дома после пожара. Им не производился осмотр указанного жилого дома после пожара, он видел его только на представленных ему фотографиях. Кроме этого, по заданию П., он произвел оценку сгоревшего имущества, список которого ему был представлен заказчиком. Часть имущества оценивал сам заказчик, для оценки другой части имущества он использовал объявления в газете «Сигма плюс».

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что обращалась в ООО «А.» с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара. Поскольку она считала, что домовладение принадлежит ее бывшему мужу и детям, то сообщила об этом оценщику. Она представила тому требуемые им документы по дому, а также список сгоревшего в пожаре имущества с указанием времени его приобретения и количества, где также указала стоимость этого имущества на свое усмотрение. Часть этого имущества была приобретена во время брака с ФИО1.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение представленный истцом в качестве доказательства причиненного ему ущерба отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара.

Суд признает голословными утверждения истца ФИО1 о том, что на восстановление дома он понес расходы около 500 000 рублей и не принимает их во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Более того, предъявленные к ответчикам исковые требования значительно превышают указанную истцом сумму, как затраченную им на восстановительные работы по дому.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что истец ФИО1 не представил доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, размера причиненного ему в результате этого пожара ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман