Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Даниловского сельского совета Лопатинского района Пензенской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным с иском, указав в обоснование своих требований на то, что между нею, её сыновьями ФИО2 и ФИО3 и администрацией Лопатинского района Пензенской области был заключен договор на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: , согласно которому они являются покупателями и собственниками указанного дома в равных долях соответственно. Договор зарегистрирован администрацией Даниловского сельского совета. На момент приватизации в данном доме проживали и были зарегистрированы как члены она, её сыновья ФИО2, ФИО3, а также мать И.А.И., которая отказалась от участия в приватизации и умерла . При составлении договора приватизации были допущены неточности: была совершена приватизация не квартиры, а дома. Неправильное указание наименования жилого помещения стало возможным по той причине, что договор был составлен на типовом бланке, изготовленном типографским способом и указан тип жилого помещения только «квартира». Кроме того, в договоре не указан адрес расположения дома: номер дома и название улицы, а также не указаны размеры долей участников приватизации в совместной долевой собственности.

Просит признать частично недействительным договор от на передачу в собственность граждан квартир (домов), в котором продавцом указана администрация Лопатинского района Пензенской области, покупателями указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Считать дом, состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: , переданным по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному , в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/3 доли в указанном доме.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, ранее она не обратила внимания на допущенные ошибки и неточности в договоре приватизации, а когда встал вопрос о государственной регистрации права собственности, пыталась принять меры к их исправлению. Но ввиду того, что Лопатинская администрация, выступающая продавцом квартиры в порядке приватизации, ликвидирована, правопреемника не имеется, в настоящее время дом внесен в реестр муниципальной собственности Даниловского сельского совета, возможности внести исправления в договор не имеется.

Представитель ответчика администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает, чтобы требования истицы ФИО1 были удовлетворены.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из проживающих лиц.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии ПА, выданного исполнительным комитетом Даниловского совета народных депутатов (л.д.10) ФИО1 предоставлен дом, состоящий из трех комнат в на семью, состоящую из 4 человек, в состав семьи кроме нее включены мать И.А.И., сын ФИО3, сын ФИО2 администрацией Лопатинского района Пензенской области, выступившей в качестве продавца, заключен договор приватизации квартиры, общей площадью 76,22 м2, жилой площадью 43,89 м2, расположенной в , покупателями по договору указаны ФИО1. ФИО2 и ФИО3 (л.д.8). Однако государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена не была.

Свидетель А.Т.И. суду пояснила, что ранее она работала главой администрации сельсовета Лопатинского района Пензенской области, хорошо знает семью Л-вых, которые с 1996 года проживают в селе в жилом доме. До 1996 года действительно в селе улицы не имели названий и отсутствовала нумерация домов. Номера домов и названия улиц были присвоены решением Комитета местного самоуправления сельского совета лишь в марте 1996 года. Ей известно, что в 1996 году Л-вы дом приватизировали. Договор приватизации был составлен на типовом бланке, в котором было указано, что передается в собственность квартира. На момент приватизации в доме проживали ФИО1, её Мать И.А.И., сыновья ФИО3 и ФИО2 В настоящее время в доме живет ФИО1 и ФИО3 ФИО2 зарегистрирован в доме, но проживает в городе .

Согласно справке администрации сельсовета Лопатинского района Пензенской области от по договору приватизации от дом, находящийся по адресу: , передан ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в собственность (л.д.21).

Согласно справке ТП УФМС от по месту жительства по адресу: , зарегистрированы: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с по настоящее время; ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с по настоящее время (л.д.24).

Как видно из копии свидетельства о смерти I-ИЗ №, выданного администрацией сельского совета , И.А.И. умерла (л.д.17).

Как видно из справки администрации сельского совета от , наименование улицы в селе , на которой расположен , присвоено решением Комитета местного самоуправления сельсовета Лопатинского района Пензенской области от «О присвоении названия улицам и нумерации домам в » (л.д.22).

В материалах дела имеется справка Лопатинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.23), по уточненным данным технической инвентаризации считать, что жилой дом, находящийся по адресу: , имеет общую площадь 77,4 м2, в том числе жилую – 44,4 м2.

Согласно ч.2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определено долевое участие в квартире по 1/3 доли каждому, однако при оформлении договора доли участников приватизации не были указаны. Поскольку администрация Лопатинского района Пензенской области, являющаяся одной из сторон договора приватизации, ликвидирована, то исправление ошибки в договоре приватизации в настоящее время невозможно. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора частично недействительным и признании за нею, ФИО2, ФИО3 права собственности на квартиру в равных долях подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: , в котором продавцом указана администрация Лопатинского района Пензенской области, покупателями указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Считать жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 77,4 м2, в том числе жилой площадью 44,4 м2, расположенный по адресу: , переданным по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному , в совместную долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/3 доли в доме, состоящем из трех жилых комнат, общей площадью 77,4 м2, в том числе жилой площадью 44,4 м2, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий: В.П. Игнашкин