Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зыковский» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Зыковский» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно постановлению ОГПН по от ДД.ММ.ГГГГ сторожем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут был совершен В результате пожара и разброса пламени со стороны складов загорелась баня истца, которая впоследствии сгорела. Как установлено постановлением дознавателя ОГПН по Березовскому району Красноярского края ФИО4, причиной возгорания бани явился разброс углей и искр от горящих складов СПК «Зыковский». Во время пожара было остановлено железнодорожное движение станции «Зыково», что указывает о сильном пожаре. От данного пожара пострадал истец, ему были причинены ожоги рук, лица и других частей тела.

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который обязан возместить в полном объеме конкурсный управляющий СПК «Зыковский», поскольку он не обеспечил надлежащую сохранность собственности, не предпринял мер противопожарной безопасности и является назначенным судом представителем собственника - СПК «Зыковский». Также истец указывает, что ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, так как он испытал физическую боль и перенес страдания при устранении очага пожара.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с СПК «Зыковский» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме установленной судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с СПК «Зыковский» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 176 490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Повторно в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 176 490 рублей, сумму за выполнение работы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от части требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 82 640, 19 рублей – причиненный материальный ущерб, а также сумму за выполнение работы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сторожем СПК « Зыковский» ФИО3 был совершен поджег сухой травы возле складов тупика СПК «Зыковский» от чего последние загорелись. В результате пожара и разброса пламени со стороны складов загорелась его баня, которая впоследствии сгорела. Пожаром ему причинен материальный ущерб в размере 82 640 руб. 19 коп. который он просит взыскать с ответчика, т.к. ущерб причинен от действий работника СПК « Зыковский». Для определения размера ущерба он был вынужден обращаться к специалистам, произвел оплату заключения специалиста по определению размере ущерба от данного пожара, оплатил 7500 руб., которые также просит взыскать с ответчика, от остальных своих требований отказывается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом всех уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что баня истца сгорела по вине работника ответчика. В связи с чем, СПК « Зыковский обязано возместить ущерб от пожара в размере 82640 руб. 19 коп., а также расходы истца по определению размера ущерба в размере 7500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что установлены факты того, что баня истца сгорела в результате пожара, который произошел на территории складов СПК «Зыковский». Из материалов дела видно, что на территории складов находились двое мужчин. ФИО8 пояснял, что встретил знакомого ФИО3, который проживал па территории СПК «Зыковский», они распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ Вскоре он пошел в магазин за алкоголем и увидел, что горит трава и загорелся левый угол склада. Из указанного постановления видно, что данные граждане находились па территории СПК, что они делали на территории: складов, и каким образом была организована охрана объекта не понятно. В материалах дела имеется приказ СПК «Зыковский», о том, что данный объект законсервирован, значит должна быть организована охрана объекта, должны выполняться противопожарные мероприятия. Собственник несет бремя ответственности за содержание своего имущества. Имеются свидетельства на право собственности, из которых видно, что склады принадлежат СПК «Зыковский». Считает, что охрана на территории СПК «Зыковский», где произошел пожар либо была не организована, либо собственником не надлежащим образом выполнялись противопожарные мероприятия. В результате данного пожара истцу нанесен ущерб. Просил удовлетворить требования истца, взыскать с СПК «Зыковский» причиненный ущерб. Баня истца загорелась от искр, которые летели с горящего склада. Также пострадал кабель, который находился рядом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что был сильный ветер и никаких действий предпринять не представлялось возможным, для предотвращения возгорания других объектов. Пострадал кабель на железнодорожных путях, горели шпалы, пожар был большой силы. Считает, что СПК «Зыковский» является непосредственным причинителем вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все указано, есть доказательства того, что поджег травы, производился сторожем СПК « Зыковский».

Представитель ответчика СПК «Зыковский» - ФИО6, действующий на основании доверенности б/н, от 11.01.2011 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, показал, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПК "Зыковский" о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов. С исковыми требованиями не согласен в виду того, что заключение о причинах возгорания, а также документы, подтверждающие виновность ответчика в возникновении пожара, в материалы дела не представлены; истцом не указана норма права, на основании которой он вправе требовать возмещения ущерба от лица, не являющегося его непосредственным причинителем. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим. Указанная истцом норма ст. 1069 ГК РФ спорные отношения не регулирует, так как в ней предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, коими ни СПК "Зыковский", ни конкурсный управляющий не являются. Кроме того, на территории центрального склада СПК "Зыковский" в , производственная деятельность с даты признания кооператива банкротом не ведется, что подтверждается приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного времени механизмы (источники повышенной опасности) не используются. ФИО3 был привлечен СПК "Зыковский" по гражданско-правовому договору возмездного оказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек. Договор не продлялся. Пунктом 1.1. данного договора была предусмотрена обязанность ФИО3 обеспечивать охрану центрального склада в . Таким образом, истцом не доказано что ФИО3 жег траву по указанию СПК "Зыковский", и, соответственно, наличие оснований для ответственности кооператива. К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенным в судебном заседании просит отнестись критически, т.к. последний при опросе сотрудниками ОГНП по по факту пожара пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО3 в сторожку на территорию СПК "Зыковский" (что опровергается его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании), затем ушел в магазин и только по возвращению из магазина увидел горящую траву (что опровергается его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании), а сами склады загорелись после его возвращения из магазина. В магазин он ходил дважды - до приезда пожарных, и после. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля и давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что последний жил в сторожке на территории СПК "Зыковский" в течении 2 месяцев вместе с ФИО3 Кроме ФИО3 никто склады не охранял, т.е. другие сторожа не работали. Начальник ФИО3, дал непосредственно ему ( Бесхлебному) указание о поджоге травы. ФИО3 поджог траву, а сам ФИО8 пошел в магазин, по возвращению из магазина все горело. Таким образом, показания ФИО9 противоречивы и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим УУМ ОВД по , майором милиции ФИО10, совместо с лейтенантом ФИО11, в результате опроса жителей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), возгорание травы возникло в районе 11 ч. 00 мин. за территорией СПК "Зыковский" со стороны . Таким образом, показания ФИО8 опровергаются объяснениями 4 человек. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя отдела ГПН по , вина должностных лиц СПК «Зыковский» в повреждении бани, принадлежащей истцу, не установлена, а наиболее вероятной причиной возгорания травы указана неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Таким образом, в связи с отсутствие правовых и фактических оснований просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель ФИО8, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил ( л.д. 35-37 т.3), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился на территории СПК «Зыковский», на зернохранилище. Там находились не функционирующие, законсервированные склады. ФИО3 работал сторожем, а ФИО8 проживал с ним около 2 месяцев в сторожке последнего. До ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приезжал его начальник и указал ему жечь траву. Раньше когда он работал на этом предприятии, они всегда там жгли траву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 распивали спиртное на территории складов. После ФИО3 поджег траву, а ФИО8 ушел в магазин за спиртным. Когда ФИО8 вернулся, склады уже горели.

Свидетель ФИО17 будучи ранее допрошенным суду пояснил ( л.д. 45 – 48 т.3), что в апреле 2010 года на территории складов СПК «Зыковский» работало трое официально трудоустроенных охранников. каждый месяц они получали зарплату. Сторожа работали согласно графика дежурств. Он сторожей посещал время от времени. Каждый год, он давал указание на скос травы на территории. Указание на поджег травы сторожу ФИО3 он не давал. До пожара он на складе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и рассказал, что на территории складов произошел пожар. Вечером он приехал на склады. Пожар уже был потушен. Он осуществлял контроль за работой сторожей. ФИО7 исполнял свои бригадирские обязанности. В день пожара на территории складов, около рельс он видел ФИО8, который был пьян. Ранее он его не видел. На территории складов последний не мог проживать, так как он не разрешал. На территории складов трудовая деятельность не велась, электричества не было, стояли лишь деревянные и кирпичные строения. Считает, что ФИО3 не мог поджечь траву, так как он не давал ему такого указания.

Свидетель ФИО18 и ФИО19 будучи ранее допрошенными, дополняя друг друга показали ( л.д. 45-48 т.3), что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они поехали за запчастями в магазин. По дороге увидели, что на территории СПК «Зыковский» горит трава. Заехав на территорию складов, они, совместно со сторожем помогали тушить пожар с помощью лопат. Посчитав, что пожар полностью локализован они уехали. Вечером они узнали, что на территории СПК «Зыковский» горят склады.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., инв. № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: .

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м. с вспомогательными строениями и сооружениями, среди которых имеется баня, общей площадью 36 кв.м., а также пристрой к бане, общей площадью 17 кв.м.

Из справки Березовского отделения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость бани в ценах 2010 года составляет 27 229 рублей, пристроя к бане – 2 133 рубля.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зыковский».

Из устава СПК «Зыковский» от 2004 года видно, что СПК «Зыковский» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, с коллективно – долевой формой собственности. Предметом деятельности кооператива является производство молока, мяса, овощей, картофеля и продуктов их переработки, а также иные виды деятельности прямо не запрещенные действующим законодательством. Деятельность кооператива носит бессрочный характер.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также технических паспортов, СПК «Зыковский» является собственником: нежилого помещения «зерносклада на 3200т», общей площадью 1214,7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: ; нежилого здания, общей площадью 1192,2 кв.м., расположенный по адресу: ; нежилого здания, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ; нежилого здания, общей площадью 645,3 кв.м., расположенный по адресу: ; нежилого здания, общей площадью 901,5 кв.м., расположенный по адресу: ; нежилого здания, общей площадью 1120,9 кв.м., расположенный по адресу: .

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А33-13913/2007, СПК «Зыковский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО17

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А33-13913/20077, срок конкурсного производства в отношении СПК «Зыковский» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А33-13913/2007, срок конкурсного производства в отношении СПК «Зыковский» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А33-13913/2007, срок конкурсного производства в отношении СПК «Зыковский» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Зыковский» заключил договор охраны центрального склада в с ФИО7

( л.д. 3 т.3) Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПК «Зыковский» заключил договор охраны центрального склада в с ФИО3, данный договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172-173 т.2 ) на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял охрану Центрального склада СПК « Зыковский», где произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

В должностной инструкции охранника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т.3 ) п. 1.2. указано, что охранник подчиняется непосредственно конкурсному управляющему.. В инструкции указаны функциональные обязанности охранника, в которых указано, что выполнение иных мероприятий и обязанностей охранник осуществляет по письменному указанию конкурсного управляющего. Доказательств того, что охранник ФИО3 был ознакомлен с данной должностной инструкцией ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика, что охраннику ФИО3 конкурсный управляющий ФИО17, какой- либо другой руководитель СПК « Зыковский» не давал ни письменных, ни устных указаний на сжигание травы вокруг и на территории складов, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, которому Бехслебный пояснял, что он пожег траву по указанию начальства, чтобы не было самовозгорания. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, каких либо мотивов для оговора судом не установлено, ответчиком не представлено. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой- либо личной заинтересованности данного свидетеля в деле, судом также не установлено. К показаниям свидетеля ФИО17 пояснившего, что он не давал ФИО3 письменных указаний на поджег травы, суд относится критически, т.к. последний являясь конкурсным управляющим СПК « Зыковский» заинтересован в результатах рассмотрения данного дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отказным материалом № из отдела ГПН по , по факту пожара складов, мельницы и бани по адресу: , 33/6, , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в плане- схеме ( л.д. 57 т.2) указано о загорании бани, расположенной в от горящих углей со складов СПК « Зыковский», т.е. проверкой подтверждено возгорание бани истца с территории ответчика. В связи с чем, доводы последнего об отсутствии причинно – следственной связи между пожаром на территории СПК « Зыковский» и баней истца не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении ( л.д. 158 т.2) указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В отношении ФИО3 направлено поручение о розыскных мероприятиях. Также из постановления следует, что согласно показаний очевидцев, сотрудников ОГПН причиной пожара был пал травы.

Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО20 была проведена оценка рыночной стоимости права требования возникшего в результате пожара бани и пристройки по адресу: . По результатам анализа, рыночная стоимость права требования возникшего в результате пожара составляет 176 000 рублей. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уплаты истцом ФИО1 как заказчиком, ИП ФИО20 как подрядчиком сумму в размере 7 500 рублей за оказание услуги по проведению отчета об оценке №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза в государственном предприятии «Товарных экспертиз», по результатам которой, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба бани и пристроя к ней составляет 82 640 рублей 19 копеек.

Суд принимает во внимание акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертиза проведена при согласии обеих сторон, стороны имели возможность участия при проведении экспертизы, результаты экспертизы стороны не оспаривали. Результат проведенной экспертизы ИП ФИО20 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, в виду того, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика, он не был извещен о проведении экспертизы в связи с чем, не имел возможности задать эксперту вопросы.

Впоследствии истец согласился с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, снизил свои исковые требования по ущербу до суммы 82640,19 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 рублей, затраченные истцом, удовлетворению не подлежат, т.к. ущерб определен судом по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что ранее в своих объяснениях ФИО8 будучи допрошенным сотрудниками ОГПН давал другие объяснения по поводу своего проживания совместно с ФИО3, а также не говорил о том, что ФИО3 руководство СПК « Зыковский» указало жечь траву, суд не принимает во внимание. Свидетель ФИО9 был непосредственно опрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из проекта мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязывался возместить истцу вред, причиненный имуществу истца от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории центрального склада СПК « Зыковский» в размере 82640,19 рублей. Данное соглашение подписано конкурсным управляющим СПК « Зыковский» ФИО17 Соглашение не подписано истцом, т.к. последнего не устроили сроки выплаты суммы ущерба. Вышеуказанным документом подтверждается, что ответчиком признавались требования истца по возмещению ущерба от пожара.

При таких обстоятельствах суд полагает с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 82640,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Зыковский» в пользу ФИО1 82 640 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Романова