Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/11 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной, 3-и лица Администрация г.о. Химки Московской области, Управление по развитию территории микрорайона Клязьма-Старбеево Администрации г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от /дата/ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , и постановлением Главы Клязьминской сельской Администрации Химкинского района от /дата/ /номер/ за ним закреплен на праве собственности земельный участок площадью кв. м под индивидуальное жилищное строительство. При проведении землеустроительных работ и согласовании границ земельного участка его фактическая площадь составила кв. м, а разница в площади образовалась, поскольку ранее межевание участка не проводилось. Поскольку ему было отказано в предоставлении в собственность данного участка, просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью кв. м.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной, указывая, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет уменьшения площади моего земельного участка, т.к. с фасадной стороны своего дома ФИО1 самовольно спилил ее плодовые деревья, сломал забор и оборудовал себе проход к своему жилому дому. В результате этого, ФИО1 самовольно лишил ее части земельного участка сначала на кв.м., а затем и на кв.м. Акт согласования границ смежного земельного участка она не подписывала, ФИО1 по данному вопросу к ней не обращался. Акт согласования ФИО1 подписали соседи, в том числе и ФИО4, земельный участок которой вообще не граничит с его земельным участком.

В судебном заседании представители истца на своих требованиях настаивали, во встречном иске просили отказать.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, возражений против исковых требований не высказал, встречные исковые требования посчитал необоснованными.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее иск не признала, заявленный ей встречный иск поддержала.

Представитель ФИО2 представил ходатайство об отложении ввиду занятости в другом процессе.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно по ходатайству истца назначались землеустроительные экспертизы, ранее уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика, при отложении он не возражал против назначения дела на указанную дату, ответчик не просит об отложении дела ввиду неявки представителя, представитель не является лицом участвующим в деле, при таких обстоятельствах его неявка, а также неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила объяснения, в котором иск ФИО1 поддержала, в иске ФИО2 просила отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена представила объяснения, в котором иск ФИО1 поддержала, в иске ФИО2 просила отказать.

3-е лицо Управление по развитию территории микрорайона Клязьма-Старбеево Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/ ФИО1 приобретено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Постановлением Главы Клязьминской сельской Администрации Химкинского района от /дата/ /номер/ за истцом закреплен на праве собственности земельный участок площадью кв. м под индивидуальное жилищное строительство при указанном домовладении.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью кв.м по адресу: .

На основании данного решения земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу:

На основании постановления Главы Клязьминской сельской Администрации Химкинкого района М.О. от /дата/ ФИО2 был передан в собственность земельный участок кв.м.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой: Значение фактической площади участка /номер/ на момент проведения экспертизы составляет м.кв.

При проведения сравнительного анализа соответствия фактического размера земельного участка ФИО2, а именно м.кв., выявлено расхождение в площади на кв.м в сторону уменьшения. Данную величину можно считать незначительной, т.к. она не превышает предельно допустимого расхождения. Проведение сравнительного анализа соответствия фактических границ земельного участка ФИО2 с ситуационным планом земельного участка по состоянию на /дата/, не представляется возможным, так как данный ситуационный план составлен без учета системы координат и масштаба. Однако, возможно, проведение приблизительного визуального анализа ситуационного плана земельного участка, по состоянию на /дата/ с планом фактических границ на момент проведения экспертизы. При визуальном анализе выявлены значительные не соответствия в линейных длинах сторон участка, по некоторым границам. По результатам визуального анализа, можно сделать вывод, что земельный участок ФИО2 по фактическим границам имеет иную конфигурацию по сравнению с ситуацией на /дата/ Вследствие чего и наличие расхождения в фактической площади данного участка, а именно 1021,3 м.кв., полученной в рамках проведения экспертизы и значения площади указанной в ситуационном плане земельного участка по состоянию на /дата/, а именно м.кв., на величину м.кв. в сторону увеличения.

Значение фактической площади участка /номер/ на момент проведения экспертизы составляет кв.м.

При сравнительном анализе значения фактической площади земельного участка ФИО1, полученного в рамках проведенной экспертизы, а именно м.кв. со следующими документами: Правоустанавливающим документом (Постановление Главы Клязьминской сельской Администрации Химкинского района Московской области /номер/ от /дата/), а именно м.кв., выявлено расхождение в .кв. в
сторону увеличения. Данная величина является существенной, так как превышает значение предельно допустимого расхождения площадей, а именно м.кв. План земельного участка от /дата/ Проведение сравнительного анализа площадей фактических границ земельного участка ФИО1 с планом земельного участка по состоянию на /дата/, не представляется возможным, так как данный план составлен без учета системы координат и масштаба. Однако, возможно, проведение приблизительного визуального анализа и сравнении длин сторон на плане земельного участка, по состоянию на /дата/ с планом фактических границ на момент проведения экспертизы. При визуальном анализе выявлены мелкие не соответствия, которые можно считать не значительными и списать их на временной фактор и ветхость материалов конструкции огорождения данного участка. Однако при этом значение площадей имеют существенное отличие, а именно кв.м. Основываясь на том факте, что при визуальном анализе не выявлено значительных расхождений, можно сделать вывод, что при вычислении площади участка указанной в плане земельного участка от /дата/, допущена техническая ошибка.

Выявить источник увеличения площади ФИО1 в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Однако можно сделать вывод, что данное увеличение произошло, не за счет участка ФИО2, так как площадь её участка соответствует правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Факт владения и пользование истцом спорным земельным участком площадью кв.м. бесспорно установлен судом и подтверждается также проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью кв. м. по адресу: , из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Довод представителя истца о том, что согласно постановления главы г.о. Химки М.О. от /дата/ /номер/ были утверждены границы выделяемого истцу земельного участка площадью кв.м, не может быть принят судом во внимание, поскольку данным постановлением утверждены границы намечаемого к предоставлению в собственность истца земельного участка, а при рассмотрении дела было установлено, что значение фактической площади участка истца составляет кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 7, ст. 37 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы выявить источник увеличения площади ФИО1 в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Однако экспертом был сделан вывод, что данное увеличение произошло, не за счет участка ФИО2, так как площадь её участка соответствует правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 в ее пользу расходов по экспертизе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью кв. м. по адресу: , из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: