Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от 22 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указывает, что решением Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года на нее возложена обязанность в срок до 01 сентября 2013 года восстановить систему централизованного отопления в <адрес>, а именно произвести демонтаж самовольно установленного водогрейного котла, подключить приборы отопления (радиаторы) к центральной системе отопления (к стоякам, идущим с верхнего этажа, и обратному трубопроводу, проходящему транзитом по квартире).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С указанным постановлением заявитель не согласна, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что самостоятельно исполнить решение не может, а ни одна организация, осуществляющая монтаж систем отопления) без проекта не берется подключить систему отопления в <адрес> к системе отопления дома. Кроме того, члены семьи не согласны на переустройство, так как не желают изменять комфортное проживание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивает на доводах жалобы, мотивируя тем, что исполнение судебного решения невозможно, поскольку согласно кадастровому паспорту в квартире печное отопление. Централизованной системы отопления по документам не существует, поэтому изготовить проект на подключение к данной системе невозможно. Кроме того, ФИО1 указывает, что не знала о десятидневном сроке обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, длительное время не обращалась, так как подала в полицию заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу, считала, что спор о восстановлении централизованной системы отопления в квартире разрешится в ее пользу.

Отдел судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Кроме того, заявляет о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель администрации Лузского городского поселения ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на то, что решение Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года вступило в законную силу, препятствий для его исполнения нет, поэтому судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, решением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации Лузского городского поселения Кировской области к ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить систему централизованного отопления в <адрес>, а именно произвести демонтаж самовольно установленного водогрейного котла, подключить приборы отопления (радиаторы) к центральной системе отопления (к стоякам, идущим с верхнего этажа, и обратному трубопроводу, проходящему транзитом по квартире).

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, поступившего в отдел судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области, 22 июля 2013 года постановлением судебного пристава ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований, установленных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтой в установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и получена 24 июля 2013 года, что подтверждается распиской заявителя о вручении почтового отправления.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка для принятия такого решения.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Срок для добровольного исполнения определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, что предусмотрено ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, заявитель ФИО1 на такие основания не ссылается.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 данным постановлением не были нарушены.

Доводы ФИО1 выражают несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу: решением Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года и определением Лузского районного суда Кировской области от 02 августа 2013 года об отказе в разъяснении решения. Суд отклоняет данные доводы, поскольку проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда первой инстанции может быть осуществлена вышестоящим судом только в рамках кассационного или надзорного производства в случае подачи кассационной (надзорной) жалобы на соответствующее решение в порядке, установленном ГПК РФ. Предметом рассмотрения суда в рамках данного дела является проверка законности действий судебного пристава - исполнителя.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда от 16 апреля 2013 года ввиду отсутствия проекта системы отопления жилого дома правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не имеет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске ФИО1 срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обжаловала данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 была оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предоставлялся срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия апелляционного определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя повторно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после возвращения первоначальной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании ссылается на то, что не знала о сроке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, данный довод опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок и порядок обжалования данного постановления. Обращение ФИО1 в МО МВД России «Лузский» с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу не связано с предметом рассмотрения в судебном заседании, поэтому также не может являться основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

Пропуск установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем ФИО1 также не представлено доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями каких-либо ее прав в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья Н.Ю. Смирнова