Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в нежилом строении в натуре, обосновав его следующим.

Истцы в соответствии с решением мирового судьи Орловского района от 23 декабря 2003 г. являются участниками долевой собственности на нежилое строение - животноводческого корпуса, общей площадью 2736,4 кв. м, литер «Г», расположенное по адресу: . ФИО1 является собственником 3/22 доли указанного строения. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит 6/11 (12/22) доли указанного строения. Другим участником долевой собственности на указанное нежилое строение является ответчик ФИО2 7/22 доли.

Здание имеет внутренние размеры: длина 130,7 м, ширина 21,0 м, так как выделение своих долей будет происходить за счёт изменения длины, то ширина у всех предполагается равная. Таким образом, размер 3/22 доли ФИО1 в нежилом строении составляет: 130,7 м х 3 доли / 22 доли = 17,823 м ~ 17,82 м. Застроенная площадь составляет 17,82 м * 21 м = 374,22 кв.м. Размер 12/22 доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в нежилом строении составляет: 130,7 м х 12 доли /22 доли - 71,291 м = 71,29 м. Застроенная площадь составляет 71,29 м * 21 м = 1497,09 кв.м.

Размер 7/22 доли ФИО1 в нежилом строении составляет: 130,7 м х 7 доли/ 22 доли = 41,586 м ~ 41,59 м. Застроенная площадь составляет 41,59 м * 21 м = 873,39 кв.м. По длине: 17,823 м + 71,291 м + 41,586 м = 130,7 м. По площади: 130,7 м * 21,0 м = 2744,7 кв. м. 374,22 кв. м + 1497,09 кв. м + 873,39 кв. м = 2744,322 кв. м. Вывод, доли выделено правильно.

Просят суд произвести раздел животноводческого корпуса, литер «Г» общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, на три помещения здании животноводческого корпуса.

Выделить в натуре 12/22 долю в праве общей долевой собственности животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м по адресу: , для последующего обустройства изолированное помещение №3, путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 71,29 м., отсчитывая от внутреннего западного торца здания животноводческого корпуса вглубь здания животноводческого корпуса, в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, линия параллельная западной стены здания на расстоянии 71,29 м является центром кирпичной перегородки. Перегородка возводится в соответствие с СНиП, за счёт ФИО3, ФИО4, ФИО5 Застроенная площадь 1497,09 кв. м.

Выделить в натуре 3/22 долю в праве общей долевой собственности животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м по адресу: для последующего обустройства изолированное помещение №2, путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 71,29 м + 17,82 м = 89,11 м, отсчитывая от внутреннего западного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания животноводческого корпуса, в собственность ФИО1, линия параллельная западной стены здания на расстоянии 89,11 м является центром кирпичной перегородки. Перегородка возводится соответствие с СНиП, за счёт ФИО1 - 30% от общей стоимости с перегородки и ФИО2 - 70% от общей стоимости перегородки. Застроенная площадь 374,22 кв. м.

Определить оставшуюся часть здания животноводческого корпуса, застроенной площадью 873,39 кв.м, помещение №1, с восточного торца данного здания на расстоянии - от восточной внутренней стены здания 41,59 м, расположенного по адресу: х. , , в собственность ФИО2

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: х. ,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: х. ,

15 декабря 2010 года производству по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выделе доли в нежилом строении в натуре, в кассационной инстанции.

09 марта 2011 года производство по данному делу возобновлено.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О дне и месте слушания дела указанные лица были уведомлены, что подтверждается квитанциями об отправлении телеграмм, почтовыми уведомлениями, пояснениями представителя ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований, как в отношении себя, так и в отношении своих доверителей ФИО5, ФИО4 в связи с тем, что есть решение суда от 28 октября 2010 года, которое вступило в законную силу, в силу чего ФИО2 не может являться ответчиком. В данной части судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении дела.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили выделить ФИО1 долю в натуре, представляющую собой 3/22 доли в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв. м по адресу: х. , северо для последующего обустройства в изолированное помещение №2, путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м (выделено ФИО2) + 17,77 м = 59,61 м, отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания животноводческого корпуса по направлению на запад, в собственность ФИО1, часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 373,14 кв. м. В уточнениях к иску представлены также расчеты площадей.

Ответчик в судебное заседание будучи надлежаще уведомлен не явился, его представитель адвокат Тюменев К.Б. иск не признал, и показал, что вступившим в силу решением суда долевая собственность ответчика прекращена, ответчик не участник долевой собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права, решение мирового судьи Орловского района от 11 июня 2004 года, решение мирового судьи Орловского района от 23 декабря 2003 года, технический паспорт, Решение Орловского районного суда от 28 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2011 года, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ч. 2,3 ГК РФ «2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названных статей Гражданского кодекса РФ выдел доли, как и раздел общего имущества влечет за собой прекращение права общей собственности. При этом если в первом случае право общей собственности прекращается только для лица, требующего выдела, то во втором - такое право прекращается вообще.

Ранее ответчик по данному делу ФИО2 уже обращался в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выделе доли в нежилом строении в натуре.

28 октября 2010 года суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил:

«выделил ФИО2 в натуре долю 7/22 в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, который расположен по адресу: х. , , следующим образом: произвести раздел животноводческого корпуса, литер «Г» общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, расположенного по адресу: х. , , находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, на две самостоятельные части здания животноводческого корпуса.

Выделил для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м., отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания по направлению на запад животноводческого корпуса, в собственность ФИО2 - часть здания животноводческого корпуса, площадью 870, 67 кв.м. с восточной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. ,

выделив в общую долевую собственность ФИО1 и группы ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., по внутренним замерам, с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. ,

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., по внутренним замерам, расположенный по адресу: х. ,

Прекратил право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: х. ,

Кассационным определением от 03 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, согласно указанного решения суда указанное здание животноводческого корпуса было уже разделено в натуре на две самостоятельные части между ответчиком ФИО2, с одной стороны, и всеми истцами (включая бывших истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5), с другой стороны. При этом решением суда было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости. В общую долевую собственность всех истцов (включая бывших истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5) было выделено часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., по внутренним замерам, с западной стороны данного здания.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 фактически просила выделить в натуре свою долю в той части здания животноводческого корпуса, которая указанным решением суда была выделена только в общую долевую собственность всех истцов (включая бывших истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5). Ответчик ФИО2 участником долевой собственности данной части здания не является.

В иске, в уточненных исковых требованиях, в показаниях истицы, в показаниях ее представителя ФИО6 не указано, какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы истицы, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из иска, с учетом уточненных требований, из пояснений истцицы, спора между истицей ФИО1 и бывшими истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 о способе и условиях раздела общего имущества части часть здания животноводческого корпуса (выдели доли), принадлежащих им, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает: иск предъявлен не к участнику общей собственности, и отсутствует спор о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом также учтена позиция бывших истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отказались от иска, т.к. ответчик ФИО2 не может быть ответчиком по данному делу.

Отказ истице ФИО1 в удовлетворении данного иска не нарушает ее права на выдел доли в натуре в общем имуществе, т.к. не препятствует истице ФИО1 заключить соглашение о способах и условиях раздела общество имущества с другими участниками общей собственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в случае не достижения данного соглашения, обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в нежилом строении в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2011 года.

Председательствующий