Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

08.06.2010г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», ИП ФИО6 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520544,67 рублей за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежит 48/100 долей в праве на нежилое помещение №03, находящееся по адресу: , общей площадью 205,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2001 года. Вторым долевым собственником (52/100) является ФИО5 С 01 января 2010 года ФИО5 самостоятельно распоряжается общим имуществом, заключив 24.12.2009 договор аренды нежилого помещения с ответчиком ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», а также договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП ФИО6, нарушая его права в распределении доходов от использования общего имущества. Денежные средства, полученные ФИО5 за пользование общим имуществом, в части, превышающим размер её доли в этом имуществе, являются неосновательно полученными; безвозмездное пользование помещением со стороны ИП ФИО6 представляют собой неосновательное обогащение с её стороны, выраженное в сбережении причитающегося возмещения собственнику имущества за пользование данным имуществом; со стороны ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» неосновательное обогащение возникает в части уменьшающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, если перечисляемая им арендная плата меньше размера обычные ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование ими нежилым помещением №03 по адресу: , общей в размере рублей, а также судебные расходы в размере руб.

06.07.2010г. истец уточнил обоснования требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь также на п.2 ст.1105 ГК РФ.

Заявлением от 15.11.2010 истец уточнил исковые требования, увеличив период с 01.01.2010 по 31.10.2010, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу за указанный период возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: , помещение 03, в размере рублей, судебные расходы в сумме руб.

15.12.2010 истец ФИО4 заявил об уточнении иска. Требования взыскания сумм неосновательного обогащения предъявил к каждому из ответчиков. Указал, что Договор №19-05/07 от 01.05.2007, заключенный с между ФИО7 и ИП ФИО6 прекращен 31.12.2009. На основании п.2 ст.1105, п.3 ст.424, ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ИП ФИО6 за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование частью нежилого помещения площадью 3,3 кв.м, находящегося по адресу: , руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика ЗАО «ТК «Каприз-М» в соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) полученных услуг по обслуживанию занимаемой ими части нежилого помещения площадью 202,2 кв.м по адресу: , а также услуг за пользование телефонной линией с городским номером № в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика ФИО5 просил взыскать 48% её дохода от сдачи в аренду ЗАО «ТК «Каприз-М» части помещения, площадью 202,2 кв.м по адресу: , в соответствии с положениями Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г.

31.01.2011 истец ФИО4 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП ФИО6 Ссылаясь на ничтожность Договора №К4-25/09 от 24.12.2009 и отсутствие законных оснований пользования ЗАО «ТК «Каприз-М» спорным нежилым помещением в декабре 2010 года, на основании п.1 ст.246, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ЗАО «ТК «Каприз-М» за пользование 48/100 помещения в декабре 2010 г. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. В отношении ответчика ФИО5 указал, что в настоящее время отсутствует соглашение о распределении дохода от использования общего имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение 03, общей площадью 205,3 кв.м. Из материалов дела следует, что ФИО5 в 2010 году получила доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме рублей, который в соответствии с положениями ст.248 ГК РФ является общей долевой собственностью. Издержки ФИО5 на содержание общего имущества составили руб. Истец представил расчет требований, просил взыскать в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.

24.02.2011 истец ФИО4 заявил об уточнении исковых требований, отказался от увеличения исковых требований к ответчику ЗАО «ТК «Каприз-М», изложенных в заявлении от 31.01.2011, поддержал требования к ЗАО «ТК «Каприз-М», изложенные в заявлении от 15.12.2010, просил взыскать с ЗАО «ТК «Каприз-М», в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части 48/100 спорного помещения, а также услуг за пользование телефонной линией с городским номером № в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

15.03.2011 от истца ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП ФИО6 в полном объеме и прекращении производства по делу в отношении ответчиков ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП ФИО6, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Отказ истца ФИО4 от иска в части требований к ответчикам ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП ФИО6 принят судом, определением Электростальского городского суда от 18.03.2011 производство по делу №2-18/2011 по иску ФИО4 к ФИО5, ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части заявленных требований к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", индивидуальному предпринимателю ФИО6 прекращено, ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 24.05.2011 представитель истца ФИО4 по доверенности от 26.11.2009 года ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила требования к ответчику ФИО5, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности от 25.01.2010 года ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал.

В отзыве от 15.11.2010 на исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью, указав, что истцом избран не верный способ защиты его права на участие в распределении доходов от использования общего имущества путем предъявления иска к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. Истец не является единоличным собственником спорного нежилого помещения и не обладает единоличным правом на распоряжение помещением, а является одним из двух долевых собственников, доля которого в натуре не выделена, и, соответственно, не обладает единоличным правом без согласия второго собственника предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование всем помещением. Ответчики не несут какой-либо солидарной ответственности перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора, истец не обладает неделимым требованием к ответчикам, а предмет иска не соответствует заявленным основаниям. Истец не обладает правом на иск, а исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру правоотношений истца и ответчиков, которые не составляют единого договора или неделимого требования истца к ответчикам, или солидарного обязательства ответчиков перед истцом, а также не соответствует нормам права, которым такие правоотношения регулируются.

25.02.2011 представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Во встречном исковом заявлении указал, что нежилое помещение является долевой собственностью. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО5 принадлежит доля 52/100 в праве общей собственности, а ФИО4 – 48/100. Доли сторон в натуре не выделены. В соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. С 01.01.2010 и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками о порядке содержания общего имущества, пользования им и распределения доходов от его использования отсутствует. Наряду с этим, общее помещение является объектом правоотношений, сложившихся ранее в результате заключения на основании Инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2001 ФИО5 договора №4К-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочного) от 24.12.2009 с ответчиком ЗАО «ТК «Каприз-М», а также договора №19-05/07 безвозмездного пользования от 01.05.2007 с ответчиком ИП ФИО6 ФИО8 стороной указанных сделок не являлся. Указанные сделки являются самостоятельными сделками, совершаемыми ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики, прибылью является часть полученного от использования имущества, выполнения работ или оказания услуг дохода, оставшаяся после уплаты обязательных или иных платежей, связанных с извлечением этого дохода. Таким образом, в силу указанных обстоятельств и с учетом совокупного толкования норм ст.ст.248, 249 ГК РФ распределению между сторонами подлежит прибыль от сделки, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов. ФИО4 не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и по возмещению ФИО5 расходов, связанных с извлечением указанного дохода, зачет встречных требований сторонами не производился ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. В силу ст.1102 ГК РФ ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям сберег за счет ФИО5 денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе, и обязан возвратить эти средства. Сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет рублей, которую просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5

В судебном заседании 19.05.2011 представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 увеличил размер встречных исковых требований, указав в расчете, что суммы расходов ФИО5, связанных с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году, составили: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, ремонт – руб., итого – руб., 48% от которых составляет руб., сумма процентов за пользование чужими средствами - руб.

Истец ФИО4 встреченные исковые требования признал частично, соглашаясь с расходами, понесенными ФИО5 на установку двери в сумме 21000 рублей, 48% от которой составляют 10080 рублей. В остальной части в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании он и его представитель по доверенности ФИО1 указали, что ИП ФИО5 исполнялись личные обязательства по уплате налогов, установленных для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) с дохода (6%), личные налоги не относятся к расходам. ФИО5 не представлены доказательства оплаты «агентских услуг» В.А.В. в размере 216000 рублей, не представлено доказательств того, что В.А.В. оказывал услуги по обеспечению аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. Соглашение от 27.11.2010 о замене одного обязательства другим является недопустимым доказательством, т.к. не представляет собой документом строгой бухгалтерской отчетности по несению расходов ФИО5, а является основанием возникновения заемного обязательства. ФИО5 не представлено доказательств несения расходов по ведению бухгалтерского учета в размере рублей, не представлено доказательств того, что эти расходы имеют отношение к извлечению доходов от использования нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. ФИО5 была сама справиться с ведением бухгалтерского учета по упрощенной системе. Кроме того, из п.4 Акта исполнения обязательств по договору следует, что по состоянию на 31.12.2010 ФИО5 имеет непогашенную задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме рублей, т.е. не несла указанных расходов в 2010 году.

Истец ФИО4 не отрицал, что доход ФИО5, полученный в 2010 году, был связан только с использованием спорного нежилого помещения, а также тот факт, что в указанный период он не нес расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании 24.05.2011 представитель третьего лица ЗАО «ТК «Каприз-М» по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявление ЗАО «ТК «Каприз-М» о взыскании с истца ФИО4 судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании «КиУ» (до переименования - ООО «ЮпЗ») в сумме руб. Ранее, в отзыве от 24.02.2011 представитель ЗАО «ТК «Каприз-М» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью, указав, что доводы истца являются незаконными и необоснованными.

Заслушав пояснение сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 03, общей площадью 205, 3 кв. м. было приобретено сторонами на основании договора купли-продажи №1 от 09.06.1997 года между ООО «К» и ИЧП «С» и являлось совместной собственностью.

На основании соглашения 03.04.2001 года об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов за ответчиком ФИО5 было зарегистрировано право на долю 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года), а за истцом ФИО4 – право на долю 48/100 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года).

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

30 декабря 2007 года сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение №б/н от 30.12.2007 года и Приложения №1 и №2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ – новации ранее заключенного договора простого товарищества от 26 апреля 2007 года.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление ФИО4 ФИО5 инвестиционных средств в виде доли 48/100 в праве общей собственности и использование их ФИО5 наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли.

ФИО4 при подписании инвестиционного соглашения распорядился, принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав ФИО5 в качестве инвестиций и предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.1 инвестиционного соглашения срок действия данного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.

В целях реализации инвестиционного соглашения между ИП ФИО5 и ЗАО «Торговая компания Каприз-М» был заключен договор №26 от 04.06.2008 года аренды нежилого спорного помещения в целях осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами. На условиях и в порядке, определенным договором, Арендатор выплачивал Арендодателю арендную плату. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009 г.

04.10.2008 между ИП ФИО5 и ЗАО «Торговая компания Каприз-М» был заключен договор №59/23-06 аренды нежилого помещения (краткосрочный), который вступал в силу с момента его подписания и действовал с 05.05.2009 года до 30.12.2009 года (п.5.1 договора).

24.12.2009 года между ИП ФИО5 и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» был заключен договор №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети «У», организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 03 (п.1.1.). В соответствии с п.2.2.1 договора Арендатор обязуется в полном объеме и в срок оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Помещением, а также возмещать Арендодателю понесенные им расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию Помещения и предоставление коммунальных услуг (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п.3.4. Договора стоимость содержания и эксплуатационно-техническому обслуживанию Помещения (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) и коммунальных услуг составляет рублей в месяц и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате. В подтверждение сумм указанных платежей Арендодатель предоставляет Арендатору копии счетов организаций-поставщиков услуг. В случае произведения организациями-поставщиками обоснованного перерасчета или доначисления сумм, подлежащих оплате, Арендатор производит возмещение расходов по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и коммунальным услугам с учетом такого перерасчета (доначисления). В аналогичном порядке Арендатор производит возмещение расходов по оплате услуг электросвязи. В силу п.3.5 Договора иной порядок расчетов может быть установлен соглашением сторон. Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 30.11.2010 года или до 31.12.2012 года при условии его государственной регистрации (п.5.1). Арендная плата установлена в дополнительном соглашении №1 к Договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года и составила условных единиц в месяц (п.1 Дополнительного соглашения).

От заявления, поданного в суд 20.12.2010 истцом ФИО4 о ничтожности Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г., он отказался в судебном заседании 19.05.2011 г. Кроме того, аналогичное заявление было предметом рассмотрения в суде, решение Электростальского городского суда от 18.01.2011 г. между теми же сторонами вступило в законную силу 05.05.2011 года. Исходя из выводов суда, отраженных в решении от 18.01.2011, доводы ФИО4 о ничтожности договора аренды № К4-25/2009 от 24.12.2009г., заключенного ФИО5 с ЗАО « Торговая компания «Каприз-М» являются несостоятельными, так как эти договоры заключены Арзамасцевой Э..В. в соответствии с полномочиями, представленными ей Инвестиционным соглашением от 30.12.2007 года и эти договоры не были расторгнуты судом или признаны недействительными, или незаключенными.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок действия инвестиционного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С 01.01.2010 и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками ФИО4 и ФИО5 о порядке содержания, пользования и распределения доходов от использования общего имущества - нежилого помещения №03, площадью 205,3 кв.м, находящегося по адресу: , отсутствует.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО5 48% её дохода от сдачи в аренду ЗАО «ТК «Каприз-М» части помещения, площадью 202,2 кв.м по адресу: , в соответствии с положениями Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. за период с 01.01.2010 по 31.12 2010 сумму неосновательного обогащения в размере 2219776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Доход ФИО5 по Договору №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. подтверждается полученными выписками по счету № ФИО5 (ИП) в ОАО Банка «П» о перечислениях ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанный доход являлся единственным доходом, полученным ответчиком ФИО5 в 2010 году, что стороны признали.

Согласно выпискам на счет ФИО5 по указанному договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было перечислено: 18.01.2010 арендная плата за январь– руб., 20.01.2010 арендная плата за февраль и март – по рублей, 01.04.2010 арендная плата за апрель, май, июнь – по руб., 05.07.2010 арендная плата за июль, август, сентябрь – по руб., 04.10.2010 арендная плата за октябрь, ноябрь – по руб., а всего за указанный период - рублей.

На этот же счет ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» были перечислены ежемесячные платежи за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года по рублей, всего - рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком ФИО5 в 2010 году был получен доход от использования общего имущества, часть которого (48%) причиталась истцу, то есть в этой части ответчик приобрело средства за счет другого лица (истца) и обязано возвратить неосновательное приобретенное в силу ст.1102 ГК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком ФИО5 предъявлены встречные исковые требования, в которых указано, что ФИО4 не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и по возмещению ФИО5 расходов, связанных с извлечением указанного дохода, зачет встречных требований сторонами не производился ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что в силу ст.1102 ГК РФ ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям сберег за счет ФИО5 денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе, и обязан возвратить эти средства.

Суммы расходов ФИО5, связанных с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году, составили: налоги- руб., агентские услуги – ., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, ремонт – руб., итого – руб., 48% от которых составляет руб., сумма процентов за пользование чужими средствами - руб.

В этой части суд полагает возможным удовлетворить заявленные ответчиком ФИО5 встречные исковые требования, взыскать 10080 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

Что касается других расходов, а именно: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, а всего рублей, то данные суммы, а также проценты за их использование, не могут быть взысканы с ФИО4 как его неосновательное обогащение, поскольку указанные расходы произведены ФИО5 в силу сложившихся ранее в результате заключения на основании Инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2001 ФИО5 договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочного) от 24.12.2009 с ответчиком ЗАО «ТК «Каприз-М», а также договора №19-05/07 безвозмездного пользования от 01.05.2007 с ответчиком ИП ФИО6 Стороной указанных сделок ФИО4 не являлся и согласия на их заключение не давал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы по содержанию общего имущества не могут учитываться как неосновательное обогащение ФИО5, и не подлежат взысканию в пользу ФИО4 Распределению между сторонами подлежит прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов.

Ответчиком ФИО5 (истцом по встречному иску) представлен расчет налогов за период с января 2010 по декабрь 2010 на сумму руб., платежное поручение № от 26.04.2010 на сумму руб. (УСН за 1 квартал 2010 г.), № от 14.07.2010 на сумму руб. (УСН за 2 квартал 2010 г.), № от 11.10.2010 на сумму руб. (УСН за 3 квартал 2010 г.), выписка по счету, подтверждающая перечисление платежа УСН за 4 квартал 2010 г. ( руб.) и 1 квартал 2011 года ( руб.).

В силу ст.ст.210,249 ГК РФ, сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики, прибылью является часть полученного от использования имущества, выполнения работ или оказания услуг дохода, оставшаяся после уплаты обязательных или иных платежей, связанных с извлечением этого дохода.

Соглашением от 27.11.2010 между В.А.В. (кредитор) и ФИО5 (должник) обязательство Должника перед Кредитором, возникшего в силу состоявшегося 25.07.2007 г. возмездного перехода к Кредитору от ЗАО «О» права требования к Должнику по исполнению оформленного распиской Должника от 17.08.2006 года обязательства по оплате услуг ЗАО «О» по обеспечению аренды нежилого помещения торгового назначения общей площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу: , помещение 03, путем заключения договора(ов) аренды с ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», в сумме рублей в месяц за период действия договорных отношений, заменяется сторонами на заемное обязательство, в силу которого Должник обязан возвратить Кредитору заем на условиях настоящего соглашения (п.1 Соглашения). На момент подписания Соглашения договорные отношения между ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» прекращены 25.11.2010, Должник уплатил Кредитору причитающиеся последнему денежные средства в сумме рублей за период арендных отношений с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года, Должник имеет задолженность перед Кредитором за период с 25.11.2010 до момента фактического прекращения арендных отношений с ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и возврата помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. показал суду, что на сегодняшний день денежные средства ФИО5 ему выплачены в полном объеме, задолженности не имеется.

Суду представлен Акт от 19.04.2011 об исполнении обязательства по договору, в котором отражено, что согласно договору №б/н от 09.01.2008, ранее заключенному между ЗАО «А» (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик), Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по ведению бухгалтерского учета в 2010 году. Стоимость оказанных услуг составила рублей. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в согласованные сроки, Заказчик по качеству оказанных услуг не имеет. По состоянию на 31.12.2010 года Заказчик имеет непогашенную задолженность перед Исполнителем по оплате оказанных им услуг в сумме рублей.

Таким образом, подтверждена сумма расходов ФИО5, связанная с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году на сумму рублей, из которых: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей.

Довод истца о том, что ФИО5 не представлено достоверных доказательств оплаты по договорам оказания агентских услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем неподтвержденная сумма подлежит взысканию в его пользу в составе суммы неосновательного обогащения, не может быть принят судом.

Указанные договоры и соглашения не являются общими сделками ФИО4 и ФИО5, а являются самостоятельными сделками самой ФИО5, заключенными ею с целью обеспечения условий инвестиционного соглашения, содержания общего помещения, в том числе внесения обязательных платежей. Обязательства по этим сделкам и ответственность за их исполнение ФИО5 несет самостоятельно перед другой стороной по сделке, а не перед истцом.

Не является неосновательным обогащением ФИО5, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, перечисленные на её счет ежемесячные платежи ЗАО «ТК «Каприз-М» за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года в общей сумме рублей.

Расходы ФИО5 по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и коммунальным услугам подтверждаются представленными документами ресурсоснабжающих организаций МУП «Щ», ОАО «Ц», ООО «М».

Истец ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что он не нес расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного нежилого помещения.

В силу п.3.4 и п.3.5 договора №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года, заключенного между ИП ФИО5 и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» оплата стоимости содержания и эксплуатационно-технического обслуживания Помещения (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) и коммунальных услуг была определена сторонами Договора, иной порядок расчетов мог быть установлен соглашением сторон. При этом в подтверждение сумм указанных платежей Арендодатель предоставляет Арендатору копии счетов организаций-поставщиков услуг.

Таким образом, вопросы оплаты содержания и эксплуатационно-технического обслуживания спорного нежилого помещения и коммунальных услуг регулировались договором аренды, заключенным между ИП ФИО5 и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ФИО5, подлежащее взысканию с неё в пользу истца ФИО4, поскольку ФИО4 не являлся стороной договорных отношений между ФИО5 и ЗАО «ТК «Каприз-М».

Исходы из вышеизложенного, неосновательным обогащением ответчика ФИО5, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, будет сумма: руб. (доход, полученный ФИО5 по договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года с ЗАО «ТК «Каприз-М», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010) – руб. (суммы уплаты налогов и иные расходы, связанные с использованием имущества) = руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку срок инвестиционного соглашения определен сторонами до 31.12.2009, прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов, подлежала распределению между сторонами с 01.01.2011.

Сумма задолженности в 2010 году за каждый месяц рассчитана как разница полученного дохода (48%) и произведенных расходов (48%): налоги, агентские услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета (из таблицы суммы расходов представителя ответчика ФИО2): .

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет принцип, предложенный истцом, умножая нарастающую задолженность за каждый месяц на ставку рефинансирования ЦБ РФ, подобный расчет не ухудшает положение ответчика и является соразмерным нарушенному обязательству.

Расчет процентов: .

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 82 копейки.

ЗАО «ТК «Каприз-М» предъявил заявление о возмещении с истца ФИО4 судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании «КиУ» (до переименования - ООО «ЮпЗ»). Условия оказания юридических услуг были определены в Договоре №40-08/08 от 01.08.2008, а также дополнительном соглашении №6 от 28.06.2010 к Договору. Стоимость юридических услуг (сумма издержек ЗАО «ТК «Каприз-М» на оплату услуг представителя) составляет руб. и была рассчитана на основании ежемесячных калькуляций, являющихся Приложением к Счетам, подтверждающим стоимость затраченного на оказание услуг времени по делу №2-18/2011. В рамках данного дела специалистами ООО «КиУ» было осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на частную жалобу истца. Расходы ЗАО «ТК «Каприз-М» по оплате услуг представителей подтверждаются предоставленными суду калькуляциями № от 31.12.2010, № от 30.11.2010, № от 30.09.2010, № от 31.07.2010; счетами № от 26.01.2011, № от 07.12.2010, № от 05.10.2010, № от 06.08.2010; актами №0126/1 от 26.01.2011, №12207/6 от 30.11.2010, №1005/1 от 30.09.2010, №0806/8 от 06.08.2010; платежными поручениями № от 10.02.2011, № от 27.12.2010, № от 03.11.2010, № от 19.10.2010, выписками по счету.

Истец ФИО4 не возражал против частичного возмещения ЗАО «ТК «Каприз-М» расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные ЗАО «ТК «Каприз-М», относятся согласно ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО4 в пользу ЗАО «ТК «Каприз-М» расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ( руб.), а именно в сумме рублей.

Судебные расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ФИО4 в её пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований ( руб.), а именно в сумме рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО5 и заявления ЗАО «ТК «Каприз-М» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 63 копеек, а всего рублей 65 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 00 копеек, а всего рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО "Торговая компания Каприз-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 мая 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова