Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « » о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и взыскании упущенной выгоды,

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО « » о взыскании выкупных платежей в сумме 604360 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2007 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 06/АПВ. В соответствии с условиями договора ежемесячные суммы в счет исполнения обязательств делятся на выкупные платежи и арендную плату за использование транспортного средства арендодателя. Выкупные платежи зачисляются в счет оплаты стоимости арендованного автомобиля и при условии их полного внесения по окончании срока действия договора к нему переходит право собственности на автомобиль. За период исполнения обязательств по договору ответчику было уплачено 1385200 рублей, из которых 604360 рублей – выкупные платежи.

В апреле 2009 года предмет договора аренды автомобиль был похищен неустановленными лицами с неохраняемой стоянки. ООО « » получила страховое возмещение за утрату в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае наступления страхового случая по риску

« угон» при условии возмещения арендатором убытков арендодателя, возникших в результате наступления данного события, в том числе и упущенной выгоды, уплаты неустойки и процентов за счет собственных средств, разница между указанными суммами и суммой страховых платежей, полученных Арендодателем подлежит перечислению на счет арендатора не позднее 10-ти суток с момента зачисления на счет арендодателя страховых выплат. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении полного расчета убытков, неустойки и упущенной выгоды, которое оставлено последним без ответа. При отсутствии сведений о размере убытков, следует полагать, что таковые отсутствуют и ответчик обязан вернуть выкупные платежи внесенные в период действия договора.

Просит взыскать с ответчика 604360 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины 7121 рублей 80 копеек.

До вынесения судом решения ООО « » предъявило в суде встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств. Свои требования истец по встречному иску, мотивировал тем, что 14 февраля 2007 года с ФИО1 был заключен договор № 06/АПВ, в соответствии с которым ООО « » приняла на себя обязательства предоставить в аренду ФИО1 транспортное средство автомобиль . Во исполнение обязательств по договору аренды ООО « » заключило договор купли- продажи № 230/КП от 14 января 2007 года на приобретение в собственность указанного в договоре аренды транспортного средства.

26 февраля 2007 года автомобиль по акту приема- передачи был передан ФИО1 в аренду с правом последующего выкупа. В соответствии с п.2.5 договора аренды риск случайной гибели с момента передачи транспортного средства переходит от арендодателя к арендатору.

В конце апреля 2008 года от ФИО1 поступила информация о том, что арендованный автомобиль был угнан неустановленными лицами в ночь с 22 на 23 апреля 2008 года. По факту угона автомобиля ОВД было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено производством в связи с не установлением лиц причастных к совершению преступления.

Угон транспортного средства произошел, в том числе и по вине арендатора, который оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, не оборудовал его охранной сигнализацией. В период действия договора, задолженность ФИО1 по уплате платежей по договору аренды составила 193319 рублей 06 копеек. За просрочку исполнения обязательств на сумму просроченных платежей начислена пеня в размере 97577 рублей 01 копейка. В связи с хищением арендованного транспортного средства ООО «» причинены реальные убытки в сумме 352490 рублей и упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей до окончания срока действия договора в сумме 1310220 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 1953606 рублей 07 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Заявлением от 15 марта 2010 года (лд208) ООО « » уточнило предъявленные требования просит взыскать с ответчика 1943637 рублей 82 копейки, из которых 165913 рублей 56 копеек – задолженность по платежам в рамках договора аренды, 115024 рубля 56 копеек – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 352490 рублей – реальные убытки и 1310220 рублей – упущенная выгода в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Заявлением от 16 марта 2010 года истец ФИО1 изменил основания предъявленных требований (лд 240), указав, что в связи с угоном арендованного транспортного средства обязательства по договору аренды с правом выкупа в силу ст. 416 ГК РФ прекратились невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. За период действия договора с 20 апреля 2007 года по февраль 2009 года общая сумма выкупных платежей составила 604360 рублей. Поскольку ответчик получил страховое возмещение в размере стоимости автомобиля, то сумма выкупных платежей как неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО « » обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 14 февраля 2007 года между ООО « » и ФИО1 был заключен договор аренды с выкупом № 06/АПВ, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель (ООО « » ) обязалось предоставить арендатору ( ФИО1 )во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации к договору, которое будет использоваться в целях и по усмотрению арендатора, не нарушая качество ТС, и после истечения срока аренды при условии выполнения арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором, передать ТС в собственность арендатора, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать предусмотренные договором платежи и по истечении срока аренды принять в собственность арендованное транспортное средство.

Согласно п.2.1 договора аренды транспортное средство передается в аренду на срок 36 месяцев.

В силу п.2.5 заключенного договора риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства переходит на арендатора с момента получения транспортного средства от арендодателя по акту приема- передачи. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность ТС, взятого в аренду.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 договора выкупная стоимость ТС на момент заключения договора составляет 865860 рублей. Арендная плата за предоставленное транспортное средство за весь период аренды составляет 2 221740 рублей.

Не позднее трех дней со дня заключения настоящего договора арендатор перечисляет авансовый платеж в сумме 489300 рублей, который засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Согласно п.9.2 договора аренды за просрочку платежей, указанных в п.4.1-4.6 договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией предметом договора аренды является автомобиль

Во исполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа 14 февраля 2007 года ООО « » заключило договор купли- продажи с ООО

« П» по которому, приобрела в собственность автомобиль стоимостью 2020000 рублей.

01 марта 2007 года ООО «» передала по акту приема передачи указанный автомобиль в аренду ФИО1.

27 февраля 2007 года между ООО « » и ОАО СК « » был заключен договор добровольного страхования автомобиля от риска утраты и повреждения. Страховая сумма по договору страхования составила действительную стоимость автомобиля 2020000 рублей.

В соответствии с графиком платежей ( приложение № 2 к договору аренды) ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по договору аренды составляет с 20 апреля 2007 года по 20 декабря 2007 года – 82700 рублей,

с 20 января 2008 года по 20 сентября 2008 года – 75800 рублей,

с 20 октября 2008 года по 20 июня 2009 года – 68700 рублей и

с 20 июля 2009 года по 20 марта 2010 года – 61500 рублей.

Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по договору аренды состоит из выкупной стоимости 10480 рублей и арендной платы, составляющей разницу между ежемесячным платежом и выкупной стоимостью.

Во исполнение принятых на себя обязательств 06 марта 2007 года ФИО1 внес авансовый платеж в размере 489300 рублей, 04 мая 2007 года по платежному поручению 321 перечислил ООО «» – 82700 рублей,18 мая 2007 года по платежному поручению №1 – 82700 рублей, 25 июня 2007 года – 82700 рублей, 24 июля 2007 года – 82700 рублей,22 августа – 82700 рублей, 24 сентября 2007 года – 82700 рублей, 4 октября 2007 года – 82700 рублей, 07 декабря 2007 года – 83 000 рублей, 06 февраля 2008 года - 75800 рублей, 12 апреля 2008 года – 75800 рублей.

В счет выкупной стоимости, за период с 06 марта 2007 года по 23 апреля 2008 года истцом было уплачено 604360 рублей.

В ночь с 22 на 23 апреля 2008 года автомобиль был угнан неустановленными лицами с неохраняемой стоянки около магазина « Кантри» в . На основании заявления ФИО1 старшим следователем ОВД 29 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД производство по уголовному делу № было приостановлено по основаниям ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ за не установлением лица, совершившего преступление.

В связи с наступлением страхового случая ООО « » обратилось в ОАО СК « » с заявлением о выплате страхового возмещения по риску « Угон». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ООО « » страховое возмещение в размере 1667510 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются договором аренды с правом выкупа № 06/АПВ от 14 февраля 2007 года и приложениями к нему, графиком платежей, договором купли-продажи от 14 февраля 2007 года между ООО « » и ООО « », актом приема- передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об уплате ФИО1 ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды, постановлением следователя от 29 апреля 2008 года, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение транспортного средства, постановлением следователя ОВД по о приостановлении производства по уголовному делу, решением арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу № А 33-4377/2010, постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.416 п.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд считает, что в связи с утратой предмета аренды, обязательства по договору аренды с правом выкупа от 14 февраля 2007 года прекратились невозможностью исполнения. Права и обязанности сторон прекращаются на будущее время и поскольку прекращение обязательства вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то стороны не вправе требовать друг от друга возврата исполненного по сделке.

Доводы истца ФИО1 о том, что внесенная им сумма выкупных платежей является неосновательным обогащением, суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выкупные платежи вносились ФИО1 в счет исполнения принятых обязательств по договору аренды, соответственно ООО « » не может быть признано лицом, которое получило выкупные платежи безосновательно. Выкупные платежи подлежали бы возврату только при условии расторжения договора аренды по вине арендодателя, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истца о том, что ООО « » получила больше денежных средств, чем составляет стоимость автомобиля не имеют юридического значения для разрешения предъявленных истцом требований, поскольку такие требования могли быть заявлены только страховщиком, который при выплате страхового возмещения мог произвести зачет выкупной стоимости уплаченной ФИО1 по договору аренды с правом выкупа. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что до момента прекращения обязательств по договору аренды с правом выкупа, истец ФИО1 должен был внести 13 ежемесячных платежей. Согласно представленных квитанций об оплате, ФИО1 внесено 11 ежемесячных платежей. Платежи за март и апрель 2008 года в размере 75800 рублей не вносились. Таким образом, задолженность ФИО1 на момент прекращения обязательства составила 130680 рублей, которые составляют размер арендной платы за март и апрель 2008 года.

Суд считает обоснованными требования ООО « » о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, так как за период исполнения обязательств по договору им постоянно допускались просрочки.

Ежемесячные платежи вносились не в соответствии с графиком.

Вместе с тем, суд считает, что размер предъявленной ООО « » неустойки не отвечает принципу соразмерности, допущенному нарушению.

Согласно п. 9.2 договора аренды с правом выкупа, размер неустойки установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за год составит 36,5% годовых, Размер неустойки более чем в три раза превышает установленную ЦР РФ ставку рефинансирования которая принимается для выдачи кредитов.

Принимая во внимание, что обязательства по договору аренды с правом выкупа прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, просрочка ежемесячных платежей была незначительной суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2500 рублей.

Требования истца о возмещении убытков в размере 352490 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля и страховым возмещением удовлетворению не подлежат, так как утрата имущества произошла не по вине ФИО1. Кроме того, стоимость транспортного средства переданного в аренду полностью возмещена ООО « », как ФИО1, которым в счет выкупной стоимости уплачено 604360 рублей, так и страховщиком выплатившим страховое возмещение в размере 1667510 рублей, что в совокупности превышает стоимость ТС, уплаченную при его приобретении.

Не обоснованными суд считает, требования ООО « » о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, так как в силу ст. 15, 1064 ГК РФ убытки в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются лицом причинившим вред при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения. ООО « » лишилась своего имущества в результате действий третьих лиц, а не стороны по договору ФИО1. Обязательства, возникшие из договора аренды прекращены по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. По прекращенному обязательству взыскание убытков на будущее время невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО « » подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3863 рубля 30 копеек.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » задолженность по уплате арендных платежей 130680 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3863 рубля 30 копеек, а всего взыскать 137043 рубля 60 копеек.

В остальной части предъявленных ООО « » требований - отказать.

В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ООО « » о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова