Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-18/11 по иску Стрельникова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову М.В. о расторжении договора поставки мебели, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стрельников Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову М.В. о расторжении договора поставки мебели, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2009 года он заключил с ИП Зотовым М.В. договор поставки мебели *. Стоимость товара по договору составляет 184425 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ. Получив мебель, он обнаружил ряд дефектов, которые не позволяют использовать ее по назначению: сбои на стойках; многочисленные царапины и сколы на фасадах и стенках шкафов; конструктивные несоответствия; не приклеена кромка к столешнице; дефекты сборки, а также был нанесен вред его имуществу при установке (царапины на холодильнике). Он неоднократно обращался к ИП Зотову с устными претензиями об устранении недостатков, но его обращения остались без ответа. В результате недостатков мебели он длительное время терпит бытовые неудобства и не имеет возможности пользоваться мебелью по назначению. 30.09.2010 года он известил продавца - ИП Зотова М.В. письменной претензией о данных недостатках, потребовав расторжения договора купли-продажи, в установленный законом срок ответа на претензию он не получил. 11.10.2010 года он известил ответчика телеграммой о своем намерении провести независимую экспертизу качества спорного товара самостоятельно. Экспертом отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты при проверке качества мебели внешним осмотром установлены дефекты, указанные в акте экспертизы от 29.10.2010, которые возникли при изготовлении или монтаже изделия, также при разработке дизайн-проекта. Указанные в акте дефекты носят производственный характер. Причиненные ему убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, составляют 190304 рублей. Эта сумма включает в себя стоимость кухонной мебели 184425 рулей, стоимость проведенной экспертизы 5600 рублей, почтовые расходы 279 рублей. Требование потребителя о возмещении убытков причиненных расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик этот срок нарушил. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность продавца допустившего такое нарушение, в виде неустойки (пени) в размере 1% товара за каждый день просрочки. Считает, что отсчет неустойки следует вести с 10.10.2010 года, то есть по истечении 10 дней со дня получения его письменной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков. На день подготовки искового заявления просрочка требования потребителя составила 31 день, что составило 57171 рубль 75 коп. Он несет нравственные страдания, которые связаны с унижением его достоинства, пренебрежением к правам потребителя. Обращаясь к ответчику, он просил в соответствии с законом и в установленные сроки принять меры по восстановлению его нарушенных прав. Этого не произошло и спор разрешается в судебном порядке. Ответчик тем самым еще более усугубляет его страдания, связанные с бытовыми неудобствами и невозможностью использовать товар по назначению. Считает, что денежная компенсация в размере 100000 рублей в какой-то мере сгладит причиненные ему нравственные и физические страдания. Просит суд расторгнуть с ИП Зотовым М.В. договор поставки и установки кухонной мебели *; взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 190304 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его претензии по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Стрельников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 13.12.2009 года им был заключен договор поставки кухонной мебели. Был изготовлен и с ним согласован дизайн-проект. Кухня была изготовлена в феврале 2010 года, но так как ему негде было ее хранить, он договорился с Зотовым М.В. о том, что пока в его квартире ведутся ремонтные работы, приблизительно до июня 2010 года, кухонная мебель будет храниться у Зотова. В июне 2010 года ремонт не был завершен, они перенесли дату установки кухни на 01.09.2010 года. Срок установки мебели был определен Зотовым М.В. в течение 1 недели. Он заблаговременно попросил мастеров, которые делали ремонт в его квартире временно отложить работы на неделю, до тех пор, пока не установят кухонную мебель. Ключи от квартиры, где должна быть установлена кухонная мебель, он передал Зотову М.В. Спустя несколько дней после начала установки кухни, им были обнаружены недостатки, ответчик пообещал, что в кратчайшие сроки устранит их. Спустя неделю, он снова приехал в квартиру, но все было по-прежнему. Спустя какое-то время мастера Зотова приходили, но они прикрутили лишь ручки к фасадам. Через две недели после начала монтажа кухни в квартире были продолжены ремонтные работы. На протяжении длительного времени он пытался встретиться с ответчиком, но тот постоянно находился в разъездах. Акт приема-сдачи мебели ему не давали подписывать, гарантийный талон не выдали. Ключи от квартиры он забрал у ответчика на следующий день после вручения тому претензии, так как боялся, что мастера Зотова М.В. придут и устранят недостатки. Для урегулирования конфликта ответчик сам ничего не предлагал, а только после его требования о расторжении договора купли-продажи предложил скидку в размере 5 %, что его не устроило. До настоящего момента кухня так и не установлена, у них маленький ребенок, и они вынуждены были варочную поверхность переставить в другое место, купив для нее специальный стол. Кухня ими не эксплуатировалась, в связи с чем, они терпят неудобства.

Представитель истца по ордеру Гейкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, при этом пояснила, что согласно п. 2.4.2 договора поставки * от 13.12.2009 года, заказчик имеет право требовать от поставщика, в случае обнаружения недостатков, немедленного их устранения. Так же согласно п. 2.1.4 договора, поставщик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, с момента получения претензии в письменной форме в разумные сроки. Стрельников Е.В. направил письменную претензию Зотову М.В., но ответа так и не получил. Многие дефекты кухонной мебели носят производственный характер и не являются результатом эксплуатации кухни, их устранение невозможно без демонтажа кухонной мебели, необходимо заменить детали кухни. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения договора поставки и установки кухонной мебели *.

Ответчик Зотов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что 13.12.2009 года им и истцом был заключен договор поставки кухонной мебели *. По условиям договора срок изготовления мебели составлял 60 рабочих дней со дня оплаты товара. Согласно приходному кассовому ордеру от 13.12.2009 года истец оплатил по договору 163642 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от 24.12.2009 года истец оплатил по договору 20783 рублей. В феврале 2010 года мебель была изготовлена, о чем он сообщил истцу. Истец сообщил, что обеспечить условия по доставке и установке кухонной мебели он не может, так как в квартире идут ремонтные работы, и попросил его об отсрочке поставки ему мебели. По вине истца поставка мебели была осуществлена только в сентябре 2010 года. Поставка мебели осуществлялась в присутствии истца. Каждый предмет комплекта мебели был упакован. Для работы по сборке мебели требовалось 7 дней, о чем он сообщил истцу. Против этого срока истец не возражал. Во время сборки мебели были обнаружены недостатки, а именно: разбитое стекло на фасаде, два фасада не соответствовали необходимому размеру, о чем сразу же было сообщено истцу. Других недостатков обнаружено не было. Для устранения недостатков требовалось дополнительное время, о чем также было сообщено истцу. Поскольку для замены стекла и фасадов требовалось время, сборка кухни в окончательном варианте не могла быть осуществлена в оговоренный 7-дневный срок. Окончательные регулировки фасадов, ящиков, шкафов осуществляется при наличии всех деталей кухни. В конце сентября 2010 года к нему в магазин пришел истец и заявил, что отказывается от кухни и требует возврата денег. Свое требование он объяснил тем, что кухня не качественная, имеются царапины и сколы, а также дефекты сборки. Он объяснил ему, что кухня находится в недоработанном состоянии, как только придут фасады и стекло, все недостатки будут устранены. Истец заявил, что согласится оставить кухонный гарнитур только при условии предоставления ему скидки на цену. Он принял его условие и согласился предоставить скидку в размере 10000 рублей и устранение недостатков в разумные сроки. Истец отказался от этого, и стал требовать возврата ему денег. 30.09.2010 года истец принес ему претензию с требованием возвратить ему стоимость товара, так как он отказывается от него. 05.10.2010 года он подготовил ему ответ на претензию. Так как истец отказался придти за ответом на претензию, мотивировав это тем, что ответ ему не нужен, он направил ему ответ почтой, указав, что все недостатки будут устранены до 01.11.2010 года. 11.10.2010 года он получил от истца телеграмму, уведомляющую о проведении 15.10.2010 года экспертизы комплекта кухонной мебели. При проведении экспертизы присутствовал его представитель, который пояснил эксперту, что кухонная мебель не собрана до конца и устранению недостатков препятствует сам истец. Царапины при поставке и монтаже мебели отсутствовали. После того, как кухонная мебель была поставлена и частично установлена, истец ее видел и претензий не предъявлял. После того, как истец отказался предоставить возможность дособирать кухню, в квартире после поставки мебели продолжались ремонтные работы, там находились разные люди, в том числе и истец, царапины могли появиться в любое время. Согласно экспертному заключению установить время возникновения царапин, сколов, вмятин не представляется возможным. Согласно договору * он обязан был поставить истцу предметы мебели надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте. На основании договора с указанием наименования поставляемого товара, была составлена спецификация всех составляющих деталей, был изготовлен индивидуальный проект кухонной мебели, согласованный с истцом, каждый предмет кухонного комплекта изготавливался в соответствии со схемой. Поскольку согласно п. 2.1.1. договора в обязанность поставщика входит поставка товара надлежащего качества, при поставке и сборке мебели сборщики тщательно осматривают все детали мебели на предмет обнаружения недостатков. Таким образом, были обнаружены разбитое стекло на фасаде и два фасада не соответствующего размера, о чем было сразу же сообщено истцу. Согласно п. 2.2. договора в обязанность истца входило обеспечить условия по доставке и установке товара. Данное условие договора истцом не выполнено. Говорить о недостатках товара у истца оснований нет, так как товар находится в ненадлежащем состоянии по вине истца. Истец всячески препятствует тому, чтобы закончить сборку мебели. Согласно п. 1.2 договора товар считается поставленным после подписания заказчиком акта приема-сдачи. По договоренности с истцом акт приема-сдачи он должен подписать после окончательной установки кухонной мебели. По условиям договора кухонная мебель считается не поставленной. Так как физически мебель с сентября 2010 года находится у истца, и он лишен возможности контролировать ее состояние, считает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены исключительно, чтобы причинить ему вред. Он неоднократно предлагал истцу предоставить ему возможность выполнить до конца условия договора, собрать кухонную мебель и только после этого решать вопрос о расторжении договора купли-продажи. Договор * до конца не исполнен, поэтому решать вопрос о недостатках не собранной кухонной мебели невозможно.

Представитель ответчика по ордеру Зибарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласно п.4.2 договора гарантийный срок товара составляет 18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи товара. По условиям договора товар считается поставленным после подписания заказчиком акта приема-сдачи. По условиям договора в обязанности поставщика входит доставка, подъем и установка товара. Истец препятствует исполнению ответчиком условий договора о поставке, в результате чего акт приема-сдачи товара не подписан. Поскольку акт приема-сдачи товара истцом не подписан, нет оснований предъявлять требования о расторжении договора по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор поставки кухонной мебели от 13.12.2009 года * является смешанным договором: он включает в себя условия договора купли-продажи и договора подряда. По условиям договора при обнаружении недостатков товара заказчик обязан немедленно заявить об этом поставщику, потребовать их устранения, а поставщик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, с момента получения претензии в письменной форме, в разумные сроки. Зотов М.В. получил от истца 30.09.2010 года претензию с указанием недостатков товара и с требованием о расторжении договора и возврата денег. Считает, что такие действия истца нарушают требования действующего законодательства и договора: истец не предъявил требование об устранении недостатков, лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по поставке мебели в полном объеме, и не дал возможность исполнить обязательство по устранению недостатков. Из-за невозможности исполнения истцом п.2.2.1 договора по обеспечению условий по доставке и установки товара в установленный договором срок, поставка стала осуществляться в удобное для истца время; при этом товар находился длительное время у Зотова М.В. на хранении; при обнаружении недостатков товара ответчиком были предложены все приемлемые варианты урегулирования договорных отношений: соразмерное уменьшение покупной цены и безвозмездное устранение всех имеющихся недостатков. Истец от всего отказался и настаивает на возврате ему денег. В связи с тем, что до настоящего времени по условиям договора товар не считается поставленным, истец может отказаться от договора, при этом обязан возместить стоимость материала и стоимость выполненной работы. Заявление истца о том, что ответчиком были нарушены все разумные сроки поставки мебели не обоснованы. Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней после перечисления аванса Заказчиком. Не исполнение установленного договором срока поставки товара было обусловлено просьбой истца. По его же просьбе поставка стала осуществляться в сентябре 2010 года. Во время установки кухонной мебели были обнаружены недостатки, а именно: разбитое стекло на фасаде, два фасада не соответствовали необходимому размеру, о чем сразу же было сообщено истцу. Для устранения этих недостатков требовалось дополнительное время, о чем также было сообщено истцу. Кроме этого во время установки мебели истец попросил заменить стекла на фасадах шкафов, так как ему не понравились заказанные им стекла, а так же просил изменить некоторые конструкции в изготовленном гарнитуре: не устанавливать треугольный элемент за мойкой. Согласно п.2.3.2 договора при изменении заказчиком дизайна и конструктивных параметров товара, поставщик имеет право на пересмотр цены и срока поставки товара. Поскольку истец не предъявлял требований о сроках установки кухонной мебели и об устранении недостатков, а сразу предъявил требование о расторжении договора и возврате денег, создав ситуацию, не позволяющую выполнить договорные обязательства до конца, сразу же обратился к эксперту и в суд, у них есть все основания считать, что основной целью истца является причинить ущерб моральный, и материальный.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей М., С., огласив показания свидетеля П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.454, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную сумму (цену).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ч.2).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч.4).

В силуч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.12.2009 года между индивидуальным предпринимателем Зотовым М.В. с одной стороны, и Стрельниковым В.Е. с другой стороны, был заключен договор поставки *.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ИП Зотов М.В. обязался поставить «заказчику» предметы мебели, согласно приложению * к договору. Согласно п. 1.2 товар считается постановленным после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его полномочным представителем. Поставщик обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней после перечисления аванса заказчиком в размере, предусмотренным в п. 3.2 договора.

Согласно п. 2 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в сроки, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, передать товар заказчику надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте; безвозмездно устранить по требования заказчика все выявленные недостатки, с момента получения претензий в письменной форме, в разумные сроки. Заказчик обязан после получения от поставщика извещения об окончании работ по изготовлению товара обеспечить условия по доставке и установке товара по адресу, указанному в п.п. 2.1.2 настоящего договора. Заказчик имеет право требовать от поставщика, в случае обнаружения недостатков, немедленного их устранения.

Пунктом 3 договора установлено, что цена договора согласована с заказчиком и составляет 184425 рублей без учета НДС и складывается из следующих составляющих: 156761 рублей (85%) от цены договора составляет стоимость материалов, из которых изготавливается товар; 27664 рублей (15%) от цены договора составляет стоимость выполнения работ по изготовлению товара, в том числе замер помещения в котором будет установлен товар. После подписания настоящего договора, заказчик вносит в кассу поставщику аванс в размере 100% стоимости товара. Договор подписан обеими сторонами.

К договору * от 13.12.2009 года имеется приложение *, в котором указано наименование товара - комплект мебели для кухни, доставка, подъем, установка. Общая сумма договора составила 184425 рублей. Приложение к договору без каких – либо замечаний подписано заказчиком Стрельниковым Е.В.

Как усматривается из договора поставки * от 13.12.2009 года, товар считается поставленным после подписания акта приема-сдачи заказчиком. Поставщик обязался поставить товар и установить его.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу подтверждено, что акт приема-сдачи подписан не был.

30.09.2010 года Стрельников Е.В. обратился с претензией к ИП Зотову М.В., в которой сообщил, что им был заключен с ИП Зотовым М.В. договор купли-продажи * от 13.12.2009 года на предмет поставки и установки комплекта кухонной мебели. Цена товара составляла 184425 рублей, и им была внесена 100% стоимость. Товар в эксплуатации не находился, в нем обнаружены недостатки, а именно: сбои на стойках, многочисленные царапины и сколы на фасадах и стенках шкафов, конструктивные несоответствия, не приклеена кромка на столешнице, дефекты в сборке и т.д., а также нанесен вред его имуществу- царапины на боковой панели холодильника. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев и он не истек. Требовал возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, так как он отказывается от покупки.

В ответ на данную претензию 05.10.2010 года ИП Зотов М.В. сообщил, что согласно договору поставки * от 13.12.2009 года поставка кухонной мебели должна была осуществиться в течение 60 рабочих дней после оплаты товара. По просьбе Стрельникова Е.В. поставка и сборка мебели осуществлена только в сентябре 2009 года. Поскольку при сборке мебели были обнаружены недостатки: разбито стекло на фасаде, два фасада не надлежащего размера, окончательная сборка мебели с устранением всех недостатков будет осуществлена только после замены данных деталей в срок до 01.11.2010 года. Согласно п. 2.4.2 договора, в случае обнаружения недостатков товара заказчику предоставлено право требовать от поставщика немедленного их устранения. Расторжение договора по основаниям, указанным в претензии, не предусмотрено. Время для осуществления работ по демонтажу кухонной мебели и устранения недостатков будет согласовано со Стрельниковым Е.В. дополнительно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что работы по установке кухонной мебели окончательно выполнены не были, в связи с тем, что истец заявил требования о расторжении договора, возмещении убытков.

В обоснование того, что материалы, из которых производилась сборка кухонной мебели сертифицированы, ответчиком Зотовым М.В. представлены следующие сертификаты соответствия: на декоративные плитные материалы; на плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров; на плиты древесноволокнистые средней плотности марки МДФ; на плиты древесноволокнистые средней плотности, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров марки ЛМДФ; на полимерные кромочные материалы для производства мебели: кромочный материал из полипропилена; кромочный материал из поливинилхлорида; кромочный материал из акрилонитрилбутадиенстирола (АБС); кромочный материал из полиметилметакрилата (ЗД-Акрил).

Согласно акту экспертизы, изготовленному Тульской торгово-промышленной палатой * от 29.10.2010 года, на экспертизу предъявлен комплект мебели для кухни с облицовкой фасадов голубого цвета по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. *. Комплект мебели приобретен у ИП Зотова М.В. г. Тула, ул. ..., д. * по договору поставки * от 13.12.2009 года. Изготовитель мебели не установлен. Срок гарантии поставщиком установлен 18 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи товара. При проверке качества мебели внешним осмотром установлены дефекты, указанные в п. 10 констатирующей части настоящего акта, которые возникли при изготовлении или монтаже изделия, а также при разработке дизайн – проекта. Установить время возникновения царапин, сколов, вмятин на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Дефекты, указанные в п.п. 1,4,5,10,11,15,22 производственного характера. Устранение дефектов – ремонт технически возможен без ухудшения эксплуатационных и эстетических свойств мебели.

Представитель ответчика по ордеру Зибарова И.В. в судебном заседании пояснила, что представленное истцом суду экспертное заключение не может служить доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств и служить основанием для расторжения договора по причине обнаружения недостатков товара, так как эксперт осматривал несобранную кухонную мебель. Практически все недостатки, указанные в акте являются результатом недосборки кухонной мебели.

Анализируя указанный акт экспертизы, изготовленный Тульской торгово-промышленной палатой * от 29.10.2010 года суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперту для производства экспертизы был предъявлен комплект кухонной мебели, установка которого в окончательной виде произведена не была. Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании Зотов М.В., указанные в акте экспертизы недостатки устраняются во время сборки кухонной мебели. Он готов незамедлительно окончить установку кухонной мебели в квартире истца и после этого разрешать вопрос о недостатках мебели, которых после установки мебели не останется.

Истец Стрельников Е.В. утверждал, что кухонная мебель ему продана ненадлежащего качества.

Его доводы подтвердил в судебном заседании свидетель П., который показал, что недостатки кухонной мебели являются существенными. Кухонная мебель до конца собрана не была.

С доводами истца не согласился ответчик Зотов М.В. и его доводы в судебном заседании подтвердили свидетели М., С., которые показали, что кухонная мебель до конца не была собрана по инициативе истца. Все недостатки были бы устранены при окончательной сборке кухонной мебели и говорить о недостатках не собранной до конца кухонной мебели невозможно.

Таким образом, указанные свидетели едины во мнении о том, что кухонная мебель в окончательном виде собрана не была.

Показания свидетеля П. о том, что недостатки кухонной мебели являются существенными опровергаются актом экспертизы, согласно которому устранение дефектов – ремонт технически возможен без ухудшения эксплуатационных и эстетических свойств мебели.

Акт экспертизы * от 29.10.2010 года изготовлен экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 34 года, в том числе 15 лет экспертом, тогда как показания свидетеля П. в части того, что недостатки мебели являются существенными, основаны на его субъективном предположении, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд в данной части не принимает их во внимание.

Таким образом, в судебном заседании существенных, неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждено актом экспертизы от 29.10.2010 года.

Также суд находит, что договор поставки * от 13.12.2009 года не исполнен в сроки, установленные в договоре по объективным причинам. Сроки, определенные в договоре поставки корректировались сторонами по делу по обоюдному согласию, кухонная мебель не была установлена в сентябре 2010 года в связи с необходимостью дополнительной поставки деталей мебели, поврежденных при перевозке.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что поскольку договор поставки * от 13.12.2009 года не исполнен ввиду того, что кухонная мебель в окончательном виде не установлена, то есть товар истцу не передан, акт приема-сдачи сторонами договора не подписан, истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору поставки кухонной мебели в полном объеме, недостатки товара не являются существенными и устранимы, то суд находит, что требование истца о расторжении указанного договора является преждевременным, не основанным на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование Стрельникова Е.В. о расторжении договора поставки мебели не подлежит удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотова М.В. причиненных убытков в сумме 190304 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Стрельникову Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову М.В. о расторжении договора поставки и установки кухонной мебели *, взыскании причиненных убытков а сумме 190304 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина