Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Союз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16 августа 2007 г. между ним и ООО «Союз» был заключен договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым он, являясь заказчиком, поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры (объекта), расположенной по адресу площадью 41,75 кв. м. В соответствии с п. 1.2 указанного договора цена долевого участия в строительстве составила рублей, к обязанностям заказчика на основании п. 3.3 договора было отнесено своевременное предоставление денежных средств. Как указано в п. 4.1 данного договора, расчеты производятся заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата, которая является основанием для прекращения действий по рекламе и продаже объекта иным потенциальным покупателям, вносится заказчиком в ООО «Союз» на основании расписки от имени директора ООО «Союз» ФИО6, второй этап - окончательный расчет, в связи с чем он передал ФИО6 рублей, затем рублей. Через несколько дней ему был передан предварительный договор долевого участия в строительстве с от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму руб. Поскольку цена предварительного договора отличалась от цены, указанной в договоре, заключенном с ООО «Союз», он потребовал, чтобы ФИО6 возвратила разницу между деньгами, переданными им ранее, и суммой, указанной в приходно-кассовом ордере . Она возвращать деньги отказалась, но написала расписку, которой подтвердила, что получила от него денежные средства в сумме рублей в качестве предоплаты, фактически указанные денежные средства присвоила, поскольку не внесла их ни в кассу ООО «Союз», ни в , в связи с чем просит суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Впоследствии ООО «Союз» было привлечено судом третьим лицом, затем привлечено в качестве соответчика, затем привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых дополнительно указал ответчиком ООО «Союз», просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере руб., а всего сумму рублей и госпошлину, уплаченную при подаче заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнал 2.04.2010г.

Представитель ответчиков ФИО6 и ООО «Союз» по доверенности Бондарев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее ответчица ФИО6 была допрошена в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО5 не помнит, денег у него не брала, подпись в расписке не похожа на ее, в договоре также не ее почерк и подпись, ее бывшая сотрудница ФИО4 подделывала документы, предварительный договор не мог быть заключен задним числом, в настоящее время в связи с предварительным следствием в отношении ФИО3 документы в ООО «Союз» изъяты.

Также ранее был допрошен представитель ответчиков по доверенности ФИО6, который иск также не признал, пояснив, что является юристом ООО «Союз», истец предоставил заведомо подложные документы, в бухгалтерской отчетности фамилии истца нет, риэлтор ФИО4 похищала бланки договоров с печатью и предлагала дольщикам услуги, в райсуде имеются в производстве аналогичные дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) в лице директора ФИО6 был заключен 16.08.2007 г. договор о содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве, согласно которого истец поручил ООО «Союз» оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры по адресу , площадью 41,75 кв.м., цена долевого участия в строительстве составила руб., сумма предоплаты руб., оплата полностью должна быть произведена до 21.08.2007 г., за осуществление исполнителем обязательств по договору, заказчик оплачивает вознаграждение в размере руб., срок действия договора до 24.08.2007г. (л.д.7-8).

После чего, как поясняет истец в судебном заседании (л.д. 30-31), он 17.08.2007 передал ФИО6 руб., 20.08.2007 г. - руб., о чем выданы расписки, 21.08.2007г. она забрала расписки, но ему был передан предварительный договор участия в долевом строительстве № от 5.03.2007 г., подписанный от имени № директором ФИО3, который ФИО5 подписал 21.08.2007г. Согласно этого договора объектом строительства является квартира №, проектная площадь 41,75 кв.м, по адресу: , где цена объекта составила руб., срок оплаты до 24.08.2007 г., срок заключения основного договора до 1.09.2007 г.(л.д.9-10). Также истцу на сумму руб. передана ФИО6 квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 5.03.2007 г., согласно которой приняло от ФИО5 в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости денежную сумму (л.д.11). 21.08.2007г. как указывает истец, в связи с тем, что цена предварительного договора отличалась от цены указанной в договоре от 16.08.2007 г., ФИО6 написала расписку на разницу руб., которую он представил в качестве доказательства неосновательного обогащения на л.д.6. Но из буквального прочтения расписки следует, что ФИО6 получила от ФИО5 в качестве предоплаты за указанную квартиру руб., то есть часть из суммы, предусмотренной договором от 16.08.2007 г., а не сверх нее.

Затем 20.11.2008 г. между истцом и , в лице директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру № в доме по адресу , площадью 41,75 к.в.м., где цена договора составила руб., из которых стоимость строительства- руб. коп. и оплата вознаграждения застройщику в размере руб. коп., оплата произведена полностью 26.11.2008 г.(л.д.131-137), дом до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию.

Постановлением УВД по г.о.г. Воронежа от 9.07.2009 г. возбуждено уголовное дело по коллективному заявлению участников долевого строительства группы жилых домов по по ст. 160 ч.4 УК РФ (л.д.127,128). 19.11.2009г. ФИО3, являющийся генеральным директором , привлечен в качестве обвиняемого (л.д.129-130), в связи с тем, что имея умысел на хищение вверенных денежных средств общества в 2008-2009 г. привлек к участию в долевом строительстве вышеуказанного дома граждан, получив от них деньги, похитил более руб., израсходовал их на цели, не связанные со строительством домов. 31.08.2010 г. истец по данному делу признан потерпевшим, т.к. заключил 20.11.2008 г. договор долевого участия, оплатив сумму руб. коп., которые ФИО3 похитил путем растраты, что подтверждается постановлением на л.д. 107.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчиков, они отрицают наличие каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе заключение договора о содействии от 16.08.2007 г., его подписание, передачи денежных средств истцом ФИО6, написание и подписание его расписки от 21.08.2007 г., получение по ней денежных средств, в связи с чем ответчицей было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Для определения подлинности подписи ФИО6 в расписке и договоре от 16.08.2007г., а также выполнен ли ею текст в этих документах, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключения эксперта от 29.12.2010 г. № и приложенных к нему таблиц (л.д.54-86), рукописные записи, расположенные в расписке от 21.08.2007 года, в договоре от 16.08.2007 года выполнены не ФИО6, а другим лицом, исследуемая подпись от имени ФИО6, в расписке от 21.08.2007 года, выполнена не самой ФИО6, а другим лицом. Что касается подписи от имени ФИО6 в договоре от 16.08.2007г., эксперт не смог дать заключение, т.к. по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационные исследования возможны лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию: в образцах – «Б +_безбуквенные штрихи+росчерк», а транскрипция и связность исследуемой подписи – «условно-читаемые Н+Е+безбуквенные штрихи+росчерк».

Затем по ходатайству истца для устранения неясностей, имеющихся в заключении, был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО1, которая выводы, изложенные в заключении подтвердила, суду пояснила, что в экспериментальных образцах неустойчивость это не дефект, не основополагающий признак, наклон, размер говорит о том, что почерк высоко выработанный, то есть человек много и давно пишет, это индивидуальная особенность почерка, образцы не могли быть специально изменены, если это было бы так, то она могла бы определить это специальной методикой. При исследовании подписи в расписке от 2007 года, она также не была намерена изменена, был установлен факт необычности, но подпись была категорично признана не принадлежащей ФИО6 Чем была вызвана необычность, она не знает, так как подпись выполнена не ФИО6, а неизвестным лицом. Система движений разная, транскрипция подписей разная в расписке и представленных судом образцах, совпадений не было, по методике Министерства юстиции, когда делается категорический отрицательный вывод, совпадения не указываются. Также дополнила, что имеющаяся подпись в паспорте от 2002 года, но это не большой временной промежуток, в данном случае возраст не влияет, т.к. это молодая, здоровая женщина. В паспорте есть ограничения для подписи, но в данном случае можно было сравнивать с подписью не из паспорта ФИО6, так как были еще образцы, размер - не определяющий признак, сама транскрипция подписи разная, она не совпадала, на исследовании была ксерокопия паспорта, поэтому разница в используемых ручках не видна, это не влияло на выводы. Кроме того, пояснила, что сначала направляла письмо в суд с просьбой предоставить дополнительные образцы свободного почерка, т.к. в банковских образцах присутствует несколько почерков, в определении суда не было указано, что больше образцов не было, поэтому она посчитала, что нужно еще запросить, а в общем было достаточно. Ответчица могла бы теоретически писать и расписаться не своим почерком, но это было бы обнаружено, здесь почерк не менялся, если это было бы сложно определить, она бы отказалась от проведения экспертизы. Что касается договора от 16.08.2007г., то ФИО1 пояснила, что подпись ответчицы состоит из буквы «Б», безбуквенных штрихов и росчерка, транскрипция же подписи в договоре - это условно читаемые буквы «Н», «Е», безбуквенные штрихи, росчерк, точка, это не сопоставимые элементы, буквенный состав должен быть примерно одинаковый, поэтому на этот вопрос она не ответила. При этом пояснила, что это говорит о том, что человек другой, не ФИО6, другая система движений, другая фамилия, перед словом директор – префикс, это знак того, что подписывает человек, который не на той должности, за кого он подписывает (заместитель директора, главный бухгалтер).

Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано специалистом в области почерковедения, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания. Доводы истца о том, что заключение эксперта необоснованно, неправильно, имеет неточности, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, при этом суд учитывает, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном задании дал пояснения, устранив неясности, имевшиеся в заключении, в связи с чем у суда не возникает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, оснований не доверять пояснениям эксперта также не имеется.

В свою очередь суд не может принять в качестве достоверного доказательства обстоятельств, указанных истцом показания свидетеля ФИО2, являющегося его знакомым, допрошенного в судебном заседании, т.к. нет оснований им доверять, в связи с тем, что они не полны, не последовательны и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям ФИО5

Так, свидетель ФИО2 не смог назвать точные даты посещений ООО «Союз», стоимость квартиры, какой заключался договор, кто его составлял, подписывал, суммы передаваемые истцом ФИО7, ее имя, отчество, а также сумму разницы указанной в расписке от 21.08.2007, не пояснил о передаче вознаграждения.

Что же касается невозможности дать заключение, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в договоре от 16.08.2007г., суд считает, что это обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Так, до настоящего времени предварительный договор от 5.03.2007 г. никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств, что он заключен не 5.03.2007.г., а после 16.08.2007 г. истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор о содействии 16.08.2007 г. не мог быть заключен, т.к. все последующие действия, в том числе и передача денежных средств, должны осуществляться после заключения данного договора, а не до этого за пять месяцев. Более того, как поясняет сам истец, он не помнит кто составлял и подписывал договор, возможно не ФИО6 Кроме того, договор не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. в судебном задании установлено, что он подписан не руководителем ООО «Союз» ФИО7, а исходя из имеющегося росчерка - заместителем, либо другим лицом, но документы, подтверждающие право подписи этим лицом от имени руководителя, истцом не представлены. Напротив, из приобщенной для проведения экспертизы карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленных ООО «Союз» в банк усматривается, что правом подписи обладает только ФИО6

Анализируя договор от 16.08.2007 суд, считает, что он сам не свидетельствует о передачи денежной суммы в размере . истцом ответчице, так как из п. 4.1. усматривается, что ФИО5 должен окончательно рассчитаться с продавцом непосредственно в момент подписания договора долевого участия в строительстве, что и видно из квитанции от 5.03.2007 г., т.е. пояснения ФИО5 противоречат условиям договора. Также, из текста расписки от 21.08.2007 г. не следует, что она давалась от имени ООО «Союз», поэтому не усматривается связи между нею и договором от 16.08.2007 г. Ссылки истца на ст.1068 ГК РФ при рассмотрении данного спора неправомерны, т.к. не представлено доказательств факта подписания расписки и договора от 16.08.2007г. работником ООО «Союз».

Кроме того, вызывает сомнение и заключение предварительного договор 5.03.2007 г. с , т.к. основной договор заключен 20.11.2008г. на эту же квартиру, но с , когда согласно ст. 429 ГК РФ основной договор заключается на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом стороны не оспаривали, что и являются различными юридическими лицами. Также, у истца имеется платежный документ на сумму руб., чего не могло быть, т.к. дважды истец не оплачивал одну и ту же квартиру, а из договоров от 20.11.2008г. и от 16.08.2007 г. следует, что ФИО5 также оплатил дважды вознаграждение. Доводы истца о том, что изымало у дольщиков предварительные договоры с и квитанции к приходным кассовым ордерам, вместо которых выдали новые, а у истца нет, суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, по делу истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 получила от истца денежную сумму руб., которая является неосновательным обогащением. В представленных документах имеются многочисленные противоречия, но при этом ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не обращался, доказательств о том, что из вышеназванного уголовного дела в отношении нее будет выделяться уголовное дело в отдельное производство не представлено, а из имеющихся документов усматривается, что предварительное следствие проводится в отношении директора ООО ФИО3, а ФИО6 является свидетелем по делу (л.д.127). При таких обстоятельствах, суд считает в иске ФИО5 о взыскании с ответчиков руб. и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. следует отказать. Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что истцом не определен размер суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в долях, а солидарной ответственности здесь не усматривается, предъявлены взаимоисключающие требования к разным ответчикам.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности, однако требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, а суд не усматривает уважительных причин пропуска

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своих прав после заключения договора о содействии 16.08.2007 г., т.к. в нем указано другая сумма нежели в договоре от 5.03.2007 г., доказательств подписания истцом договора не 5.03.2007 г., а 21.08.2007 г. не представлено. Представленный истцом предварительный договор от 5.03.2007 г., полученный им посредством факсимильной связи 17.08.2007 г. также не подтверждает обстоятельства подписания договора 21.08.2007г., к тому же не представлено доказательств каким образом был получен факс и что он исходил от л.д.45-46). То есть течение срока исковой давности начинается после возникновения права требования у истца денежных сумм по договору, поэтому суд считает, что у ФИО5 право требования денежных сумм у ответчиков

возникло после подписания договора от 16.08.2007 г. В связи с чем у истца, после подписания договора, имелась возможность обратиться в и получить там сведения о стоимости квартиры, то есть в этот момент он должен был узнать о присвоении денежных средств и о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности истекает 16.08.2010 г. Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств и процентов он обратился лишь 20.08.2010г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Суд не принимает по вышеуказанным основаниям во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, к тому же он дает постоянно противоречивые показания. Так, в судебном заседании 23.11.2010 г. пояснил, что касается указания даты 5.03.2007 г. в договоре и в квитанции, ФИО6 21.08.2007г пояснила, что так положено, затем сказал, что 28.08. 2007 г. узнал, что она деньги не передала в и увидел дату в документах 5.03.2007 г., а в судебном заседании 28.02.2011г. уже сказал, что узнал от следователя 2.04.2010г. о том, что имело место присвоение денежных сумм, после чего обратился с иском.

На основании изложенного суд, считает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании руб., в силу ст.207 ГК РФ истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по данному основанию также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Союз» о взыскании денежной суммы в размере рублей и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына