Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО14, ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору поставки и пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поставки. Согласно указанного договора, ФИО1 обязался поставить истцу лесоматериал до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного обязательства истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме № рублей. Однако, в установленные сроки ФИО1 обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик ФИО14 является наследником умершего ФИО1, в связи с чем, должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор о сотрудничестве, который по сути является договором простого товарищества. В связи с этим, ответчик ФИО16 солидарно отвечает по обязательствам с другими участниками данного договора и предпринимательской деятельности. С учетом суммы пени - № рублей, подлежащей уплате по договору поставки, всего просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере № рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО16 денежную сумму в размере № рублей и солидарно с ФИО4 (ФИО15) денежную сумму в размере № рублей, также в солидарном порядке взыскать с ФИО14, ФИО16 пени в размере № рублей и со ФИО15 (ФИО4), ФИО16 в солидарном порядке пени в размере № рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной платы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила со всех ответчиков взыскать судебные расходы в размере № рублей

В судебном заседании представитель истца – Загорская Я.А. вновь изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16 в пользу денежную сумму в размере № рублей в счет предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16 пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей. Кроме того, представитель истца Загорская Я.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО14 № рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а также № рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомила о невозможности явки в суд в связи с болезнью, однако уважительность причины своей неявки в судебное заседание документально не подтвердила, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не было представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом, в связи с чем, суд не может признать причину не явки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от имени представителя за подписью заместителя Председателя ФИО6 представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ходатайство заявлено об отложении лицом (ФИО6) не являющимся представителем стороны, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания ответчика ФИО14, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик ФИО14 исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях своего представителя, имеющихся в представленных материалах (т. № л.д. №).

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО14 на исковое заявление следует, что долга у ФИО1 перед истцом не было, поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поставки, однако истец не выполнил свои обязанности относительно заказа вагонов, оплаты тарифов и всех сборов и расходов. Кроме того, долг по договору поставки не определен, акт сверки взаиморасчетов между сторонами отсутствует. Спорный договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку в указанном договоре не определен предмет договора, срок исполнения обязательств. Более того, спорный договор поставки заключен между истцом и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. В связи со смертью индивидуального предпринимателя прекращается его статус, а значит и обязательства, возникшие в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО14 не является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО1. Не определен также размер наследственного имущества, в связи с этим исковые требования считает необоснованными.

Ответчик ФИО16, его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск следует, что ответчик ФИО16 не является стороной спорного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не является родственником умершего ФИО1, денежных средств по данной сделке он не получал. В заключенном между ФИО1 и ответчиком ФИО16 договоре о сотрудничестве ссылки на договор поставки нет. Кроме того, у ФИО1 не было претензий материального характера к ответчику ФИО16 Более того, срок указанного договора о сотрудничестве истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика в суд представлен отзыв на уточненные исковые требования, из которого следует, что финансовые документы, представленные суду стороной истца и не заверенные налоговой инспекцией не являются доказательствами. Кроме того, отсутствие акта сверки между ФИО1 и истцом подтверждает отсутствие долга или не доказывает наличие задолженности ФИО1 перед

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ показаний ФИО16 данных им в судебном заседании следует, что с иском он не согласен, так как считает, это способ перевода долга на него. В реализации договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года он не участвовал, ему не известно причина не исполнения договора поставки. С ФИО1 у него были дружеские договорные обязательства. Между ними был заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он должен был подыскивать лесопродукцию. Данный договор был не материальный. ФИО8 он видел всего один раз, которого ФИО1 представил ему как покупателя, обсуждали сотрудничество. ФИО1 поручал общаться с ФИО8 по поводу лесоматериала При этом на тот момент ему не было известно о наличии договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ От ФИО1никаких денежных средств за поставку лесоматериала для он не получал (т. № л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он является директором и в № году он познакомился с ФИО1, заключил с ним договор поставки. Взял кредит в банке, как физическое лицо и отдал его под процент. С расчетного счета общества денежные средства в размере № рублей перечислил ФИО1 частями. Для того, чтобы убедиться в наличии лесоматериала он выезжал в , где встречался с ФИО16, к которому его направил ФИО1, при этом именно ФИО16 показывал ему лесоматериал, давал пояснения по его готовности к отправке. Со слов ФИО1 именно ФИО16 занимался подготовкой леса по договору поставки. В установленный срок лесоматериал не отгружался, ФИО1 ссылался на то, что его подводит ФИО16 Когда ему ФИО1 сообщил о дате предполагаемой отгрузки леса, то он заключил договор с транспортной компанией, внес предварительный взнос. Со своей стороны он все условия договора поставки выполнил, даже вагоны для отправки леса были готовы. Однако второй стороной договора поставки условия не были выполнены (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, показала, что является матерью истца ФИО14 и бабушкой ФИО15 проживает вместе с дочерью. К ним в дом приезжали оценщики, но их она в дом не пустила, так как никаких документов ей не показали, только женщина зачитала определение суда (т. № л.д. №).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки дома и земельного участка, расположенных по адресу , она проводила экспертную оценку данных объектов. Для чего направили телеграмму владельцам дома, в которой указали дату и время проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на осмотр по адресу, но сначала дверь никто не открыл. Она произвела наружный осмотр, сфотографировала дом. Затем из дома вышли ФИО9 и ФИО11, которые отказались впускать ее в дом. Она огласила определение суда. Площадь дома была указана из данных технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных данных стоимость дома была определена по внешнему осмотру (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, показала, что является начальником . По поводу наличия двух разных технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу , поясняет, что технический паспорт № года в инвентаризационном деле имеется, но он погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО14 с заявлением о предоставлении ей справки для оформления свидетельства о праве на наследство. После обследования жилого дома ФИО14 был изготовлен технический паспорт в № году, при этом была исключена площадь мансарды. ФИО14 не оплатила подготовленный для нее технический паспорт, поэтому его не получила. Расчет площади дома производился в соответствии со ст.15 ЖК РФ, так, согласно п.5 ст.15 ЖК РФ площадь мансард, холодных ставок, террас в площадь не входит. застроенная площадь и общая площадь различаются между собой. Площадь жилого дома рассчитывается из экспликации к поэтажному плану жилого дома, и жилая площадь составляет № квадратных метров. В № году мансарда входила в площадь дома, а в паспорте № года она исключена из площади дома. Таким образом, общая площадь дома – № квадратных метров, жилая площадь – № квадратных метров. В техническом паспорте представленном суду такой площади дома как № квадратных метров – нет. Общая площадь домовладения составляет № квадратных метров (т. № л.д.№).

Выслушав представителя истца Загорскую Я.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и (покупатель) был заключен договор поставки № №. Согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю или по его поручению третьим лицам лесоматериалы, качество и количество которых указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №). В свою очередь Покупатель обязался своевременно производить оплату лесоматериала на условиях данного договора (п. 1.1 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ). В разделе 2 указанного договора сторонами определен порядок и сроки поставки – поставка лесоматериала производится в течение 2-х недель с момента оплаты на условиях FCI ст. ж/д, в соответствии с условиями Инкотермс, 2000 (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 выше указанного договора сторонами определены цены и порядок расчетов. При этом цены на поставляемые лесоматериалы указываются в Приложениях к Договору и расчет производится путем предоплаты в размере 100% от планируемой партии товара (70-140 м3) (п. п. 3.1., 3.4 Договора).

Из Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же сторонами следует, что Поставщик обязался поставить Покупателю пиломатериал обрезной лиственница с указанием его качественных характеристик в количестве 500 куб.м. по цене № рублей (цена FCI ст. Лесосибирск) на сумму № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № рублей с указанием назначения платежа – за лиственницу обрезную ГОСТ 26002-83 по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на представленной копии платежного поручения имеются штамп банка о принятии его и дата списания денежных средств со счета плательщика, то есть

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № рублей за лиственницу обрезную 1-3 сорт ГОСТ 26002-83 по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поставщик взял на себя обязательство поставить до ДД.ММ.ГГГГ Покупателю пиломатериал обрезной лиственницы с указанием его качества в количестве № куб.м. по цене № рублей на сумму № рублей. Кроме того, в данном приложении сторонами определены последствия отказа Поставщика от выполнения взятых на себя обязательств и поставки товара не соответствующего качества.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № рублей за лиственницу обрезную по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того. судом установлено, что указанные выше денежные средства на счет, открытый в индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела.

Анализ движения денежных средств по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года показывает, что последним получались денежные средства наличными, осуществлялись платежи банку и по кредиту, а также расчеты по различным договорам. При этом за указанный период на банковский счет ФИО1 поступили только денежные средства от в общей сумме № рублей. Во исполнение договорных обязательств с ФИО1 денежные средства никуда не перечислялись.

Следовательно, ФИО1 были не исполнены условия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № № выданного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое заключалось в ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители умершего.

Согласно свидетельству о браке ответчик ФИО14 является супругой умершего ФИО1, следовательно, она является наследником первой очереди после его смерти.

Кроме того, судом установлено, ФИО15 (ФИО4) и ФИО4 являются дочерьми умершего ФИО1

Следовательно, супруга ФИО14 и дочери ФИО15 (ФИО4), ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО14 просит выдать свидетельство о праве на наследство на № долю жилого дома и земельного участка по адресу , автомобиль «».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу , являются ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО4 (общая долевая собственность).

Из справки ОГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ЭВМ РЭГ ОГИБДД по на ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не значился.

Следовательно, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли (№) на жилой дом и земельный участок по адресу: .

Также судом установлено, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО14 свидетельство о праве на наследство по закону не получила, а соответственно не осуществила государственную регистрацию перехода к ней права собственности на наследственное имущество.

Вместе с тем, дочь ФИО4 путем подачи заявления нотариусу отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего отца ФИО1

Дочь умершего ФИО1 ФИО15 (ФИО4) с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследства не обращалась. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО15 о том, что она не претендует на причитавшееся ей по любым основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное заявление, удостоверенное нотариусом, поступило к нотариусу Дивногорского нотариального округа ФИО13, у которого в производстве находится наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из выше изложенного, следует, что ФИО14 выразила свое намерение на приобретение наследства, то есть выразила волю стать преемником прав и обязанностей наследодателя ФИО1

Моментом приобретения принятого наследства признается день открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывалось выше день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно данная дата и является днем открытия наследства.

Принятие наследства является средством приобретения наследства и совершается в определенное время. Фактический момент принятия наследства зависит от способов принятия наследства и приходится либо на день открытия наследства, либо на какой-либо день после открытия наследства.

Ответчик ФИО14 формальным способом приняла наследство - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, у ФИО14 с принятием наследства прекратилось гражданское состояние наследника, как вероятного правопреемника наследодателя и она стала действительным субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей (ФИО1).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО14 приняла наследство, то в силу требований действующего законодательства должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя их этого, ответчица ФИО14 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из исследованных в судебном заседании документов наследственного дела, представленных в суд нотариусом следует, что в нем отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности умершего ФИО1 на имущество указанное ФИО14 в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Также сторонами в судебном заседании не было представлено доказательств указывающих на размер стоимости перешедшего к ФИО14 наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО14 о том, что она не намерена получать свидетельство о праве на наследство, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО14 и ее представителя ФИО5 о том, что ответчик ФИО14 не является правопреемником умершего индивидуального предпринимателя ФИО1 и не может отвечать по долгам индивидуального предпринимателя.

Системное толкование законоположений, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, позволяет сделать вывод о том, что имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, следовательно, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и ст. 25 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущества индивидуального предпринимателя происходит в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по заключенным договорам должны быть исполнены сторонами.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации.

Предпринимательская деятельность ФИО1, осуществляемая без образования юридического лица, прекращена в связи со смертью.

Следовательно, ответственность за неисполненные обязательства (долги) умершего ФИО1 в силу закона возлагается на его наследников, то есть на ФИО14, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: , осуществленной на основании определения суда следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателя составляет № рублей и № рубля соответственно.

Поскольку оценка жилого дома производилась путем его визуального осмотра экспертом и анализа представленных документов, в том числе технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то показатели и их величина для определения стоимости дома должны соответствовать представленным на экспертизу техническим документам.

При этом при определении рыночной стоимости жилого дома по вышеуказанному адресу эксперт исходил из площади жилого дома равной № кв.м.

Доводы представителя истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО16 суд находит не состоятельными.

Действительно, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО16 был заключен договор о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились об осуществлении совместной коммерческой деятельности по закупу и реализации на принципах равноправия партнерства. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 взял на себя обязательство производить поиск покупателей на лесоматериалы, оформление договоров о поставке, проводить юридическое сопровождение договоров, осуществлять финансовые операции по расчетам с продавцами и покупателями, а ФИО16 взял на себя обязательства осуществлять непосредственный закуп лесоматериалов, организовывать доставку товара к месту погрузки, осуществлять сортировку и погрузку товара в соответствии с предъявленными требованиями, получать по доверенности наличные денежные средства для расчетов за товар и услуги.

Из положений договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об осуществлении совместной коммерческой деятельности, то есть предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно письму МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент заключения договора о сотрудничестве с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывалось выше, договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическим лицом ФИО16, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 1041 ГК РФ и влечет за собой признание такого договора недействительным.

Однако анализ положений выше указанного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему указывает на отсутствие каких-либо ссылок в нем на договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в самом договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ именно индивидуальный предприниматель ФИО1 – поставщик взял на себя обязательство по поставке лесоматериалов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств ФИО16 перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из раздела 3 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сверка расчетов между сторонами договора производится еженедельно, итоговая – не позднее последнего дня отчетного периода. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства о наличии претензий индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО16 друг к другу до дня смерти ФИО1, а также о наличии судебного спора между ними, вытекающих из правоотношений, возникших из договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из анализа операций на счете индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в , следует, что ФИО1 денежные средства ФИО16 не перечислял во исполнение выше указанного договора поставки.

Следовательно, требования истца к ФИО16 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом определено, что ответчик ФИО14, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в силу закона, формальным способом приняв наследство, отвечает по неисполненным обязательствам, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО14 наследственного имущества составила № рублей (№ от № рублей плюс № от № рублей). При этом сумма заявленных исковых требований меньше, чем стоимость наследственного имущества, то есть с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору поставки в сумме № рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по договору поставки по следующим основаниям.

В связи со смертью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) прекратилась его предпринимательская деятельность, а значит, и прекратили свое действие договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, то суд не усматривает основания для взыскания пени (неустойки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатило государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом дважды назначалась оценочная экспертиза. За проведение экспертиз истец уплатил № рублей и № рублей соответственно, в общей сумме № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также договорами об оказании услуг.

Указанные судебные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО14

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ФИО14, ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО14, ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу судебные расходы в размере № рублей возврат уплаченной государственной пошлины, а также № рублей расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору поставки – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья