Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к магазину «Орбита» с иском об обмене товара, взыскании пени, компенсации морального вреда, указав, что 06 сентября 2010 года в Холмском филиале магазина «Орбита» приобрел зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220 start» за рубль. Предприятие - изготовитель и торговое предприятие гарантировало работоспособность изделия в течение 12 месяцев со дня продажи. После покупки устройства, он обнаружил несоответствие фактических технических параметров заявленным паспортным данным, а именно отсутствие режима «Запуск», наличие которого было определяющим критерием при покупке указанного товара. Так как в силу своего предназначения устройство не могло быть проверено на работоспособность в магазине, проверка его работы потребовала значительного времени и после того как он убедился, что режим «Запуск» не обеспечивается вследствие недостаточной мощности устройства, 07 октября 2010 года обратился в магазин с просьбой обменять товар на более мощное устройство с перерасчетом цены. Ответом от 01.11.2010г. ему было отказано в замене товара со ссылкой на акт проверки качества от 15 октября 2010 года и было предложено потребовать провести экспертизу и забрать купленный товар. 25 октября 2010 года им была подана претензия, в которой он обосновал необходимость проведения технической экспертизы и указал на отсутствие необходимой информации в паспорте устройства. Ответом от 03 ноября 2010 года ему было отказано в удовлетворении претензии. 04 ноября 2010 года он направил повторную претензию, указав вопросы, на которые должен ответить эксперт при проведении технической экспертизы. В ответе на претензию от 13.11.2010г. ему предложено уточнить свои требования и забрать товар. На очередную претензию от 20 ноября 2010 года до настоящего времени ответ не получен. В настоящее время он не может зарядить аккумулятор на автомобиле купленным устройством или запустить двигатель автомобиля при его помощи. Указывает, что в результате невозможности использовать приобретенное устройство по вине ответчика, он вынужден каждое утро в холодное время года заряжать аккумулятор, прибегая к помощи посторонних людей, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в рублей. Просит суд обязать магазин «Орбита» обменять зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220 start» мощностью 120 Ватт на зарядно-пусковое устройство «TELWIN DINAMIC 320 start» мощностью 240 Ватт с соответствующим перерасчетом цены, взыскать с ответчика пени за период с 18 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года - 57 дней в сумме и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму рубль, неустойку по день фактического исполнения решения за 85 дней в сумме по состоянию на 11.01.2011 года в сумме копеек, реальный ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определением Холмского городского суда от 11 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика магазин «Орбита» на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО4.

12 января 2011 года в Холмский городской суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением потребительской экспертизы зарядно-пускового устройства «TELWIN LEADER 220» в сумме рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в сумме рублей.

11 февраля 2011 года истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и ущерба, просил взыскать неустойку в сумме копеек, реальный ущерб в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку о приобретенном им товаре продавец предоставил неполную и недостоверную информацию. С встречным исковым заявлением ФИО1 не согласился, поскольку он не требовал проведения потребительской экспертизы и не предъявлял требований к качеству товара.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, который является качественным. Представители ИП ФИО4 поддержали встречное требование о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06 сентября 2010 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине «Орбита» зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220» стоимостью рубль, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от 06.09.2010 года.

07 октября 2010 года ФИО1 обратился в магазин «Орбита» с претензией о не соответствии фактических параметров зарядно-пускового устройства с указанными в паспорте. Просил произвести замену устройства на более мощное с соответствующим перерасчетом цены. В этот же день зарядно-пусковое устройство по акту приема-передачи было принято у ФИО1 для проверки качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку покупателем было заявлено при сдаче товара, что зарядно-пусковое устройство не соответствует указанным в паспорте данным, что требовало проверки, в соответствии с вышеприведенной нормой Закона ответчик принял товар для проверки его качества.

Согласно акту проверки качества от 15 октября 2010 года, составленному работниками , зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220» является исправным, о чем ФИО1 сообщено в ответе от 15 октября 2011 года на претензию и отказано в ее удовлетворении (л.д. 10).

В претензии от 25 октября 2010 года истец вновь потребовал произвести замену купленного зарядно-пускового устройства на более мощное, в чем ему было отказано письмом от 28 октября 2010 года (л.д. 12).

В претензии от 04.11.2010 года, от 20.11.2010 года ФИО1 просил провести техническую экспертизу и произвести замену товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр независимой экспертизы» от 07 декабря 2010 года № 01/12, зарядно-пусковое устройство находится в работоспособном состоянии. В ходе испытаний и электрических измерений установлено, что данное зарядно-пусковое устройство обладает заявленными заводом изготовителем параметрами и функциями. Согласно техническим характеристикам данное устройство рекомендовано для заряда любых свинцово-кислотных аккумуляторов с напряжением 12В и для пуска всех типов автомобилей с бензиновыми двигателями. Зарядно-пусковое устройство находится в исправном состоянии, заявленные функции выполняет, заводских дефектов не имеет.

10 декабря 2010 года ФИО4 за проведение экспертизы зарядно-пускового устройства «TELWIN LEADER 220» уплатил рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2010 года.

Поскольку ФИО1 заявлял о несоответствии параметров товара его паспортным данным, т.е. фактически заявлял о недостатке товара, который требовал проверки, суд считает, что ответчик в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно провел проверку качества товара и в последующем по заявлению покупателя экспертизу зарядно-пускового устройства. В ходе проверки качества и экспертизы товара было установлено, что зарядно-пусковое устройство исправно, следовательно, ИП ФИО4 правомерно отказал истцу произвести обмен товара.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных норм следует, что при продаже товара без соблюдения требований о полной и достоверной информации о нем, потребитель вправе потребовать в разумный срок расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Замена товара при предоставлении покупателю недостоверной или неполной информации о нем, законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в ходе проверки качества и экспертизы товара подтвердилось, что он является исправным и работоспособным, суд считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в сумме рублей.

Доводы истца о том, что он не должен оплачивать потребительскую экспертизу, поскольку требовал проведения технической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено какой вид экспертизы должен провести продавец. Данная экспертиза должна установить является ли товар качественным, а если нет определить причины возникновения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку за предоставление продавцом неполной или недостоверной информации покупателю законом предусмотрено только расторжение договора купли-продажи, данное требование истцом ответчику не предъявлялось, проверкой и экспертизой установлено, что товар является исправным и не имеется оснований для его замены, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО4 неустойки за невыполнение требований ФИО1 о замене зарядно-пускового устройства на более мощное.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО4 уплаченной за товар суммы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из объяснений истца, им приобреталось зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220» для запуска дизельного автомобиля непосредственно с данного устройства, однако, данную функцию устройство не выполняет.

Из пункта 2 руководства пользователя зарядно-пускового устройства следует, что это зарядное устройство батарей позволяет осуществлять заряд свинцовых аккумуляторных батарей со свободным электролитом, используемых на автомобилях с двигателями (бензин и дизель), мотоциклах, моторных лодках и т.д. Также в руководстве указано каким образом производится запуск транспортного средства.

Однако, по сравнению с другими устройствами (л.д. 84-89), в руководстве, приложенном к приобретенному истцом товару, подробно не указано о пусковой функции устройства. Кроме того, как следует из экспертного заключения от 07 декабря 2010 года, зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220» рекомендовано для пуска всех типов автомобилей с бензиновыми двигателями. О возможности выполнения устройством функции пуска автомобилей с дизельными двигателями в заключении не указано.

Таким образом, учитывая техническую сложность приобретенного истцом товара, экспертное заключение от 07.12.2010 года, суд считает, что ответчиком при продаже товара предоставлена ФИО1 неполная информация о зарядно-пусковом устройстве, в связи с чем договор купли-продажи зарядно-пусковое устройство «TELWIN LEADER 220» от 06 сентября 2010 года подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком предоставлена ФИО1 неполная информация при продаже товара, что является нарушением закона РФ «О защите прав потребителя», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, что истец не обладает специальными познаниями по использованию зарядно-пускового устройства, в результате предоставления неполной информации он не смог сделать правильный выбор товара, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Также суд учитывает, что истец не заявлял ответчику требований о расторжении договора, ответчик при проверки товара действовал в соответствии с законом, суд определяет размер компенсации рублей.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что необходимость в приобретении истцом двух аккумуляторов и зарядного устройства «Кедр-авто» не связаны с предоставлением ответчиком неполной информации о зарядно-пусковом устройстве.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предъявлялось ИП ФИО4 требование о расторжении договора, требование о взыскании уплаченной за товар суммы заявлено истцом в судебном заседании при изменении предмета иска, в связи с чем данное требование не могло быть добровольно удовлетворено ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей (за требование имущественного характера и рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

В связи с удовлетворением встречного требования, с ФИО1 в пользу Ип ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 39-40).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по экспертизе в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июля 2011 года.

Судья Т.Н. Литвинова