Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Козулиной Е.М. к нотариусу Нотариальной Палаты Республики Бурятия Тагласову В.К., Ростехинвентаризации по Т. району,

Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2002 года, выданное нотариусом Тагласовым В.К. и признании недействительной регистрации 24.11.1994 года договора дарения в БТИ Т. района,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козулина Е.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала следующее, 19 октября 2009г. Козулину Е.Г было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в жилом доме распложенном в адрес 1 на основании свидетельства о праве наследства по закону от «***»г., выданное нотариусом Тагласовым В.К. за номером «***» в реестре нотариуса. «***»г. Козулиной А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в жилом доме распложенном в адрес 1 на основании свидетельства о праве наследства по закону от 14.03.02г., выданное нотариусом Тагласовым В.К. за номером «***» в реестре нотариуса о чем была сделана запись регистрации № «***». Затем 12.10.09г. Козулиной А.А было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, но уже на 1/4 доли в жилом доме распложенном в адрес 1 взамен ранее выданного свидетельства от 17.09.03г., однако запись регистрации была та же самая, т.е. № «***». Таким образом, получается, что Козулина А.А. владеет толи ? доли, толи ? доли или ? от общей доли в данном доме, хотя оба свидетельства на имя Козулиной А.А. были выданы на основании одного и того-же свидетельства о праве наследства по закону от 14.03.02г., выданное нотариусом Тагласовым В.К. за номером «***» в реестре нотариуса.

Тем не менее, три вышеуказанных свидетельства о гос. регистрации права на имя Козулина Е.Г. и Козулиной А.А. были выданы на основании недействительных (ничтожных) свидетельств о праве на наследство по закону от 14.03.02г. выданных нотариусом Тагласовым В.К. Т. нотариального округа РБ согласно номеру «***» в реестре нотариуса. Незаконность (ничтожность) свидетельства о праве наследства по закону от 14.03.02г. подтверждается следующим: 1. Свидетельство о праве наследства по закону было выдано на основании недействительного (ничтожного) договора-дарения от 22.05.90г. ? доли в спорном жилом доме в силу закона.

А. Так согласно текста договора-дарения, одаряемый К. в соответствии ст.239 ГК РСФСР данный договор был обязан зарегистрировать в С. Исполнительном комитете Сельского совета депутатов трудящихся Т. района РБ, но К. не зарегистрировал договор-дарения, что согласно ч.З.ст.239 ГК РСФСР повлекло недействительность договора-дарения. Таким образом, договор-дарения заключенный в нарушении закона: ч.З.ст.239 ГК РСФСР, ч.З.ст.14 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» ( Закон СССР от 22.05.90г. №1501-1) недействителен, а согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Б. Одновременно одаряемый К. был ознакомлен с содержанием ст. 107 ГК РСФСР. На основании договора-дарения ? доли у нотариуса 22.05.90г., К. подал заявление о выделении ему земельного участка под индивидуальное строительство, которое было удовлетворено решением № «***» от 27.07.90г. На выделенном земельном участке К. построил себе жилой дом в 1990году в адрес 1, которому был присвоен № «***», а позже № «***».

B. Построив себе жилой дом по адрес 1, одаряемый К. знал о содержании ст. 107 ГК РСФСР, что подтверждается договором-дарения от 22.05.90г. и должен был в силу ст. 107 ГК РСФСР, действие которой было прекращено 31.12.94г., произвести отчуждение ? доли в спорном жилом доме, но К. умышленно этого не сделал, тем самым ввел в заблуждение Козулину Е.М., которая считала, что К. аннулировал договор-дарения, так как с того времени каких-либо претензий со стороны К. и членов его семьи к Козулиной Е.М. не было. Козулина Е.М. открыто пользовалась недвижимым имуществом домом, земельным участком, платила земельный налоги за весь земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом и так продолжалось до 2008года. Сельсовет С. исполкома не мог воспользоваться положением ст. 107 ГК РСФСР в силу того, что К. не зарегистрировал договор-дарения в сельском Совете «С.». Только в 2008году Козулина А.А. обратилась с иском к Козулиной Е.М. в суд Т. р-на РБ, решением которого от 08.12.08г. в иске Козулиной А.А. к Козулиной Е.М. было отказано (копию решения суда прилагаю).

Г. Согласно ч.2. ст.256 ГК РСФСР «Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества». Однако, заключив договор дарения 22.05.90г., К. фактически не принял имущество в виде ? доли в спорном жилом доме, т.е. К. свое личное имущество не привозил в дом, ни одного дня не жил в доме, не пользовался земельным участком, т.е. договор дарения остался не заключенным в силу не принятия К. части дома, части земельного участка в свое пользование. Даритель К. на момент оформления договора дарения в 1990 году в спорном жилом доме не жил, так как развелся со своей бывшей женой и проживал в И. районе РБ, а договор дарения оформил на основании судебного решения от 03.02.1977г. о разделе имущества между бывшими супругами. Козулина Е.М. всегда считала, что ее родной брат К. отказался от договора-дарения и по этой причине считала, что договор-дарения от 22.05.90г. он аннулировал, так как после выделения земли брату под строительство ему дома, у нее с братом каких-либо разногласий по спорному дому и пользованию земельным участком не было. Согласно ст. 107 ГК РСФСР годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом. То есть К. построив себе второй дом по адрес 1 в 1990 году должен был произвести отчуждение ? доли в спорном доме в 1991 году, но он этого не сделал. Так же согласно ст. 107 ГК РСФСР: «В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.» Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом: 1) кроме одного дома, часть (части) другого дома. Сельсовет не мог воспользоваться своим правом согласно ст. 107 ГК РСФСР в силу того, что договор дарения не был своевременно зарегистрирован в Сельсовете, так как Постановлением ВС СССР от 31.05.91г. №2212-1 «Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик» утратили силу с 01.01.92г. Тем не менее, бывшее БТИ Т. р-на РБ в нарушение ч.З.ст.239, ч.2.ст.256 ГК РСФСР, спустя более трех лет после оформления договора-дарения 22.05.90г., незаконно 24.11.94г. зарегистрировав данный договор-дарения и не уведомив об этом Козулину Е.М., лишило тем самым ее права, как сособственницы, обжаловать в судебном порядке данный договор, будучи введенной в заблуждение отсутствием притязаний к ней К. после получения последним земельного участка для строительств дома в 1990году.

Кроме того, так как с момента оформления договора дарения у нотариуса прошло более трех лет, БТИ должен был при регистрации договора в 1994 году выяснить изменилось ли волеизъявление у Дарителя К. в связи с постройкой себе дома Одаряемым К. в 1990году, путем истребования от К. заявления о регистрации договора дарения от 22.05.90г.

Д. Нотариус Тагласов не принимал заявление от Козулиной А.А., так как в заявлении о выдаче ей свидетельства о праве наследства по закону от 12.03.02г. стоит не ее подпись, что видно наглядно из других представленных документов за подписью Козулиной А.А.

Более того. В одном и том же заявлении, датированным от 17.12.96г. от имени Козулиной А.А., но зарегистрированным нотариусом спустя год, т.е. 17.12.97г., хотя срок подачи заявления о принятии наследства истек 04.04.97г., на момента запроса прокуратуры Т. р-на в 2009 году отсутствовала подпись от имени Козулиной А.А., а позже но так же в 2009 году на этом же заявлении появилась подпись, что свидетельствует о фальсификации нотариальных документов. Заверенные копии одного и того же заявления прокуратурой Т. р-на и судом Т. р-на имеются в деле. Согласно ст.20 «Основ законодательства РФ о нотариате» в редакции 1993года, частный нотариус, даже если им была К., она не имела права принимать и выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, которым обладал только государственный нотариус согласно ст.36. Если в с.Т. отсутствовал государственный нотариус, то таким правом мог обладать частный нотариус, но на основании совместного решения органа юстиции и нотариальной палаты, т.е. приказ Минюста №300 от 26.06.96г. недействителен в связи с чем приказ принятие К. заявления о принятии наследства по закону от Козулиной А.А. и его регистрация незаконна.

Истец Козулина Е.М., в суде, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, а также дополнила, что она знала о договоре дарения, который был составлен в 1990 году между её отцом и братом. В 1991 году её брат К. построил на другом земельном участке жилой дом, и она думала, что договор дарения части жилого дома аннулирован, так как брат К. никаких претензий ей по дому не предъявлял. Кроме того, она считает, что она (Козулина Е.М.) является собственником указанного дома, так как с 1978 года она в указанном доме прописана, а с 1984 года она в указанном доме проживает постоянно, оплачивала налоги, пользуется домом.

Представитель истца Ушаков В.И., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иском заявлении поддержал и пояснил, что свидетельства о праве на наследство по закону Козулиной А.А. и Козулину Е.Г. были выданы на основании недействительного (ничтожного) договора дарения от 22.05.1990 года ? доли в спорном жилом доме. Договор дарения от 22.05.1990 года не имеет юридической силы, так как, согласно ГК РСФСР, который действовал на то время, договор дарения должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете, данный договор не был там зарегистрирован. Следовательно, на основании ст. 239 ГК РСФСР, несоблюдение формы сделки влечет недействительность сделки. Кроме того, К. согласно ст. 107 ГК РСФСР должен был произвести отчуждение одного дома, так как согласно действовавшего на тот момент законодательства К. имел право владеть одним домом. Считает, что к сделке – договору дарения должны быть применены последствия недействительности сделки. Соответственно недействительность договора дарения влечет за собой признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Козулиной А.А. и Козулину Е.Г. Из договора дарения от 22.05.1990 года следует, что он был зарегистрирован в БТИ в 1994 году, считает, что эта регистрация является недействительной, незаконной, в связи с тем, что договор дарения зарегистрирован в БТИ по истечению 4 лет в 1994 году, а договор составлен в 1990 году. В связи с чем он просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2002 года, выданные нотариусом Тагласовым В.К. и признать недействительной регистрацию договора дарения 24.11.1994 года в БТИ Т. района.

Представитель истца Жамсуева Б.Б. в суде исковые требования истца Козулиной Е.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования истца, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы, изложенные представителем Ушаковым В.И.

В суде ответчик – нотариус Тагласов В.К. исковые требования Козулиной Е.М. не признал, пояснил, что он выдал свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с действующим законодательством.

Представитель «***» Х. в суде заявил, что их учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как учреждение было создано в 2008 году, при этом не является правопреемником БТИ расположенных на территории республики, а является вновь созданным учреждением. Им были переданы только архивы по технической инвентаризации и регистрации объектов. Поэтому он представил суду копии документов из архива по настоящему гражданскому делу.

Представители третьих лиц «***» Ц. и МО СП «С.» Л. в суде пояснили, что с исковыми требованиями Козулиной Е.М. они не согласны.

Ответчик Козулина А.А. в суде исковые требования истца Козулиной Е.М. не признала, в суде пояснила, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г. и регистрации договора дарения от 22.05.1990 г. считаем необоснованными и просим оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Необоснованными являются доводы истца о ничтожности договора дарения от 22.05.1990 г. Статья 239 ГК РСФСР содержит обязательные требования о регистрации договора в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Однако срока, в течение которого должна быть произведена регистрация, норма не содержит. Поскольку в 1994 г. был изменен порядок регистрации недвижимости, К. был вправе зарегистрировать договор дарения в существующем на тот момент порядке. Довод о том, что в соответствии со ст. 107 ГК РСФСР К. должен был произвести отчуждение доли в доме, поскольку построил другой дом, просим отклонить. Неисполнение предусмотренной данной статьей обязанности не влечет недействительности договора дарения. Кроме того, довод истца о том, что К. имел право на жилой дом по адрес 1 необоснован. На момент заключения договора дарения и даже на момент смерти К. строительство дома по адрес 1 не было завершено и дом не был пригоден для проживания. Не согласны с доводом жалобы о том, что К. не принял имущество, полученное в дар. Он пользовался земельным участком и некоторое время домом, но впоследствии исключительно из-за неприязненных отношений с истицей прекратил пользование. В связи с этим оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется. Соответственно доля К. обоснованно была включена в наследственную массу и наследникам на неё правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Довод о том, что заявление, адресованное нотариусу, не было подписано Козулиной А.А., надуман. Заявление подано наследником и в установленный законом срок. Также просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки. Сторона истца утверждает, что договор дарения является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности по договору от 22.05.1990 г. истек давно. Если признать, что истец считает сделку оспоримой, то в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год и начинает он исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Козулиной Е.М. давно известно о договоре дарения, поскольку она еще в 2008 г. обращалась в суд с иском о разделе наследственного имущества. Причем на тот период она нашего права на наследство не оспаривала, желала выплатить нам компенсацию за нашу долю. В связи с изложенным просит требования Козулиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Ответчик Козулин Е.Г. просил рассмотреть дело по иску Козулиной Е.М. в его отсутствие.

Ответчик Козулина А.А. в суде просила в удовлетворении иска истца Козулиной Е.М. отказать в связи с истечением срока исковой давности, считая, что в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторона истца утверждает, что договор дарения является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности по договору от 22.05.1990 года истек давно. Если признать, что истец считает сделку оспоримой, то в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год и начинает он исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Козулиной Е.М. давно известно о договоре дарения, поскольку она ещё в 2008 году обращалась в суд с иском о разделе наследственного имущества. Причем на тот период она их права на наследство не оспаривала, желала выплатить компенсацию за их долю.

В суде сторона истца, в частности представитель Ушаков В.И., по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что истица Козулина Е.М. в 1990 году знала о том, что имеется договор дарения на ? часть жилого дома. Козулин Г.М. в 1991 году построил себе новый дом, и истица посчитала, что брат аннулировал договор дарения, так как никаких конфликтов между ней и братом не было. Считает, что несоблюдение формы сделки, в данном случае, что договор дарения не был зарегистрирован в исполкоме, влечёт недействительность договора и сделка считается ничтожной с момента её заключения. Кроме того, после решения суда 2008 года прошёл 1 год. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Представитель истца Жамсуева Б.Б., действующая на основании доверенности, в суде доводы представителя Ушакова В.И. по сроку исковой давности поддержала.

Истица Козулина Е.М. в суде пояснила, что она знала о договоре дарения ещё в 1990 году, но думала, что брат Козулин Г.М. аннулировал договор дарения, так как он построил себе на другом земельном участке дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы сторон по сроку исковой давности, считает, что в иске Козулиной Е.М. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде установлено, что 22 мая 1990 года между К. и Козулиным Г.М. был заключен договор дарения, согласно которого К. подарил сыну Козулину Г.М. ? долю жилого дома, расположенного в адрес 1. Козулин Г.М. принял в дар от отца К. ? долю жилого дома. 22 мая 1990 года договор удостоверен государственным нотариусом М., подписан сторонами, зарегистрирован в реестре за № «***», взыскана государственная пошлина. Кроме того, договор зарегистрирован в Т. БТИ 24.11.1994 года под № «***».

Истец и её представители полагают, что договор дарения не был зарегистрирован в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в исполнительном комитете, поэтому несоблюдение формы сделки, согласно ст. 239 ГК РСФСР влечёт её недействительность и считает, что сделка должна быть признана ничтожной. В ГК РСФСР, действовавшим в то время и в той редакции, не существовало понятие, ничтожная сделка. Понятие ничтожной сделки появилось в редакции действующего в настоящее время ГК РФ. Согласно ст. 239 ГК РСФСР несоблюдение правил ст. 239 ГК РСФСР влечёт недействительность сделки.

Истица и её представители в суде пояснили, что истица Козулина Е.М. в 1990 году знала о договоре дарения, который был заключен между её отцом и братом, но полагала, что брат аннулировал данный договор.

Суд считает, что доводы истца о том, что она считала, что договор дарения аннулирован, не основаны на законе, и не подтверждены ничем в суде, суду не представлено доказательств того, что договор дарения был аннулирован К. при жизни, напротив, на основании указанного договора дарения ответчики Козулина А.А. и Козулин Е.Г. в 2002 году получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя К., который умер в «***» году.

Суд, приходит к выводу, что истцом Козулиной Е.М. пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, предусмотрено ст. 196 ГК РФ.

На момент заключения договора дарения части жилого дома в 1990 году действовал ГК РСФСР, часть первая которого утратила силу 01.01.1995 года. Статьей 78 ГК РСФСР были предусмотрены общие сроки исковой давности, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался в три года.

Начало течения срока исковой давности было предусмотрено в ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 200 ГК РФ (действующая редакция) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде установлено, что истица Козулина Е.М. знала о договоре дарения, который был заключен 22.05.1990 г. в этом же году, то есть в 1990 году, что следует из объяснений Козулиной Е.М. данных ею в суде, а также объяснений её представителя по доверенности Ушакова В.И., при этом истец в течение 20 лет не оспаривала указанный договор, хотя как установлено в суде достоверно знала о наличии такового договора. Кроме того, истец знала о том, что наследниками Козулиной А.А. и Козулиным Е.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону в 2002 году, так как истица Козулина Е.М. в 2008 году обращалась с исковым заявлением о разделе наследственного имущества к ответчице Козулиной А.А., 18 июня 2008 года решением Т. районного суда в указанном иске Козулиной Е.М. было отказано, при этом в решении указано, что истец Козулина Е.М. пояснила, что в 1996 году после смерти брата его ? доля жилого дома перешла его жене Козулиной А.А., из чего следует, что истица Козулина Е.М. в 1996 году, после смерти брата Козулина Г.М. знала, что ? доля жилого дома перешла Козулиной А.А., но не оспаривала это право Козулиной А.А. в предусмотренные законом сроки, то есть не воспользовалась этим правом.

Кроме этого, суд учитывает то, что 22 мая 1990 года был заключен договор дарения между отцом К. и сыном К2. в письменной форме, при этом договор был зарегистрирован государственным нотариусом, подписан сторонами. Тем самым, К. распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле, а К2. принял имущество в дар. При жизни дарителя и одаряемого договор дарения никем оспорен не был. В 1996 году К. и К2. умерли.

При таких, обстоятельствах, установленных в суде, суд приходит к выводу, что истцом Козулиной Е.М. пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом.

С исковым заявлением истец Козулина Е.М. обратилась в суд 05 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления указанного выше, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Козулиной Е.М., уважительных причин для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Козулиной Е.М. к нотариусу Нотариальной Палаты Республики Бурятия Тагласову В.К., Ростехинвентаризации по Т. району, Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2002 года, выданное нотариусом Тагласовым В.К. и признании недействительной регистрации 24.11.1994 года договора дарения в БТИ Т. района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.