Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/12 (2-4911/11) по иску ФИО2 к ООО «Агроаспект» об охране изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений об охране изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила свое изображение на рекламных плакатах сети магазинов «», а также на веб-сайтах. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Москвы ФИО1 на основании заявления истца, установлено: магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 6-ти плакатах; магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 4-ех плакатах; магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 2-х плакатах. Протоколом осмотра веб-сайтов в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Москвы ФИО1 на основании заявления истца, установлено: на сайте имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя; на сайте имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя. Истец указывает на неправомерность использования ее изображения, поскольку истица не давала своего согласия на обнародования и использование своего изображения, фотографии были сделаны для каталога истца, то есть предназначались для личного использования, поскольку истец, являясь фотомоделью, представляла свои фотографии на кастингах для дальнейшей работы, при этом, в ООО «Агроаспект» истец свои фотографии не представляла, в какие-либо договорные отношения об использовании ее изображения не вступала. Истец просит суд запретить дальнейшее незаконное изображение истца на рекламных плакатах сети магазинов «», также, основываясь на средней рыночной стоимости услуг по использованию изображения лица на информационно-рекламных материалах в Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую оценивает в рублей копеек, кроме того, истцу указанными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в рублей копеек и также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор комиссии №, по условиям которого Рекламное агентство обязуется оказать услуги по созданию в интересах Заказчика рекламных материалов, в том числе для их размещения на объектах наружной рекламы, а также иные сделки в соответствии с законодательством РФ. Соответственно, от всех моделей фотосъемки были получены Рекламным агентством согласия на использование их изображений в рекламных материалах и на их последующее размещение на баннерах ТМ «». В последующем указанное Рекламное агентство было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, деятельность данного юридического лица была прекращена. Кроме того, представитель ответчика просит обратить внимание, что анализ изображений доказывает, что фото студийное, а не случайное и было изготовлено с сознательным участием самой истицы. При этом, представитель ответчика пояснила суду, что доказательств участия истца в съемке для рекламы магазина «», а также доказательств наличия согласия истицы на использования ее изображения в интересах магазина «», ответчик представить не может. Представитель ответчика подтвердила суду, что девушка, изображенная на рекламных плакатах и истец, являются одним и тем же лицом.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Агроаспект» об охране изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что рекламное изображение истца было размещено на рекламных плакатах сети магазинов «», а также на веб-сайтах, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Москвы ФИО1 на основании заявления истца, согласно которому, магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 6-ти плакатах; магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 4-ех плакатах; магазин по адресу: – на фасаде здания на информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 2-х плакатах; протоколом осмотра веб-сайтов в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Москвы ФИО1 на основании заявления истца, согласно которому, на сайте www.msk-ssm.ru имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя; на сайте www.beboss.ru имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя (л.д.6-35).

Представителем ответчика факт размещения истца на рекламных плакатах сети магазинов «», а также на веб-сайтах не оспаривался.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица давала свое согласие на обнародование и использование своего изображения. Фотографии были сделаны для каталога истца, то есть предназначались для личного использования, поскольку истец, являясь фотомоделью, представляла свои фотографии на кастингах для дальнейшей работы, при этом, в ООО «Агроаспект» истец свои фотографии не представляла, в какие-либо договорные отношения об использовании ее изображения не вступала. Из представленных суду доказательств со всей очевидностью видно, что истица своего согласия на использование своего изображения в рекламе не давала.

По существу данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поскольку представитель ответчика пояснила суду, что доказательств участия истца в съемке для рекламы магазина «», а также доказательств наличия согласия истицы на использования ее изображения в интересах магазина «», ответчик представить не может.

К доводам представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор комиссии №, по условиям которого Рекламное агентство обязуется оказать услуги по созданию в интересах Заказчика рекламных материалов, в том числе для их размещения на объектах наружной рекламы, а также иные сделки в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, представитель ответчика считает, что от всех моделей фотосъемки были получены рекламным агентством согласия на использование их изображений в рекламных материалах и на их последующее размещение на баннерах ТМ «», суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств о том, что именно истец была задействована в съемках рекламного агентства ООО «» для размещения на баннерах ТМ «».

В соответствии со ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, а наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» года не освобождает ответчика от ответственности за обнародование изображения истца без ее согласия.

Таким образом, суд считает необходимым запретить ответчику дальнейшее незаконное использование изображения ФИО2 на рекламных плакатах сети магазинов «», а также на веб-сайтах

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и душевные переживания, в связи с неправомерным использованием фотографий истца магазинами торговой марки «», суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, поскольку суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с неправомерным использованием фотографий истца магазинами торговой марки «», считает, что взысканная сумма будет соответствовать степени вины нарушителя, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец отмечает, что упущенная выгода должна быть взыскана в ее пользу, поскольку истец, основываясь на средней рыночной стоимости услуг по использованию изображения лица на информационно-рекламных материалах в Российской Федерации, представленных , которая составляет рублей в год, считает, что ответчик на протяжении нескольких лет получал доход от изображения истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, изображение ФИО2, явившееся предметом спора с ООО «Агроаспект», было сделано для личного использования истца, не предназначенного для извлечения какого-либо коммерческого дохода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не понесла каких-либо убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не намеревалась использовать данное изображение в целях извлечения прибыли.

Суд учитывает, что защите подлежат лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с ее согласия, поскольку истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроаспект» об охране изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Запретить ООО «Агроаспект» дальнейшее незаконное использование изображения ФИО2 в информационно-рекламных материалах.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Агроаспект» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: