Гражданский кодекс часть 1

ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» к Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкову Н.Л. о выселении из занимаемого жилого помещения, встречному иску Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкова Н.Л. к ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» о признании права на проживание на условиях коммерческого найма и регистрации по месту жительства,

установил:

Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д. и Скребков Н.Л. проживают в комнате общежития Угличского механико-технологического техникума молочной промышленности ( далее-УМТТ), расположенного .

12.05.2009г. УМТТ обратился в суд с иском к Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д. и Скребкову Н.Л. о выселении, указав, что ответчики до 2005г. проживали в комнате общежития на условиях коммерческого найма, срок договора истек 31.12.2005г., 26.08.2005г. Сергиенко Т.А. вручено уведомление с предложением освободить занимаемое жилое помещение, так как с 01.01.2006г. договор перезаключаться не будет. Ответчики отказались выселяться добровольно. После 2005г. с Сергиенко договор уже не заключался, т.е. у неё с членами семьи отсутствуют правовые основания для проживания в общежитии.

Ответчики обратились с встречным иском к УМТТ, ТУФА по Управлению государственным имуществом по Ярославской области, УФРС о признании 5-го этажа в здании общежития утратившим данный статус, признании права на проживание в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности на УФРС произвести их регистрацию по месту жительства.

Решением Угличского райсуда от 21.08.2009г. иск УМТТ был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 26.11.2009г. решение Угличского райсуда отменено в части выселения Сергиенко и членов её семьи из общежития, в удовлетворении данных требований УМТТ отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебной коллегией установлено, что между сторонами- УМТТ и Сергиенко Т.А. 11.01.2005г.был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии сроком до 31.12.2005г. О расторжении договора по истечении его действия ни одна из сторон не заявила., в связи с чем следует считать, что между сторонами с 01.01.2006г. был заключен договор коммерческого найма на пять лет, т.е. до 31.12.2010г. На момент рассмотрения дела данный срок договора не истек, в связи с чем в выселении ответчиков было отказано.

В январе 2011г. УМТТ обратилось в суд с иском к Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкову Н.Л. о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что срок договора коммерческого найма с ними истек 31.12.2010г., ответчики были уведомлены о намерении УМТТ не продлять договор, однако добровольно выселиться отказались.

Ответчики обратились со встречным иском к УМТТ о признании за ними права на проживание в спорной комнате на условиях коммерческого найма сроком на пять лет, т.е. до 01.01.2016г.. Исковые требования обосновали тем, что по их мнению, ранее УМТТ уже обращалось с аналогичным иском в 2009г., в удовлетворении которого было отказано. Также УМТТ их не уведомило в установленном законом порядке за три месяца о расторжении договора с 31.12.2010г., в связи с чем они имеют преимущественное право на заключение договора коммерческого найма и регистрацию по месту жительства на новый пятилетний срок.

В судебном заседании представители УМТТ - директор Неберт А.В. и юрисконсульт Новохатский А.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, в 2009г. основанием иска о выселении ответчиков послужило то, что с ними вообще не был заключен какой-либо договор, поскольку срок действия прежнего истек в 2006г. В настоящее время обстоятельства обращения иные- 31.12.2010г. истек срок действия договора коммерческого найма, УМТТ не намерено продлять срок его действия, добровольно ответчики не выселяются. О необходимости освободить жилое помещение, в связи с истечением срока договора Сергиенко уведомили путем вручения ей лично уведомления 24.09.2010г. заместителем директора по хозяйственной работе . Из уведомления со всей очевидностью следует, что УМТТ не намерено продлять договор. Сергиенко Т.А., получив уведомление, после консультации с адвокатом, умышленно указала в уведомлении дату его получения- 24.10.2010г. вместо 24.09.2010г., чтобы в суде заявить, что её своевременно не уведомили. , которой вручал ей уведомление, сразу не обратил на это внимание. Впоследствии, по данному факту был составлен акт. Общежитие – специализированное жилое помещение, является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства образования, передано УМТТ на праве оперативного управления, предназначено и необходимо для размещения студентов либо работников техникума. При выселении УМТТ не обязано в силу закона предоставлять Сергиенко и членам её семьи другое жилое помещение, она неверно толкует для себя кассационное определение, в котором указано, что на момент рассмотрения её кассационной жалобы, т.е. в 2009г., в связи с не истечением срока договора, отсутствуют основания для выселения без предоставления жилого помещения. Но в настоящее время такой срок истек. Поскольку Сергиенко А.Д. является студенткой техникума, то УМТТ готово, в случае нуждаемости, предоставить ей койко-место в одной из комнат общежития. Из занимаемой же комнаты семья подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчики Сергиенко Т.А., А.Д., Скребков Н.Л., их представитель- адвокат Кириченко О.В. исковые требования УМТТ не признали, свои исковые требования поддержали. Не оспаривали факт проживания в общежитии на условиях коммерческого найма. Полагали, что в связи с несвоевременным уведомлением ответчиков о нежелании продлять договор УМТТ ( за два, а не за три месяца до истечения срока договора), они имеют право на заключение договора коммерческого найма на прежних условиях, на новый пятилетний срок, либо, в случае выселения, УМТТ обязано им предоставить другое жилое помещение, поскольку собственного жилья ответчики не имеют, состоят в Администрации УМР в общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в общежитии имеется много пустующих комнат. Просили зарегистрировать их по месту жительства в спорной комнате сроком на пять лет.

От третьих лиц-Администрации Угличского МР, Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в г.Угличе и Угличском районе представители в судебное заседание не явились, возражений по искам не поступило. В отзыве от Администрации УМР на встречный иск Сергиенко, Скребкова заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетели , . подтвердили факт вручения Сергиенко Т.А. уведомления о выселении в сентябре 2010г., свидетель - факт составления Акта об изменении Сергиенко Т.А. даты вручения уведомления.

Свидетели , . в судебном заседании пояснили, что они как и ответчики проживают в общежитии на условиях договора коммерческого найма. В сентябре 2010г. им вручали уведомления об истечении срока их договоров и о необходимости освободить комнаты общежития в срок до 31.12.2010г., при этом им говорили, что выселяют тех, кто не является работниками УМТТ либо студентами.

Свидетель пояснила, что находилась в гостях у подруги- Сергиенко Т.А., когда та получила уведомление о выселении. По мнению свидетеля это происходило в конце октября 2010г., о чем впоследствии рассказала своему мужу- свидетелю .

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она является близкой подругой Сергиенко Т.А., желает оказать ей помощь при разрешении жилищного спора, кроме того, её показания опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями , , , , не доверять которым у суда нет оснований. Также сама ответчик Сергиенко Т.А. в суде пояснила, что во время вручения ей уведомления дома находились только члены её семьи, с которыми она и стала обсуждать содержание уведомления, выражая своё несогласие по поводу предстоящего выселения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования УМТТ подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сергиенко Т.А., А.Д. и Скребкова Н.Л. необоснованными, не подлещами удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 26.11.2009г. установлено, что между сторонами- УМТТ и Сергиенко Т.А. 11.01.2005г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии сроком до 31.12.2005г. О расторжении договора по истечении его действия ни одна из сторон не заявила, в связи с чем следует считать, что между сторонами с 01.01.2006г. был заключен договор коммерческого найма на пять лет, т.е. до 31.12.2010г. На момент рассмотрения дела в 2009г. данный срок договора еще не истек, в связи с чем в выселении ответчиков тогда было отказано. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками Сергиенко Т.А., А.Д. и Скребковым Н.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что 31.12.2010г. срок действия договора коммерческого найма истек, волеизъявление наймодателя на возобновление договора найма отсутствует, добровольно освободить жилье Сергиенко Т.А., А.Д. и Скребков Н.Л. отказываются.

Ответчики не оспаривали сам факт вручения Сергиенко Т.А. уведомления , за исключением даты вручения- не 24 сентября 2010г., а 24 октября 2010г. Суд полагает, что дата вручения уведомления не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, поскольку техникум заявил о расторжении договора не только путем непосредственного вручения уведомления ответчикам, но и путем обращения в суд. На момент рассмотрения дела трехмесячный срок, установленный ст.684 ГК РФ истек, даже с учетом времени предупреждения ответчиков о выселении в октябре 2010г. Кроме того, из пояснений Сергиенко Т.А., А.Д., Скребкова Н.Л. следует, что из уведомления УМТТ они поняли о намерении учреждения не продлять с ними договор коммерческого найма, обсуждали это в кругу семьи, выражали своё несогласие.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Здание общежития, находящегося передано Департаментом по управлению государственным имуществом в оперативное управление УМТТ, что подтверждено выпиской от 12.04.2011г. №931 из реестра федерального имущества, представленной по запросу суда Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области. Положение об общежитии утверждалось в 2002г., затем в 2005г. УМТТ намерено использовать комнату для размещения студентов, что стороной ответчиков в суде не опровергнуто.В муниципальную собственность здание общежития никогда не передавалось, что подтверждено ответом от 14.03.2011г. №239 МУ УМИ Администрации МР на запрос суда. Кто является в настоящее время учредителем УМТТ- Рособразование либо Минобразования России, правого значения по рассматриваемому спору не имеет.

п.2 ст.103 ЖК РФ указаны случаи невозможности выселения из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. На ответчиков данные случаи не распространяются, к числу сотрудников техникума они не относятся. УМТТ не оспаривает право Сергиенко А.Д., в случае нуждаемости, на обеспечение койко-местом в одной из комнат общежития, как студентки, готово такое место ей предоставить. Доводы ответчиков о нуждаемости в жилом помещении, наличии свободных комнат в общежитии, к юридически значимым обстоятельствам не относятся. Сам факт длительного проживания ответчиков по договору коммерческого найма в комнате общежития УМТТ не создает у них права на постоянное проживание либо заключение договора коммерческого найма на новый пятилетний срок на прежних условиях.

Т.о., исковые требования УМТТ подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкова Н.Л. должно быть отказано. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу УМТТ уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» удовлетворить, выселить Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкова Н.Л. из комнаты дома ( общежитие), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкова Н.Л. к ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» о признании права на проживание на условиях коммерческого найма и регистрации по месту жительства отказать.

Взыскать Сергиенко Т.А., Сергиенко А.Д., Скребкова Н.Л. в пользу ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» возврат госпошлины- по . с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд с момента изготовления мотивированного решения- 20.05.2011г.

Судья: О.В.Долгощинова