Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области и решения Управления ФНС РФ по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность с дд.мм.гггг В отношении ФИО5 проведена выездная налоговая проверка за период осуществления предпринимательской деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

На основании акта выездной налоговой проверки от дд.мм.гггг установлено: неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме .

На основании акта выездной налоговой проверки от дд.мм.гггг № заместителем начальника МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области вынесено решение № от дд.мм.гггг о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере руб. за нарушение, предусмотренное п.3 ст.120 НК РФ а также штрафа в размере руб. за нарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, начислены пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере руб., предложено уплатить недоимку по Единому налогу в размере руб. и пени.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области от дд.мм.гггг и решения Управления ФНС РФ по Тамбовской области от дд.мм.гггг В обоснование своих требований представитель истца указал, что налоговым органом не доказан факт не полной уплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Акт выездной налоговой проверки № от дд.мм.гггг не доказывает вину ФИО5 в совершении налогового правонарушения. Налоговая проверка была проведена поверхностно. Из акта выездной налоговой проверки № от дд.мм.гггг следует, что были истребованы документы с контрагентов, из которых лишь ответа были представлены в материалы дела, на основании которых были сделаны расчеты, следовательно, об обоснованности расчетов налоговой инспекции не может быть и речи. По неизвестной причине к материалам дела не были приложены ответы Более того, из запросов на были получены ответы, но в материалы дела данные ответы предоставлены не были. Налоговым органом была запрошена информация лишь с контрагентов, хотя ФИО5 покупал сырье и продавал готовые изделия более чем контрагентам. Решение МРИ ФНС не является основанным на фактах и носит субъективный характер, так как из которого было произведено более половины реализованной продукции и заработную плату налоговые органы не внесли в расходы при вынесении спорных решений. При начислении ФИО5 налога, документов бухгалтерского учета, по которым фактически не имелось, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произведен расчет налога только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не имея возможности проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу. Таким образом, налоговый орган не доказал правильность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложения штрафа, рассчитав их исходя лишь из имеющихся документов.

От ответчика МРИ ФНС №3 по Тамбовской области поступил отзыв на иск, в котором они указывают, что они при проведении мероприятий налогового контроля действовали строго в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заявителем получены все документы, являющиеся доказательствами допущенных налоговых правонарушений и направленные налоговым органом в адрес ФИО5 в рамках выездной налоговой проверки. Факт вины имеет место быть. В связи с непредставлением документов по требованию № о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка ФИО5 была проведена на основании материалов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы о проведении встречных проверок по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО5 за проверяемый период согласно выписки банка, направлены запросы в межрайонный инспекции по Тамбовской области о предоставлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, на которые были получены ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя за проверяемый период в Сбербанк (Рассказовское отделение №). В части доходов нарушений не установлено. Согласно Акта ВНП № от дд.мм.гггг были истребованы документы у контрагентов, к материалам проверки приложены документы (полученные материалы встречных проверок), являющиеся доказательствами допущенных налоговых правонарушений, указанных в акте налоговой проверки. Налоговым органом запрошена информация по всем контрагентам как в части доходов, так и в части расходов, на основании имеющейся информации в налоговом органе (выписка банка), другими сведениями инспекция не располагала. Документы, подтверждающие выдачу заработной платы ФИО5 не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО5 были направлены запросы в межрайонные инспекции по Тамбовской области о предоставлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, на которые были получены ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков. В связи с этим выездная налоговая проверка ФИО5 была проведена на основании материалов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля. Документы, подтверждающие расходы, ФИО5 не представлены, в ходе проведения проверки налогоплательщику вручено требование № от дд.мм.гггг о представлении документов (информации), получен ответ - объяснительная, где указывается, что ФИО5 не может предоставить указанные документы в связи с их уничтожением (сожжением) работниками, которые делали ремонт здания.

Ответчик УФНС России по Тамбовской области также представил отзыв на иск, указав, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления пени послужило непредставление истцом к проверке истребованных документов. Налоговым законодательством определено, что в целях налогообложения не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, т.е. не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

От представителя заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором указано, что в данном случае инспекция должна была руководствоваться п.6.2 Регламента выездных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России от 25.09.2008г. №ММ-4-2/34ДСП@, в котором сказано, что при отсутствии на подведомственной данному управлению ФНС по субъекту РФ территории аналогичных налогоплательщиков для определения показателя облагаемого дохода используются данные по налогоплательщикам соседних регионов. Инспекция не направляла запросы об аналогичных налогоплательщиках в налоговые органы ближайших субъектов РФ. Также при истребовании документов с контрагентов был некорректно постановлен вопрос, где налоговый орган истребовал документы (информацию) о работе с физическим лицом. Физическое лицо и индивидуальный предприниматель имеют разные правовые статусы. В результате этого, на требование высланное в адрес , об истребовании документов (информации) был получен ответ, что с гражданином ФИО5 не работало. Остальными контрагентами мог быть дан аналогичный ответ. Также в расчет не были внесены данные о заработной плате работников, хотя при запросе использовались основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, где за каждый год определен фонд оплаты труда, следовательно, данные об оплате труда работникам имелись, но по непонятным причинам не были использованы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Представители ответчиков МРИ ФНС №3 по Тамбовской области - ФИО2, ФИО3 возражают против иска.

Представитель ответчика УФНС по Тамбовской области ФИО4 возражает против иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления предпринимательской деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, результаты которой отразила в акте от дд.мм.гггг №.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в указанном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выездная налоговая проверка проведена при отсутствии документов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию № от дд.мм.гггг

В ходе проведения проверки налогоплательщику было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, однако, такая возможность не была обеспечена. В объяснительной по указанному требованию №, ФИО5 указал, что не может представить указанные в требовании документы в связи с их уничтожением (сожжением) работниками, которые делали ремонт в здании.

Выборочной проверкой правильности определения сумм дохода за проверяемый период нарушений не установлено.

Поскольку, в нарушение п.2 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик в ходе выездной проверки не представил первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, инспекция посчитала сумму расходов, указанную в декларации, завышенной: за . При этом были приняты к зачету только расходы, подтвержденные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В связи с установлением завышения расходов была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб., что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае общество не подтвердило документально произведенные им расходы: за ., инспекция правомерно доначислила заявителю руб. единого налога и соответствующие пени.

Довод заявителя о его необоснованном привлечении к ответственности судом отклоняется, поскольку налогоплательщик в нарушение п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд также находит необоснованным довод налогоплательщика о том, что поскольку документы были сожжены рабочими, делавшими ремонт, то налоговый орган был обязан применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного налогоплательщика, руководствуясь п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено частичное подтверждение учтенных предпринимателем расходов, а также были получены ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, суд находит обоснованным применение инспекцией при исчислении налога информации о налогоплательщике без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Довод заявителя о том, что в состав расходов неправомерно не были включены расходы на выплату заработной платы, при условии уплаты предпринимателем взносов на обязательное социальное страхование и пенсионное страхование и что расходы могут быть определены исходя из размера уплаченных взносов и соответствующих ставок, судом также отклоняются, поскольку уплата взносов не свидетельствует о выплате заработной платы как таковой, а документально данные расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области № от дд.мм.гггг было принято в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области № от дд.мм.гггг суд находит не подлежащим удовлетворению.

Решением № от дд.мм.гггг Управления ФНС России по Тамбовской области внесены изменения в решение МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области от дд.мм.гггг №, а именно исключены суммы налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части решение МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области от дд.мм.гггг № утверждено. Таким образом, решение Управления ФНС России по Тамбовской области не нарушает права и свободы гражданина и не возлагает на него какой-либо дополнительной (относительно решения МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области от дд.мм.гггг №) ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области № от дд.мм.гггг и решения Управления ФНС РФ по Тамбовской области № от дд.мм.гггг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 февраля 2012г.

Судья Р.Г.Бадиков