Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации Ванинского муниципального района Григоренко Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Викторовича к Администрации Ванинского муниципального района о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, пятикратного размера среднего месячного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района. Распоряжением главы администрации Ванинского муниципального района №р от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ за виновные действия, о которых указано в распоряжении. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием и могло быть применено при соблюдении требований ст.ст.192-193 ТК РФ, которые ответчиком были нарушены. Кроме того, ответчиком при увольнении неверно произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом измененных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит признать увольнение незаконным по причинам, указанным в распоряжении №р от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215767,23 коп.; компенсацию при увольнении в сумме 22104,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 752,16 руб.; недоплаченную сумму отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5091,60 руб.; невыплаченные денежные средства за отпуск и за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по платным услугам) в сумме 86778,44 руб.; компенсацию при увольнении в размере пятикратной средней заработной платы в сумме 392734,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В судебное заседание истец Маслов С.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Азаров Р.А. в суд прибыл, представил измененные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении и просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов С.В. суду пояснил, что увольнение считает незаконным по следующим причинам. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Ванинского муниципального района он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с допущенными нарушениями законодательства о которые подробно изложено в распоряжении (8 пунктов). По поводу нарушений правил пожарной безопасности (постановление ОГПН по Ванинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №) пояснил, что ответственные за это лица были наказаны в дисциплинарном порядке. О выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению администрации Ванинского муниципального района было доложено на аппаратном совещании незамедлительно. Копия акта проверки была представлена в отдел здравоохранения. В основе данных нарушений лежало систематические недофинансирование данной области со стороны Администрации района. За данное нарушение к дисциплинарной ответственности его не привлекали, объяснение у него не отбиралось. По поводу нарушения, выразившегося в запрете им в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 г. проводить медицинское освидетельствование водителей автотранспортных средств пояснил, что никакого запрета на проведение медицинского освидетельствования водителей с его стороны не было, и в соответствии с журналом о проведении экспертизы, в указанный промежуток времени освидетельствование проводилось. Изменилась федеральная нормативная база. Данный вид деятельности был отнесен только к специализированным учреждениям, которыми являются наркодиспансеры, в связи с чем из перечня были исключены муниципальные учреждения. Также необходимо было провести обучение врачей, поскольку проведение медицинского освидетельствования специалистами без соответствующего сертификата является незаконным. Наркотическое освидетельствование не является основным видом деятельности лечебного учреждения. Основная функция ЦРБ – оказание бесплатной медицинской помощи населению. На тот момент в учреждении работали два врача-нарколога, которые проводили медицинское освидетельствование в рабочее время, но заставить их проводить его в нерабочее время нельзя. Очень много раз проводились совещания в Администрации района по поводу медицинского освидетельствования водителей. Дежурный врач осуществляет оказание медицинской помощи и в это время сотрудники ГИБДД приводят человека на освидетельствование. Неоднократно были обращения в отдел здравоохранения и в администрацию о необходимости предусмотреть для этого отдельный кабинет, выделить специалиста, предусмотреть бюджетные средства на оплату его труда, разработать муниципальную программу. Ситуация разрешилась после проведения учебы специалистов в марте-апреле 2010 года, когда была проведена их сертификация. Дисциплинарных взысканий по этому поводу ему не объявлялось, объяснений не отбиралось. Было совещание, минимум 3-5 минут, там ставился вопрос о том, что необходим отдельный кабинет, сертификация специалистов и наличие бюджетных средств. По поводу отсутствия контроля за медицинским наблюдением участников великой Отечественной войны (письмо министра здравоохранения края от ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что участник ВОВ Нужных Д.В. ежегодно наблюдался по своему заболеванию в ККЦО и в поликлинике МУЗ «ЦРБ». На момент прохождения медосвидетельствования для выдачи заключения об участии в параде Победы в у больного полностью отсутствовал болевой синдром, физиологические параметры организма полностью соответствовали возрастной норме. Отбор кандидатуры происходил на совещании у заместителя Главы Администрации по социальным вопросам. Все знали о состоянии здоровья Нужных, что у него было много болезней, в том числе и тяжелое заболевание, о котором было указано в заключении, выданном для службы сопровождения в г.Хабаровск. Сопровождающим лицом была его дочь, работавшая в МУЗ ЦРБ участковым терапевтом. В МУЗ ЦРБ было проведено служебное расследование, по результатам которого были выявлены мелкие нарушения по вопросу обслуживания ветеранов. К дисциплинарной ответственности он по данному поводу он не привлекался, письменное объяснение им направлялось на имя Главы администрации района. По поводу непринятия своевременных мер по оформлению лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ пояснил, что на указанную деятельность лицензирование проводилась своевременно и в полном объеме. Задержка в получении лицензии произошла по причине несвоевременной выдачи заключения Ванинским отделением ФСКН России по Хабаровского краю, по независящим от него обстоятельствам. Тем не менее эта ситуация не повлияла на оказание бесплатной медицинской помощи населению Ванинского района и выполнения плана госгарантий. Первое письмо в Госнаркоконтроль было направлено в конце февраля – начале марта 2010 года. Это было не лицензирование всего учреждения, а только отдельного вида деятельности. Зная, что срок оформления лицензии примерно полтора месяца, эта работа была начата за четыре месяца до истечения срока. Практически до мая 2010 года не могли получить разрешение от Ванинского МРО. Зная, что процесс затягивается, находясь на больничном, он лично отвез полученное разрешение в Хабаровск для получения разрешения в РУФСКН и привез его обратно. Все это время мы работали по временному разрешению ФСКН и небольшое затягивание в продлении лицензии не привело к нарушению организационных мер по оказанию медицинской помощи, все операции проводились с наркотической анестезией. На исполнение функций лечебного учреждения это никаким образом не сказалось. По данному вопросу велась переписка с Министерством здравоохранения. По данному вопросу объяснение у него не отбиралось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. По поводу непринятия мер по своевременному оформлению лицензии на деятельность, связанную с проведением профилактических медицинских осмотров лиц, управляющих транспортными средствами пояснил, что в 2006 г. истекала общая лицензия учрежденияна все виды деятельности. Тогда лицензированием занималось управление Росздравнадзора. Были получены все виды лицензий, а эту строчку ошибочно пропустили. Он несколько раз обращался с этим вопросом, но ответ был однозначный, что вносить изменения в лицензию нельзя. Ему разъяснили, что есть лицензии на экспертизу всех состояний нарушения здоровья и имеются сертификаты у всех врачей, поэтому данной деятельностью заниматься можно. Вопросов по этому поводу не возникало, пока в 2009 году начальник ГИБДД не обратился в край, после чего в течение 30-35 дней лицензия была получена. На всех ранее выданных медицинских заключениях ставили печать и указывали номер лицензии. Объяснение по данному поводу у него не отбиралось к дисциплинарной ответственности он не привлекался, была устная беседа с Главой района в 2009 году. По вопросу не использования приобретенной медицинской аппаратуры в связи с ее нерабочим состоянием или невостребованностью пояснил, что неиспользуемая медицинская аппаратура поступала в МУЗ ЦРБ в период 2006-2007 г.г. по программе реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения. Поставки осуществлялись в виде лотов, в которые были включены следующие компоненты: 1. дорогостоящий прибор или аппарат, 2. дополнительное оборудование, использование которого не предусмотрено программой по оказанию бесплатной медицинской помощи жителям Хабаровского края. Конкурсы по приобретению оборудования осуществлялись на федеральном уровне. ЦРБ в заявках указывалась только дорогостоящая аппаратура. Далее по заявкам, сформированным в крае, проводился аукцион по лотам в г.Москва и это оборудование пришло с «довеском». Использование полученного дополнительного оборудования не было включено в программу оказания помощи населению, необходимо было обучить специалиста. В настоящее время это оборудование работает. В 2010 году был обучен по бесплатной программе специалист, который имеет сертификат и работает на данной аппаратуре, оказывая услуги, поскольку они включены ФОМС в перечень бесплатных услуг для населения. Недостача была установлена в связи с тем, что санитарный транспорт был дважды поставлен на балансовый учет, что было в дальнейшем обнаружено. По данному поводу была проведена проверка финансовым управлением. Проверяющие пришли на проверку уже с готовым решением и фактически ее не проводили. По акту проведенной проверки он писал объяснение. Указанное оборудование по поступлению, в 2006 г., было поставлено на баланс, о чем было известно в администрации района. Также неоднократно проводились проверки этого оборудования КРУ, прокуратурой. Ранее объяснение у него по данному поводу не отбиралось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. По поводу несоблюдение п.2.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение муниципального заказа на изготовление модульного здания фельдшерского акушерского пункта п.Тумнин, подписания дополнительного соглашения пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение муниципального заказа на изготовление модульного здания ФАП п.Тумнин и другие сопутствующие ему документы им не подписывались, так как на тот момент он находился в служебной командировке, а в дальнейшем на больничном. Возникновение необоснованной кредитной задолженности МУЗ «ЦРБ» произошло не по его вине. Тем не менее, в конце марта 2009 г. им было направлено письмо подрядчику о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения на 160 тысяч рублей, деньги не оплачивались. По вопросу кредиторской задолженности он отчитывался в марте 2009 года. Смету на данный проект готовил отдел архитектуры и градостроительства администрации района и финансирование также шло из финансового управления администрации района. По поводу неэффективного расходования бюджетных средств в сфере здравоохранения в 2009 году на общую сумму 7350561,00 руб., что привело к снижению показаний для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Ванинского муниципального района пояснил, что о факте неэффективного расходования бюджетных средств в 2009 году ему ничего не известно, впервые он узнал об этом, получив распоряжение об увольнении. Ежегодно в конце февраля – начале марта сдается балансовая комиссия в край. В 2010 году замечаний за 2009 год не было. Балансовая комиссия идет детально, документы направляются на рассмотрение за полтора месяца, затем они приезжают на устную часть, где дается разъяснение об эффективности использования бюджетных средств. Балансовая комиссия за 2009 год прошла успешно. Никаких объяснений у него не отбиралось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Основой определения эффективности использования бюджетных средств является своевременное оказание медицинской помощи гражданам, выплаты заработной платы персоналу. В 2009 году отказов в оказании медицинских услуг не было, консолидировалась выплата заработной платы, было даже её авансирование, что привело к повышению заработной платы и выплате премий по итогам года. Считает, что в 2009 году было наиболее эффективное использование бюджетных средств, чем за предшествующие годы.

Представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Григоренко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Требования истца о взыскании недоначисленных денежных средств за отпуск в сумме 5091,60 руб. считает заявленными по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку отпуск истцу был предоставлен с 01.011.2010 г., отпускные истцу были выплачены своевременно, данные требования им заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, в связи с чем в удовлетворении указанных требований просит истцу отказать. Требования о признании увольнения незаконным считает необоснованными. Истец уволен по ст.278 ч.2 ТК РФ, формулировка увольнения не препятствовала истцу в устройстве на работу. Указанные в распоряжении об увольнении истца факты свидетельствуют о его виновных действиях, некоторые из которых носили длящийся характер. При принятии решения о расторжении трудового договора работодателем были соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, несмотря на то, что порядок увольнения по ст.278 ч.2 ТК РФ не определен. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку его увольнение было произведено на основании информационного письма начальника отдела здравоохранения администрации района Храмченковой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. По информации министра здравоохранения о нарушения в отношении ветерана ВОВ Нужных, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении истца, что подтверждается его резолюцией на данном письме. Однако, истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и в очередном отпуске. Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления по итогам 2009 г. размещен на сервере в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований лицензирования деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, было установлено на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ № р факты представляют собой виновные как действия, так и бездействия истца, при этом длящиеся на протяжении продолжительного времени и в суде не были определены даты совершения длящихся виновных действия (бездействий) истца, что могло бы свидетельствовать о нарушении сроков, установленных ч.4 ст.193 ТК РФ. Истцом, в обоснование своих требований представлены доказательства – документы, не имеющие обязательных реквизитов. В связи с выявленными нарушениями работодатель обоснованно не произвел истцу выплату, предусмотренную ст.279 ТК РФ. Объяснение у истца было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом перед обедом. Предоставить он его должен был в администрацию к 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Считает, что два рабочих дня для дачи объяснения истцу были предоставлены, поскольку в силу ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение срока предоставления объяснение началось с даты, указанной в запросе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от дачи им объяснения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривался. В судебном заседании истец по памяти давал объяснения по фактам, изложенным в распоряжении. Решение об увольнении истца было принято в целях защиты прав и имущества собственника. Юридически значимым для дела обстоятельством является то, что Глава администрации района не является собственником имущества Учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения и защищать их. Работодателем, при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора, учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в 2008 года, на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел. Требования истца об оплате вынужденного прогула по день вынесения решения считает необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец работает. Моральный вред истцом не доказан. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Нос Т.Ю., ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В силу п.4 Устава МУЗ «Центральная районная больница» Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации Ванинского района. Учредителем юридического лица Муниципального учреждения Центральная районная больница Ванинского района (МУ ЦРБ Ванинского района) является администрация Ванинского района, в лице комитета по управлению имуществом администрации Ванинского района (п.5 Устава). Имущество отраженное на балансе, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью Ванинского района (п.12 Устава).

Согласно п.27 Устава высшим должностным лицом Учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый главой района. Полномочия главы района в этой части определены в ст.33 Устава Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно распоряжению Главы Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р Маслов С.В. назначен главным врачом муниципального учреждения «Ванинской центральной районной больницы» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Ванинского муниципального района с Масловым С.В., назначенным на должность Главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района, заключен срочный трудовой договор (контракт) как с Руководителем данного учреждения, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор (контракт), в том числе в пункт 6.2, предусматривающий в случае прекращения трудового договора с Руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) Руководителя, выплату ему компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка.

Распоряжением Главы Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ с указанием причин, а именно: - нарушение правил пожарной безопасности в РФ (постановление отдела государственного пожарного надзора по УГПН ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ №); - запрещение с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года проведения медицинского освидетельствования водителей автотранспортных средств (информационные письма ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письма министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); - отсутствие контроля за медицинским наблюдением участников ВОВ – Нужных Д.В. (письмо министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ); - не принятие мер по своевременному оформлению лицензии на деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (письмо РУФСКН России по от ДД.ММ.ГГГГ, письмо министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ); - не принятие мер по своевременному оформлению лицензии на деятельность, связанную с проведением профилактических медосмотров лиц, управляющих автотранспортными средствами; - не использование приобретенной медицинской аппаратуры в связи с ее нерабочим состоянием или невостребованностью, неэффективное использование бюджетных средств. на сумму 9470,46 тыс.руб., в том числе недостача имущества на сумму 2993,840 тыс.руб. (справка целевой проверки за период 2007-2009 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, представление финансового управления администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №); - несоблюдение п.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение муниципального заказа на изготовление модульного здания ФАП – подписание дополнительного соглашения № к договору подряда на сумму 160,581 тыс.руб. без проведения запроса котировок; - неэффективное расходование бюджетных средств в сфере здравоохранения в 2009 году на общую сумму 7 350 561 руб.

Указанным распоряжением истцу была предусмотрена выплата компенсации за неиспользованные 92 дня ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, выплата компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ и условиями п.6.2 трудового договора, ему не производилась и как пояснил истец, в связи с увольнением за виновные действия.

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2).

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Кроме того, в случае досрочное расторжение трудового договора предполагает предоставление руководителю организации правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится выплата компенсации, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В ходе проверки соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст.192, 193 ТК РФ, установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании за нарушение правил пожарной безопасности истец, как главный врач Учреждения и само Учреждение, как юридическое лицо, были привлечены к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что о выявленных органом Госпожнадзора нарушениях и принятых мерах по их устранению администрации Ванинского муниципального района было доложено на аппаратном совещании незамедлительно, копия акта проверки была представлена в отдел здравоохранения. В суде свидетель Храмченкова Л.Е., занимающая в то время должность начальника отдела здравоохранения района, подтвердила, что о имевших местно в МУЗ ЦРБ нарушениях пожарной безопасности ей было известно в мае 2010 года, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в связи с чем срок привлечения истца к ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Факт запрета истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 г. проводить медицинское освидетельствование водителей автотранспортных средств, ответчиком не доказан. Кроме того, из представленного суду журнала о проведении экспертизы следует, что в указанный промежуток времени освидетельствование водителей проводилось. Проблемы, связанные с освидетельствованием водителей автотранспортных средств, изложенные истцом в судебном заседании, обусловлены были объективными причинами, о которых было известно, как в отделе здравоохранения района, так и в администрации района, в т.ч. и , что подтверждается исследованными в суде документами – перепиской должностных лиц по данному вопросу за период с мая 2009 г. по июль 2010 года (т.2 л.д.49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59) и длительным непринятием мер как к урегулированию данного вопроса, так и мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам, в т.ч. и к главному врачу. Доводы представителя ответчика о том, что данное нарушение, выразившееся в виде бездействия со стороны истца, является длящимся, суд признает несостоятельными, поскольку данная проблема не разрешалась длительное время и стала длящейся по причине не решения ее должностными лицами, в чей адрес неоднократно поступала информация по данному вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось, в связи с чем срок привлечения истца к ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд считает неустановленной вину истца в отсутствия контроля за медицинским наблюдением участников великой Отечественной войны, что привело к невыполнению в полном объеме стандарта обследования участника ВОВ Нужных Д.В. для участия в Параде Победы в . Так, согласно письму Министра здравоохранения края от ДД.ММ.ГГГГ №.4-4044 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного ответчиком на подготовку по делу было предложено провести по данному факту служебную проверку и принять соответствующие меры (т.2 л.д.60). Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлена другая копия указанного письма, как пояснил представитель полученная по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности, а по Маслову С.В. – о расторжении контракта по ст.278 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства результаты служебной проверки ответчиком представлены не были. Из материалов дела следует, что виновные в не полном обследовании ветерана лица, понесли наказание.

По поводу непринятия своевременных мер по оформлению лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец пояснил суду, что работа по оформлению лицензии на указанную деятельность проводилась своевременно, в полном объеме и начата была за 4 месяца до истечении срока ее действия, что подтвердила в суде свидетель Лежнина Н.К. Согласно Положению об отделе здравоохранения района, утвержденному постановлением Главы Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел осуществляет контроль за лицензионной деятельностью медицинских предприятия (п.3.24). Свидетель Храмченкова Л.Е. показала, что копии всех лицензий хранятся в отделе здравоохранения района и ей было известно, что срок действия указанной лицензии скоро истекает, в связи с чем она контролировала данный вопрос и знала, что работы по лицензированию ведутся, о чем также поднимался вопрос на совещании в марте 2010 г. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем и по какой причине своевременно не была получена лицензия и была ли в этом вина истца, ответчиком не установлено.

По вопросу непринятия истцом мер по своевременному оформлению лицензии на деятельность, связанную с проведением профилактических медицинских осмотров лиц, управляющих транспортными средствами судом установлено, что данное нарушение было выявлено в 2009 году, после того как начальник ГИБДД обратился по этому вопросу в край. Суд, учитывая показания свидетеля Храмченковой Л.Е., считает установленным факт того, что об отсутствии указанной лицензии было известно в отделе здравоохранения администрации района. Из информационного письма начальника указанного отдела Храмченковой Л.Е. в адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному поводу были массовые обращения граждан, производился возврат денежных средств, лицензия была получена в декабре 2009 года. Согласно справки директора МУ «ЦБУЗ» возврат денежных средств производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, если оно и имело место быть, на ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Также суд считает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с неиспользованием приобретенной медицинской аппаратуры в связи с ее нерабочим состоянием или невостребованностью, неэффективным использованием бюджетных средств (в т.ч. недостача имущества), поскольку данные факты были установлены в результате проверки, проведенной финансовым управлением администрации Ванинского муниципального района в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач Маслов С.В. сообщал начальнику финансового управления о проведенных по результатам проверки мероприятиях. Объяснение у него по данному поводу не отбиралось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, в суде установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что неиспользуемое дополнительное оборудование Учреждением не заказывалось и длительный период времени не могло быть использовано по объективным причинам, на балансе оно состоит с 2006 года, ежегодно проводились его проверки различными компетентными органами.

Несоблюдение п.2.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение муниципального заказа на изготовление модульного здания фельдшерского акушерского пункта и подписание дополнительного соглашения к нему на сумму 160,581 тыс.руб. не может быть вменено в вину истцу, поскольку из представленных суду документов следует, что истец указанные договоры не заключал и не подписывал. Все документы заключены и подписаны и.о.главного врача Цыбуля Т.Ш. в 2008 году. Кроме того, одной из сторон договора является представитель администрации района, а именно – управления архитектуры и градостроительства. Смету на данный проект также готовил отдел архитектуры и градостроительства администрации района и финансирование шло из финансового управления администрации района. Ввиду указанных обстоятельств, истец не может нести ответственность за действия, которых он не совершал.

Суд считает, что вина истца в неэффективном расходовании бюджетных средств в сфере здравоохранения в 2009 году на общую сумму 7350561,00 руб., что привело к снижению показаний оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Ванинского муниципального района, ответчиком не доказана. Кроме того, при истребовании у истца ДД.ММ.ГГГГ объяснения, он был лишен возможности дать его по данному вопросу, поскольку в требовании оно не было конкретизировано, и, как пояснил истец в суде, он не знал о чем шла речь. Ответчик ссылается на сводный доклад субъекта и докладах глав городских и муниципальных районов края о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2009 год и их планируемых значениях на 3-летний период, размещенный на сервере в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным документом истец ознакомлен не был, в чем выразилась его вина в неэффективном расходовании бюджетных средств в сфере здравоохранения в 2009 году в распоряжении не указано, материалы служебной проверки по данному вопросу суду не представлены. Кроме того, в феврале-марте 2010 года в Учреждении проводилась проверка финансовым управлением администрации района, в том числе и в части неэффективности расходования бюджетных средств, по результатам которой, как уже указано выше, мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Суд считает установленным факт того, что требование работодателя о предоставлении объяснения было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в период между 11-00 и 12-00 часами, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, которые были непосредственными свидетелями данного факта. В требовании указывалось о необходимости предоставления объяснения в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой ознакомить его с приказом о проведении служебного расследования, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором указано что просьба истца расценена как уклонение от дачи объяснения и что должностными лицами администрации составлен акта об отказе предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ванинского района был составлен акт об отказе истца предоставить объяснение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец работал по пятидневной рабочей недели с 8 час. 00 мин. до 16 час. 12 мин. ежедневно, с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Срок предоставления объяснения, согласно ст.193 ТК РФ определен двумя рабочими днями, после чего может быть составлен акт об отказе в его предоставлении.

Срок - это промежуток времени или конкретная календарная дата, которая определяет момент наступления или окончания какого-либо события, имеющего юридическое значение. В ТК РФ исчислению сроков посвящена статья 14. Из ее содержания следует, что сроки в трудовом праве бывают двух видов: первые определяются календарной датой, а вторые исчисляются временными периодами.

Исходя из времени вручения истцу требования о предоставлении объяснения, суд считает, что два рабочих дня для дачи объяснения ему представлены не были. Кроме того, в требовании не указывалось, в связи с чем, и по каким причинам затребовано объяснение.

Объяснение от работника необходимо для того, чтобы выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степень вины работника, совершившего проступок. Такая процедура дает возможность работнику выразить позицию по возникшей ситуации и разъяснить работодателю причины его действия или бездействия в конкретной ситуации, а работодателю – реально оценить ситуацию, и сделать вывод - применять либо не применять соответствующую меру дисциплинарного взыскания.

В данном случае истец не мог знать, в связи с чем у него затребовано объяснение, он был лишен возможности выразить свою позицию по всем вопросам, в том числе и указанному в пункте 8, о котором ему ничего известно не было.

Доводы представителя ответчика о том, что о всех нарушениях, изложенных в распоряжении о расторжении трудового договора с истцом, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки начальника отдела здравоохранения Храмченковой Л.Е. на имя , опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными выше. Кроме того, свидетель Храмченкова Л.Е. в суде показала, что о многих, изложенных ею в докладной записке фактах, было известно давно, однако написание ею данного документа было вызвано длительным пребыванием главного врача Маслова С.В. на больничном и в отпусках, а также нахождением на больничных его заместителей, что негативно отражалось на работе лечебного учреждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный документ Храмченковой Л.Е., работающей начальником отдела здравоохранения администрации района, непосредственно осуществляющего контроль за работой Учреждения, своевременно не сообщавшей об имевших место нарушениях (документов суду не представлено), был написан и передан Главе в декабре 2010 г. в целях принятия срочного решения о смене руководства Учреждения по указанным ею выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствующего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит увольнение истца по причинам, указанным в Распоряжении Главы Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р, свидетельствующим об увольнении за виновные действия, незаконным. Формулировка основания увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ истцом не оспаривается, а оспариваются только причины увольнения, свидетельствующие о его увольнении за виновные действия.

В связи с изложенным, при расторжении трудового договора работодателемтакже нарушены требования ст.279 ТК РФ о предоставлении гарантий руководителю организации, которые являются обязательным условием досрочного расторжения трудового договора по ст.278 п.2 ТК РФ.

Требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и, поскольку истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, то его требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136274 рубля 06 копеек.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л руководителя вого фонда обязательного медицинского страхования, Маслов С.В. принят на работу в администрацию на должность заместителя исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также копией трудовой книжки истца.

Требования истца о выплате ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере пятикратного среднего месячного заработка в сумме 392734,21 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, ее размер предусмотрен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 Трудового договора).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 113635 рублей 20 копеек.

При взыскании вышеуказанных денежных сумм, суд согласен с расчетами, произведенными истцом, поскольку в указанных расчетах верно подсчитано фактически отработанное истцом время (переведенное в календарные дни). По другим позициям расчеты, представленные истцом и ответчиком, сторонами не оспаривались.

Требования истца о взыскании недоначисленных отпускных в сумме 5091,60 руб. удовлетворению не подлежат, по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Своевременность выплаты отпускных при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась. Указанные требования им ранее не заявлялись и были заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно положениям ст.21 ч.1 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер указанной компенсации, при наличии спора, определяется судом.

Истцом Масловым С.В. заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, то, что он остался без работы и без выплаты гарантированной ему денежной компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с моральными переживаниями, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Маслова С.В., связанных с его индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика администрации Ванинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13666,43 руб.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Сергея Викторовича к Администрации Ванинского муниципального района о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, пятикратного размера среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Маслова Сергея Викторовича по причинам, указанным в распоряжении Главы администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № р, незаконным. Считать его уволенным по ст.278 п.2 ТК РФ без указания мотивов увольнения.

Изменить дату увольнения Маслова Сергея Викторовича с должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Ванинского муниципального района , за счет казны муниципального образования администрации Ванинского муниципального района , в пользу Маслова Сергея Викторовича, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136274 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 06 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 113635 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек; компенсацию при увольнении в размере пятикратной средней заработной платы в сумме 392734 (триста девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 672643 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 47 копеек .

Взыскать с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, за счет казны муниципального образования администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Исковые требования Маслова Сергея Викторовича к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании недоначисленных отпускных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.