Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, изложенных в тексте листовки и в информации, размещенной в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано <адрес>»: «Местная власть продает земли, даже те, которые нельзя продавать. Деньги от незаконной приватизации уходят в мутный, пока еще, бюджет, и найти концы невозможно»; «зарвавшемуся чиновнику» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения листовок на территории <адрес> сельского поселения с доставкой в каждый почтовый ящик и размещения информации в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано <адрес>» в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО2 распространил листовки с информацией о незаконной продаже земли администрацией. Цитаты из листовки: «Местная власть продает земли, даже которые нельзя продавать. Деньги от незаконной приватизации уходят в мутный, пока еще, бюджет, и найти концы невозможно»... «Поэтому мы, жители села <адрес>, решили выйти с инициативой и отправить в отставку эту местную власть, в лице главы поселения ФИО1.»... «Мы надеемся, что у наших депутатов хватит гражданского мужества и совести «показать красную карточку» зарвавшемуся чиновнику». Также данная информация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано <адрес>». Информация выложена ФИО2 Сведения, содержащиеся в листовке и информации в сети Интернет, не соответствуют действительности. Распространение в средствах массовой информации (листовке, сети Интернет) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию, направлены на дискредитацию его как высшего должностного лица поселения, руководителя исполнительного органа поселения (администрации). Слова «зарвавшемуся чиновнику», он воспринимает как оскорбление. В словаре Даля «зарывной» в значении «отчаянный». Слово «зарваться» в именном разговорном языке (Даль жил в 19 веке) значит: оборзеть, обнаглеть, увлекшись через меру, зайти в каком-нибудь деле чересчур далеко, просчитаться. С ДД.ММ.ГГГГ года с момента создания администрации МО «<адрес> сельское поселение» были проданы 2 земельных участка с находящимися на них строениями, которые, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, принадлежали поселению и не были ограничены в обороте. Данные сделки проведены согласно решениям Совета депутатов <адрес> сельского поселения и с соблюдением всех предусмотренных законодательством РФ процедур. Продажа свободных земельных участков не проводилась. Бюджет <адрес> сельского поселения ежегодно утверждается решением Совета депутатов и опубликовывается в Бюллетене правовых актов <адрес> сельского поселения. Все изменения в бюджет поселения также принимаются на Совете депутатов и подлежат официальной публикации. Вышеприведенные факты, не соответствующие действительности сведения, представляют собой обвинения его, как главы администрации поселения, не только в нарушении важнейших морально-этических норм, но и в совершении злоупотреблений должностными полномочиями. Данные обвинения лживы и беспочвенны, они основаны не на фактах и доказательствах, которые необходимо предъявлять, делая подобные обвинения, а скорее на желании ответчика скомпрометировать его как руководителя в глазах населения поселения. Своими утверждениями ответчик выставляет его коррупционером, захватившим всю власть в поселении. Считает, что порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком получили неоднозначное толкование среди жителей поселения и пользователей сети Интернет, что в целом негативно отразилось на его деловой репутации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, ответчиком были распространены недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения путем распространения листовок в <адрес> и размещением статьи в сети Интернет. Факт распространения листовок и размещение статьи в сети Интернет подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в суде с иском не согласился, пояснив, что истец является публичным человеком, чиновником. В критичности высказываний его деятельности лежит свобода слова. Высказывание «местная власть продает земли» невозможно оспорить, поскольку идет процесс приватизации и земля действительно продается. Высказывание «мутный бюджет», «зарвавшимся» относятся к оценочным суждениям и не подлежат опровержению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили тот факт, что видела ФИО9 с кипой бумаг и газет, он разносил листовки, которые они некоторое время спустя, обнаружили в своих почтовых ящиках, пояснили, что на листовке была фотография и текст «местную власть в отставку».

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного нотариусом, видно, что с сайта в Контакте сети Интернет была распечатана статья, внизу текста указан ФИО2, в данной статье содержаться высказывания, которые оспариваются истцом (л.д. 15-22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в листовках и информации, размещенной в сети Интернет с социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано <адрес>» в конце июля ДД.ММ.ГГГГ. автором листовки и обращения в сети Интернет являлся ответчик, т.е. факт распространения нашел подтверждение в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что инициативной группой распространялась резолюция схода граждан за освобождение береговой полосы реки <адрес>, что подтвердил свидетель ФИО10 в судебном заседании, не может быть принято судом во внимание, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8, в суде пояснили, что именно листовку, находящуюся в материалах дела, они обнаружили в своих почтовых ящиках.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное о нем, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Конвенции предусматривает: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Как отражено в пункте 40 Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010г. «Дело «Федченко против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06) Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (N 1), § 63).

Анализируя оспариваемые высказывания, суд находит, что само по себе построение стиля изложения сведений не свидетельствует об утверждении, поскольку оспариваемая фраза фактически сводится к следующему.

"Местная власть продает земли, даже те, которые нельзя продавать. Деньги от незаконной приватизации уходят в мутный, пока еще, бюджет, и найти концы невозможно» - то есть данная часть высказывания относится не к истцу, а к местной власти, высказывания - «мутный, пока еще, бюджет», «зарвавшемуся чиновнику» являются оценочным суждением автора о бюджете, о чиновнике, а не утверждением о фактах. Истец занимает должность главы МО «<адрес> сельское поселение», согласившись занять эту должность, истец должен был готов выдерживать значительную публичную критику.

Таким образом, оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности или нарушении деловой этики, поскольку собственно не является утверждением о факте.

Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автором статьи были подняты вопросы, представляющие в <адрес> поселении общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме по сохранению берега реки <адрес> для всех, чтобы каждый гражданин имел доступ к берегу реки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сведений, изложенных в тексте листовки и в информации, размещенной в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано <адрес>»: «Местная власть продает земли, даже те, которые нельзя продавать. Деньги от незаконной приватизации уходят в мутный, пока еще, бюджет, и найти концы невозможно»; «зарвавшемуся чиновнику» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения листовок на территории <адрес> сельского поселения с доставкой в каждый почтовый ящик и размещения информации в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано <адрес>» в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.